Дело № 2-2412/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ведерниковой Н.В., при секретаре судебного заседания Усовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 200 000 рублей. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании заявления на выдачу кредита заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами Банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию у него задолженности по погашению кредита. АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 237 449 рублей 05 копеек, состоящей из суммы основного долга – 156 542 рублей 82 копеек, процентов – 80 906 рублей 23 копеек. На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направил в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором № уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Однако оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником не произведена. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237 449 рублей 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 574 рубля 49 копеек. 

В судебном заседании представитель ООО «СААБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору признал в полном объеме. Пояснил, что 25 декабря 2013 года между ним и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого АО «ОТП Банк» предоставило ему кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев года под 25.9% годовых. Свои обязательства по возврату основного долга, процентов и пени он не исполнил надлежащим образом ввиду трудного материального положения. 

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику ФИО1 разъяснены и понятны. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

Неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей, подписанный заемщиком в соответствии с которым сумма ежемесячного аннуитетного платежа определена в размере 5 976 рублей 26 копеек, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 6 117 рублей 80 копеек.

Банк свои обязательства по выдаче денежных средств ответчику в размере 200 000 рублей выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из расчета кредитной задолженности (который был проверен судом и признан верным), выписки по счету и представленных ответчиком платежных документов следует, что последний свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, исполняет ненадлежащим образом.

Задолженность ФИО1 по кредиту составила 237 449 рублей 05 копеек, из которых: сумма основного долга – 156 542 рубля 82 копейки, сумма просроченных процентов – 80 906 рублей 23 копейки.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «СААБ» в размере указанной задолженности на сумму 237 449 рублей 05 копеек, состоящей из суммы основного долга – 156 542 рублей 82 копеек, процентов – 80 906 рублей 23 копеек.

Досудебные требования АО «ОТП Банк» и Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о досрочном исполнении кредитных обязательств ФИО1 до настоящего времени не исполнены.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности по кредитному договору, суд находит исковые требования о взыскании со ФИО1 вышеуказанной суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 5 574 рублей 49 копеек, подлежат возмещению последнему за счет денежных средств ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 449 рублей 05 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 156 542 рубля 82 копейки, сумма процентов – 80 906 рублей 23 копейки.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 574 рублей 49 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2018 года.