Решение

 в окончательной форме 

принято . . .г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

. . .> 29 июня 2018 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Хлебаловой Э.Р., с участием прокурора Дибаева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/2018 по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Центр социально-коммунальных услуг» и ОМС Администрация Полевского городского округа о восстановлении на работе, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр социально-коммунальных услуг» (далее – МКУ «ЦСКУ») и ОМС Администрация Полевского городского округа о восстановлении на работе, мотивируя это тем, что с . . .г. на условиях трудового договора он работал в муниципальном казенном учреждении «Центр социально-коммунальных услуг» в должности инженера лесного хозяйства.

. . .г. приказом №л/с он уволен на основании п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Он полагает свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушена обязательная процедура: в нарушение ст. 170 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не предложил ему все имеющиеся вакантные должности, а, наоборот, в конце февраля 2018г. ответчик принял нового сотрудника З.И.А. Нижеоплачиваемые или нижестоящие должности ответчик ему также не предложил. 

Кроме того, истец считает, что ответчик не имел объективных оснований для сокращения должности инженера лесного хозяйства, поскольку эта должность введена в 201гг. постановлением Главы Полевского городского округа от . . .г. № при наличии необходимости по проведению работ Администрацией Полевского городского округа по обустройству лесных насаждений на землях населенных пунктов Полевского городского округа и придания им статуса городских лесов, с целью технического управления этим процессом и подготовкой документации на выполнение мероприятий охраны, защиты воспроизводства в городских лесах, выполнение которых возложено на органы местного самоуправления. 

Администрация Полевского городского округа, не учтя требования ч. 2 ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации, постановлением от 29 января 2018г. № 42-ПА исключила вид деятельности «организация выполнения мероприятий охраны, защиты, воспроизводства в городских лесах» из устава МКУ «ЦСКУ», что и послужило основанием для сокращения должности инженера лесного хозяйства. Тем самым сокращена должность единственного специалиста в области лесных отношений Администрации Полевского городского округа и подведомственных ей учреждениях. В конце ноября 2017г. директор МКУ «ЦСКУ» дважды передавал распоряжение Главы Полевского городского округа П.К.С., чтобы он, истец, написал заявление об увольнении по собственному желанию.

В связи с этим истец просил восстановить его на работе в МКУ «ЦСКУ» в должности инженера лесного хозяйства. 

В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления и пояснил, что объективных факторов для внесения изменений в Устав МКУ «ЦСКУ» в нарушение законодательства не было. При предупреждении об увольнении ему не предложили ни одну вакансию, хотя имелась свободная ставка специалиста в отделе жилищных субсидий, на это место принята З.И.А. 

Представитель истца адвокат Хамидулина Е.В. иск и доводы истца поддержала и пояснила, что работодатель в течение длительного времени пытался избавиться от ФИО2 как работника, поскольку он неоднократно обращался в государственные надзорные органами с жалобами на работодателя и Администрацию Полевского городского округа. Самостоятельных исковых требований к Администрации Полевского городского округа у истца нет. Истец пропустил срок для обращения в суд по уважительной причине: изначально он предъявил иск о восстановлении на работе . . .г., но затем его иск был оставлен без движения, а затем и возвращен определением судьи от . . .г. Это определение в настоящее время им обжаловано. Во избежание увеличения расходов на выплату ему заработной платы за время вынужденного прогула, он не стал дожидаться результатов рассмотрения своей частной жалобы, а предъявил иск повторно, поэтому сторона истца ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

Представитель ответчика ОМС Администрация Полевского городского округа ФИО3, действующая на основании доверенности от . . .г., иск не признала и пояснила, что к полномочиям органов местного самоуправления относится охрана городских лесов. Эти полномочия Администрация Полевского городского округа передала МКУ «ЦСКУ». Поскольку к работе МКУ «ЦСКУ» имелись нарекания, в Устав учреждения внесены изменения и эти полномочия переданы в ОМС Администрация Полевского городского округа, введена ставка инженера лесного хозяйства, принят работник. Администрация Полевского городского округа действовала в пределах своей компетенции при решении вопроса о наделении своими полномочиями казенного учреждения и последующем их изъятии. Кроме того, истцом пропущен срок давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, в связи с чем она просила отказать в удовлетворении иска за пропуском срока.

Представитель ответчика МКУ «ЦСКУ» ФИО3, действующая по доверенности от . . .г., иск не признала и пояснила, что в связи с принятием Администрацией постановления от . . .г. МКУ «ЦСКУ» провело организационно-штатные мероприятия и исключило из штатного расписания ставку инженера лесного хозяйства, уведомив ФИО2, занимавшего эту должность, о предстоящем увольнении в установленный срок. Вакантные должности, которые истец мог бы занимать в соответствии с уровнем своей квалификации, отсутствовали. Ставка специалиста отдела жилищных субсидий, на которую . . .г. принята З.И.А., не подходила ему по уровню квалификации: у истца не имелось опыта работы либо образования в области предоставления жилищных субсидий. В данном случае требовалось наличие экономического образования или опыта работы по направлению деятельности. Ставку инспектора по машинописным работам истцу действительно не предложили, поскольку она практически сразу была занята: после увольнения К.А.Н. . . .г. в следующий рабочий день . . .г. заявление о приеме на работу подала Г.Т.В., которой ответчик не мог отказать в приеме. Согласие профсоюзного органа на увольнение истца, как члена профсоюза Администрации Полевского городского округа, получено . . .г. В связи с этим представитель ответчика полагает, что нарушений при увольнении истца не допущено. Она также поддержала свое ходатайство, заявленное в качестве представителя Администрации Полевского городского округа, об отказе истцу в защите права в связи с пропуском установленного срока на обращение в суд за разрешением спора об уваольнении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

По смыслу части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и иными федеральными законами, является правом работодателя. Как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Работодатель (ответчик) имел право на принятие соответствующего кадрового решения и увольнения истца по указанному основанию, однако такое сокращение, как следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в п. 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008г. № 1087-О-О, может быть признано правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на условиях трудового договора от . . .г. работал в МКУ «ЦСКУ» в должности инженера лесного хозяйства с . . .г., что подтверждается копией его трудовой книжки и копией трудового договора. 

Постановлением Администрации Полевского городского округа от 29 января 2018г. № 42-ПА внесены изменения в Устав МКУ «ЦСКУ», из пункта 17 главы 13 Устава «Цели и виды деятельности учреждения» исключен абзац следующего содержания: «организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа»; из главы 4 «Виды деятельности учреждения» исключены подпункты 21, 22 пункта 18. Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц . . .г. Указанные обстоятельства подтверждаются копией названного постановления и Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на . . .г. 

. . .г. директором МКУ «ЦСКУ» издан приказ № «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников». Указанным локальным правовым актом из штатного расписания учреждения на основании указанного выше постановления Администрации Полевского городского округа от 29 января 2018г. № 42-ПА . . .г. исключена должность инженера лесного хозяйства – 1 штатная единица. . . .г. директором МКУ «ЦСКУ» издан приказ № «О внесении изменений в штатное расписание»: из структуры службы жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства МКУ «ЦСКУ» выведена должность «инженер лесного хозяйства». Штатное расписание введено в действие с . . .г. 

При сравнении штатных расписаний, действовавших до . . .г. и после этой даты, суд приходит к выводу, что сокращение должности инженера лесного хозяйства службы жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства МКУ «ЦСКУ» имело место. 

. . .г. ответчик МКУ «ЦСКУ» обратился к председателю первичной профсоюзной организации Администрации Полевского городского округа с извещением о планируемом расторжении трудового договора с ФИО2, инженером лесного хозяйства службы ЖКХ и благоустройства МКУ «ЦСКУ». Ответчик просил профсоюзный орган дать мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с работником. 

. . .г. члены профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Администрации Полевского городского округа высказали письменное мотивированное мнение о согласии с принятием работодателем решения о расторжении трудового договора с инженером лесного хозяйства ФИО2 

Приказом директора МКУ «ЦСКУ» от . . .г. № трудовой договор, заключенный с истцом, прекращен с . . .г. Работник с приказом ознакомлен . . .г.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются копиями указанных документов.

Уведомление о предстоящем сокращении, врученное работнику, работодатель не представил. Истец не оспорил, что такое уведомление ему вручено своевременно, однако, указал, что работодатель в течение двух месяцев до его увольнения не предлагал ему вакантные должности. Представитель ответчика МКУ «ЦСКУ» не оспорил тот факт, что какие-либо должности истцу не предлагались. 

Сокращение штата в данном случае имело место, как указано ранее. Соответственно, работодатель обязан доказать соблюдение процедуры увольнения по сокращению штата работников, в том числе, правила, установленные статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных документов: расстановки работников за период с февраля по апрель 2018г., книги приказов, приказов о приеме, увольнении работников, возложении обязанностей отсутствующих работников, следует, что . . .г. уволена К.А.Н., инспектор по машинописным работам, на место которой . . .г. принята Г.Т.В.

Кроме того, в МКУ «ЦСКУ» до . . .г. имелась вакантная должность специалиста службы жилищных субсидий, на которую . . .г. принята З.И.А.

Представитель ответчика не оспорил, что эти должности истцу не предлагались при проведении мероприятий по его увольнению, она полагает, что должность специалиста службы жилищных субсидий истец не могла быть предложена в силу отсутствия требуемой квалификации по направлению деятельности службы. А на должность инспектора по машинописным работам уже . . .г. приглашена Г.Т.В., которой не могли отказать в приеме на работу. 

Доводы представителя ответчика суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу закона на работодателя возложена обязанность по предложению работнику вакантных должностей на протяжении всего двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении.

Согласно должностной инструкции специалиста службы жилищных субсидий МКУ «ЦСКУ», утвержденной приказом директора . . .г. №, к нему предъявляются следующие квалификационные требования:

- образование: 

- высшее профессиональное образование (по специальностям, соответствующим функциям и конкретным задачам, возложенным на службу жилищных субсидий) без предъявления к стажу работы 

- либо высшее профессиональное образование и стаж работы (по специальностям соответствующим функциям и конкретным задачам, возложенным на службу жилищных субсидий) не менее 3 лет и/или стаж работы в муниципальных учреждениях, органах местного самоуправления не менее 5 лет. 

Из должностной инструкции инспектора по машинописным работам службы хозяйственного обеспечения МКУ «ЦСКУ», утвержденной приказом директора учреждения от . . .г. №, видно, что к этой должности предъявляются следующие квалификационные требования:

- наличие среднего специального образования, инспектор должен знать действующее законодательство применительно к исполнению своих должностных обязанностей, порядок организации деятельности органов местного самоуправления, владеть навыками работы на компьютере и множительной технике, знать правила русской пунктуации и орфографии. 

ФИО2 имеет высшее профессиональное образование по специальности «Лесное хозяйство» квалификация «Инженер лесного хозяйства», что подтверждается копией его диплома. На дату принятия решения о сокращении штата он имел стаж работы в муниципальных учреждениях и предприятиях более трех лет (с . . .г. по . . .г. в МКУ «ЦСКУ» - 2 года 4 месяца 23 дня, и с . . .г. по . . .г. МП «Ураллес» - 11 месяцев, с . . .г. по . . .г. МГП «Полевской ДОК» - 1 год 5 месяцев 10 дней). Кроме того, истец в разные период времени занимал государственные должности федеральной государственной службы. 

По мнению суда, истец, имевший высшее профессиональное образование и стаж работы в муниципальных учреждениях и предприятиях свыше 5 лет, соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к специалисту службы жилищных субсидий МКУ «ЦСКУ», однако, эта вакансия ему не была предложена работодателем.

Кроме того, истец соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к инспектору по машинописным работам, однако, эта вакансия ему так же не была предложена ответчиком. 

Таким образом, ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку им не предложены работнику все имевшиеся на протяжении двух месяцев вакансии. 

Доводы ответчика о том, что на должность инспектора по машинописным работам при увольнении работника сразу . . .г. найден новый претендент, которому не могло быть отказано в приеме на работу, суд не принимает во внимание, поскольку при проведении организационно-штатных мероприятий работодатель обязан трудоустроить работников, предупрежденных о предстоящем увольнении, и лишь в случае их отказа от предложенных вакансий вправе их заполнить иными соискателями.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение ФИО2 произведено незаконно, и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности. 

Отсутствие в настоящее время ставки инженера лесного хозяйства в МКУ «ЦСКУ» не препятствует восстановлению незаконно уволенного работника на работе. 

Поскольку суд пришел к выводу, что ФИО2 уволен незаконно, работодатель ему обязан возместить средний заработок за время вынужденного прогула. 

Из справки о среднедневной заработной плате истца от . . .г. № видно, что она составляла 

<

данные изъяты>. Согласно условиям трудового договора от . . .г., ФИО2 работал по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными (суббота и воскресенье). Время вынужденного прогула составляет с . . .г. по . . .г. 49 рабочих дней, соответственно, заработная плата, подлежащая взысканию за время вынужденного прогула, составляет 

<

данные изъяты>. * 49 дней). 

Одновременно суд считает, что в удовлетворении иска к ОМС Администрация Полевского городского округа о восстановлении следует отказать, поскольку этот орган не является надлежащим ответчиком: он не является работодателем по отношению к истцу, его правовые акты, послужившие основанием к сокращению должности инженера лесного хозяйства МКУ «ЦСКУ», не оспариваются. 

Также суд считает, что ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора об увольнении по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй названной статьи, они могут быть восстановлены судом. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004г. в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

В судебном заседании установлено, что впервые с иском о восстановлении на работе ФИО2 обратился . . .г., определением судьи Полевского городского суда от . . .г. его иск оставлен без движения, истцу предоставлен срок до . . .г. устранить недостатки заявления. . . .г. ФИО2 недостатки устранил, о чем свидетельствует его заявление с распиской о принятии сотрудником аппарата суда, но определением судьи от . . .г. исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков. На определение от . . .г. . . .г. ФИО2 подал частную жалобу, которая в настоящее время не рассмотрена апелляционной инстанцией, и . . .г. подал исковое заявление повторно. 

Месячный срок для обращения в суд истек . . .г. (1 месяц с даты ознакомления с приказом об увольнении). На . . .г. истец пропустил срок на 14 дней, при этом он предпринял меры к обжалованию судебного акта от . . .г. о возвращении его искового заявления. С учетом незначительностью длительности пропуска срока, принятии истцом мер к своевременному предъявлению иска, обжалованию судебного акта, препятствующего движению его иска, суд считает, что пропущенный срок подлежит восстановлению. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из взысканной суммы заработной платы 

<

данные изъяты>., сумма государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 

<

данные изъяты>., что и подлежит взысканию с МКУ «ЦСКУ». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к МКУ «Центр социально-коммунальных услуг» удовлетворить. 

Восстановить ФИО1 на работе в должности инженера по охране лесов муниципального казенного учреждения «Центр социально-коммунальных услуг» с . . .г.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр социально-коммунальных услуг» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с . . .г. по . . .г. в размере 54383,63р.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр социально-коммунальных услуг» в доход бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 1831,51р.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении иска к ОМС Администрация Полевского городского округа о восстановлении на работе отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий