К делу №12-60/2020

Решение

село Успенское 15 мая 2020 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Даниленко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением от 17.04.2020 ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обжаловала его в суд.

В обоснование жалобы указала, что 17 апреля 2020 года в результате очередной проверки содержания интернет-сайта ГИБДД РФ на предмет наличия/отсутствия вынесенных в отношении собственника транспортного средства РЕНО ДАСТЕР (Далее - автомобиль) постановлений о назначении административного наказания ФИО2 (далее - Заявитель) - собственнику такого автомобиля стало известно о вынесенном в отношении нее в порядке статьи 2.6.1 КоАП РФ постановления о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ № 18810123200416055440 от 16 апреля 2020 года. По мнению органа, вынесшего постановление, правонарушение было совершено 11 апреля 2020 года в 09:45.

Указанное правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи и/или иное (далее - видеокамера).

Так, ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство РЕНО ДАСТЕР с идентификационным номером (VIN) № 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, что ФИО2 не оспаривает.

По мнению органа, вынесшего постановление данный автомобиль 11 апреля 2020 года в 9:44:42 двигаясь во 2 (второй) полосе в сторону ул. Молодежная в месте со следующими географическими координатами 44.851682N41.355442E автомобиль двигался со скоростью, превышающей максимально допустимую скорость движения на данном участке дороги - 64 км/ч вместо допустимых 40 км/ч, что и стало основанием для вынесения постановления о назначении собственнику автомобиля административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

С указанным постановлением о назначении собственнику автомобиля административного наказания ФИО2 не согласна в полном объеме. Считает его незаконным и необоснованным по следующим причинам.

На указанном участке дороги ограничение скоростного режима знаками дорожного движения, ограничивающими скорость движения до 40 км/ч на момент предполагаемого совершения правонарушения установлено не было. Сразу перед видеокамерой, зафиксировавшей правонарушение установлен знак 5.23.1 о начале населенного пункта - с. Коноково.

Согласно п. 10.2 Правил Дорожного Движения РФ (далее – ПДД) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скорость не более 60 км/ч. Дорожного знака ограничения максимальной скорости 3.24 перед местом, где установлена видеокамера установлено не было.

Из этого следует, что максимальная допустимая скорость на том, месте, где автомобиль предположительно нарушил ПДД составляет 60 км/ч, поскольку отсутствует дорожный знак 3.24, а согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности за превышение скоростного режима на 20-40 км/ч. То есть водитель автомобиля фактически до момента возникновения наличия состава правонарушения мог развить скорость, не превышающую 80 км/ч.

При той скорости, с которой двигался автомобиль - 64 км/ч наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ не возникло и, как следствие, оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности также не возникло.

Стоит отметить, что иных знаков перед видеокамерой, ограничивающих скорость движения на момент совершения правонарушения установлено не было, как и оснований для их установки в данном месте.

Для проверки обоснованности указанных в настоящем пункте жалобы доводов считает необходимым заявить ходатайство об истребования сведений о расположении дорожных знаков, ограничивающих скорость движения в месте совершения правонарушения.

Видеокамера автоматической фиксации правонарушения установлена с нарушением требований закона.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 установлено требование использовать знак «Фотовидеофиксации» - 8.23, который указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения».

Кроме того, допускается применять и соответствующую дорожную разметку 1.24.4.

Однако, вопреки указанным выше требованиям перед спорной видеокамерой знак 8.23 и/или дорожной разметки 1.24.4 не было, что вызывает сомнения в законности установленной видеокамеры.

Стоит отметить, что необходимость установки такого знака и/или разметки ставится в зависимость от того является ли эта видеокамера стационарной. При этом совершенно очевидно, что такая видеокамера является стационарной, неподвижной, постоянно установленной на указанном месте, поскольку находится на устойчиво связанной с землей опоре, а также была установлена более нескольких месяцев назад.

Для подтверждения указанных выше доводов считает необходимым заявить ходатайство об истребовании у органа, вынесшего постановление технической документации на спорную видеокамеру, а также документ, на основании которого такая видеокамера была установлена в указанном месте. А также считаю необходимым заявить ходатайство об истребовании сведений о расположении дорожных знаков и/или разметки на указанном участке дороге, которые позволили бы водителю установить факт возможного наличия видеокамеры.

ФИО2 не управляла транспортным средством в дату и время совершения правонарушения.

Так, согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда от 25 июня 2019 года № 20 в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательстве исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 автомобилем в указанную дату и время не управляла, а управлял таким транспортным средством ФИО1, паспорт РФ 

<

данные изъяты> с водительским удостоверением № 

<

данные изъяты>.

Считает необходимым привлечь ФИО1, зарегистрированного 

<

адрес> участию в деле в качестве свидетеля для дачи пояснений относительно совершенного предположительно им административного правонарушения, поскольку 11 апреля 2020 года в период времени с 9:00 по 11:00 именно у него в пользовании находился автомобиль, который двигался со скоростью, превышающей максимально допустимую на спорном участке дороги.

До момента подачи настоящей жалобы ФИО2 не получила копию постановления о назначении ей административного наказания.

Так, согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено либо высылается по почте заказным письмом почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление № 18810123200416055440 о привлечении ФИО2 к административной ответственности было вынесено в отношении нее 16 апреля 2020 года. 

Однако, как упоминалось ранее вопреки указанной выше норме закона ФИО2 стало известно о вынесенном в отношении нее постановления лишь из интернет-сайта ГИБДД РФ исключительно благодаря ее бдительности, что не позволило повлечь за собой наступления более серьезных для нее материальных последствий. В том числе привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности из изложенных Заявителем доводов можно совершенно очевидно и достоверно сделать вывод о фундаментальном нарушении со стороны органа, вынесшего постановление прав Заявителя, а также необоснованном и незаконном привлечении его к административной ответственности, что является основанием для отмены указанного спорного постановления как не соответствующего нормам действующего законодательства.

Учитывая санитарно-эпидемиологическую обстановку в Краснодарском крае, принимая во внимание рекомендации Министерства здравоохранения РФ и Роспотребнадзора РФ обеспечить явку Заявителя и/или его представителя в период действия ограничительных мер, установленных Постановлением Президиума ВС РФ Президиума Совета судей РФ от «08» апреля 2020г. № 821 не представляется возможным. Потому считает необходимым в период действия ограничительных мер для скорейшего рассмотрения настоящего дела ходатайствовать перед судом о рассмотрении настоящего дела в отсутствие Заявителя и/или его представителя.

Кроме того, ФИО2 считает необходимым заявить ходатайство о ведении протокола судебного заседания, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума ВС РФ Президиума Совета судей РФ от «08» апреля 2020 года № 821 суды вправе рассматривать дела, не входящие в перечень, изложенный в п. 3 такого постановления при наличии ходатайств от всех участников дела о рассмотрении в их отсутствии.

Таким образом, отсутствие протокола судебного заседание может вызвать у Заявителя и/или иных участников настоящего дела трудности для ознакомления с ходом рассмотрения настоящего дела, а также для дальнейшего обжалования постановления суда в случае несоответствия его нормам действующего законодательства.

Стоит отметить, что согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении госпошлиной не облагается.

Кроме того, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «24» марта 2005г. № 5 настоящая жалоба должна быть подана в Успенский районный суд Краснодарского края, поскольку правонарушение было совершено на территории Успенского района Краснодарского края.

Просит признать постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 18810123200416055440 от «16» апреля 2020г. о назначении ФИО2 административного наказания по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ незаконным и отменить его в полном объеме.

Удовлетворить ходатайство о ведении протокола судебного заседания с его последующим ведением. В случае отказа в его удовлетворении вынести письменное мотивированное определение и направить его по адресу ФИО2

Истребовать у ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю техническую документацию на автоматическую видеокамеру Ураган-ЮГ POST- 1019988.1. В том числе документацию, подтверждающую техническую исправность видеокамеры, а также документ, на основании которого такая видеокамера была установлена в месте совершения правонарушения.

Истребовать у ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведения о расположении дорожных знаков, ограничивающих скорость движения в месте совершения правонарушения по состоянию на «11» апреля 2020г. с указанием причин для их установления.

Истребовать у ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведения о расположении дорожных знаков и/или разметки на участке дороге вблизи места совершения правонарушения, которые позволили бы водителю установить факт возможного наличия автоматической видеокамеры Ураган-ЮГ POST-1019988.1.

Удовлетворить ходатайство о привлечении ФИО1, паспорт РФ 

<

данные изъяты> к участию в деле в качестве свидетеля.

Своевременно и незамедлительно направлять все извещения и вынесенные судом определения по указанному в шапке настоящей жалобы адресу Заявителя.

При невозможности обеспечить явку Заявителя и/или его представителя рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанных лиц.

ФИО2 в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья считает следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2020 года в результате очередной проверки содержания интернет-сайта ГИБДД РФ на предмет наличия/отсутствия вынесенных в отношении собственника транспортного средства РЕНО ДАСТЕР постановлений о назначении административного наказания ФИО2 - собственнику такого автомобиля стало известно о вынесенном в отношении нее в порядке статьи 2.6.1 КоАП РФ постановления о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ № 18810123200416055440 от 16 апреля 2020 года. По мнению органа, вынесшего постановление, правонарушение было совершено «11» апреля 2020 года в 09:45.

На указанном участке дороги ограничение скоростного режима знаками дорожного движения, ограничивающими скорость движения до 40 км/ч на момент предполагаемого совершения правонарушения установлено не было. Сразу перед видеокамерой, зафиксировавшей правонарушение установлен знак 5.23.1 о начале населенного пункта - с. Коноково.

Согласно п. 10.2 Правил Дорожного Движения РФ (Далее - ПДД] в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скорость не более 60 км/ч. Дорожного знака ограничения максимальной скорости 3.24 перед местом, где установлена видеокамера установлено не было.

Из этого следует, что максимальная допустимая скорость на том, месте, где автомобиль предположительно нарушил ПДД составляет 60 км/ч, поскольку отсутствует дорожный знак 3.24, а согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности за превышение скоростного режима на 20-40 км/ч.

При скорости 64 км/ч наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ не возникло и, как следствие, оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности также не возникло.

Иных знаков перед видеокамерой, ограничивающих скорость движения на момент совершения правонарушения установлено не было, как и оснований для их установки в данном месте.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд считает, что административный орган, рассматривая дело об административном правонарушении, необоснованно привлек лицо к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено незаконно и необоснованно. 

В связи с отсутствие состава административного правонарушения производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. 

С учетом вышеизложенного, судья считает необходимым отменить указанное постановления, производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17.04.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение десяти суток.

Судья