Судья фио

УИД 77RS0019-02-2025-009755-06

№ 33-2020/2026

№ 02-4883/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 02-4883/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Останкинского районного суда адрес от 21 октября 2025 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитной карте №0032258758 от 19.09.2012 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № 0032258758 в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав, что между адрес и ФИО1 был заключен договор о кредитной карте № 0032258758 от 19.09.2012 г. путем акцептования Банком заявления-анкеты заемщика в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт адрес, Тарифами Банка и Условиями комплексного банковского обслуживания. Моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается реестром платежей ответчика. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в предусмотренные договором сроки вернуть заемные денежные средства Банку. Банк ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, процентах по кредиту, размере задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик неоднократно допускал просрочку внесения минимального платежа, нарушая условия договора. В соответствии с общими условиями Банк 10.04.2025 г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета и зафиксировал размер задолженности в размере сумма Указанная задолженность ответчиком добровольно в полном объеме не погашена, что явилось поводом для обращения в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановленииот 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, между адрес (прежнее наименование - адрес Банк») и ФИО1 был заключен договор о кредитной карте № 0032258758 от 19.09.2012 г.

Согласно индивидуальным условиям договора максимальный лимит задолженности определен в размере сумма Срок действия договора не ограничен.

Указанный договор заключен путем акцептования Банком заявления-анкеты заемщика в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт адрес, Тарифами Банка и Условиями комплексного банковского обслуживания. Моментом заключения договора является момент активации кредитной карты.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, ответчик кредитными денежными средствами воспользовался, что подтверждается реестром платежей ответчика, расчетом задолженности.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом, а также в предусмотренные договором порядке и сроки вернуть заемные денежные средства Банку.

Ответчик неоднократно допускал просрочку внесения минимального платежа, нарушая условия договора, что следует из представленной выписки и расчета. В соответствии с п. 9.1 Общих условий Банк 10.04.2025 г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета и зафиксировал размер задолженности в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - проценты, сумма – штраф.

Указанная задолженность ответчиком добровольно в полном объеме не погашена, доказательств обратного со стороны ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 312 адрес, судебным приказом от 22.05.2025 г. с ответчика взыскана задолженность по договору.

16.06.2025 г. определением мирового судьи судебного участка №312 адрес судебный приказ от 22.05.2025 г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Поскольку заемщиком не были исполнены обязательства, принятые на себя по договору кредитной карты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 160, 161, 309, 310, 432, 434, 438, 809, 810, 819 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования адрес подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма

Оснований для снижения заявленного ко взысканию штрафа суд не усмотрел, поскольку его размер в полном мере соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств перед банком.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца 	адрес судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд нарушил принцип состязательности в процессе, лишил ответчика возможности представить возражения относительно предъявленных банком требований, судебная коллегия находит его необоснованным и не влекущим за собой отмену судебного акта суда первой инстанции.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Приведенные ответчиком доводы в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции истребованы сведения об адресе регистрации ответчика по месту жительства, по месту пребывания, указанный в иске адрес: адрес (л.д. 104), соответствует адресу регистрации ответчика по месту жительства, данный адрес места жительства ответчик также приводит и в апелляционной жалобе, суд извещал ответчика по всем известным адресам, согласно имеющимся в деле отчетам отслеживания почтовой корреспонденции, последняя вручена ответчику электронно (л.д.102), таким образом ответчик о судебном заседании был надлежащим образом извещен.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчику было известно о рассмотрении гражданского дела, в материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания от 25.08.2025 г. (л.д.81), в указанную дату ответчику извещался о проведении досудебной подготовки по делу, в дальнейшем суд дважды назначал судебные заседания, надлежащим образом извещая ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда. Упомянутое ходатайство ответчика было подано им нарочно в здании суда, таким образом ответчик не был лишен возможности в письменном виде представить суду и возражения относительно предъявленных требований для их оценки судом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а доводы жалобы о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства не могут являться основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не имеют правового значения в рассматриваемом деле, поскольку ответчик ссылается на нормы права, регулирующие правоотношения работодателя и работника, данные обстоятельства в предмет доказывания в рамках настоящего гражданского дела не входят.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение расчета задолженности по кредиту, а также объективных доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

При разрешении настоящего дела, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 21 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: