Судья Мень О.А. 

Дело № 22-4042

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Фролова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кашаповой О.Ф. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 19 июня 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 210 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приняты решения по вещественным доказательствам, а также конфискации в доход государства автомобиля марки «TOYOTA RAV4», с государственным регистрационным знаком **, идентификационным номером (VIN) **, 2008 года выпуска, номер кузова **, с сохранением ареста на указанный автомобиль до исполнения приговора в части его конфискации. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Фролова В.А. в поддержание доводов жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 23 марта 2024 года в Чайковском городском округе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе адвокат Кашапова О.Ф. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части решения о конфискации автомобиля. В обоснование указывает, что осужденный является инвалидом, в настоящее время решается вопрос об установлении ему группы инвалидности, и конфискация автомобиля не позволит ему оказывать помощь пожилому члену семьи, также являющемуся инвалидом. При этом данный автомобиль был приобретен за счет денежных средств, полученных ФИО1 за участие в специальной военной операции, и с целью оказания помощи матери и себе. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд первой инстанции убедился, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

При этом суд учел все смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, который является ветераном боевых действий, постоянное оказание помощи матери, имеющей хронические заболевания и инвалидность, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Наряду с этим, в судебном заседании были подробно исследованы данные личности ФИО1, его семейное и имущественное положение, характеризующие его сведения, согласно которым он по месту жительства характеризуется положительно, у врача-нарколога и психиатра на учете не состоит.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначил осужденному наказание в виде штрафа с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, в связи с чем не имеется оснований считать его чрезмерно завышенным и несправедливым. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, назначено осужденному обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона. 

Вопреки доводам жалобы вопрос о конфискации автомобиля марки «TOYOTA RAV4», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, идентификационным номером (VIN) **, 2008 года выпуска, номер кузова **, разрешен судом в полном соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ** «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». 

Правовые нормы, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, являются императивными, применение этих норм не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для их применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: установление принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Наличие данных обстоятельств судом установлено, автомобиль марки «TOYOTA RAV4», с государственным регистрационным знаком **, идентификационным номером (VIN) **, 2008 года выпуска, номер кузова ** принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 3 февраля 2024 года, о чем имеются сведения в паспорте транспортного средства, именно этим автомобилем ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что данное транспортное средством было приобретено на денежные средства, полученные ФИО1 за участие в специальной военной операции, а также необходимость использования автомобиля в целях оказания помощи родственникам, на существо принятых судом решений по уголовному делу не влияют.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, в связи с чем принятое решение о конфискации автомобиля является законным и обоснованным. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кашаповой О.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: