Дело № 2-758/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 09 июня 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Рязаповой О.Н., с участием помощника Балахнинского городского прокурора Зубцова Д.И., при секретаре Дроздовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис-44 ПГС», обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой» о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного здоровью в связи с осуществлением строительной деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Связьстройсервис-44 ПГС», ООО «КапСтрой» о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного здоровью в связи с осуществлением строительной деятельности, в обоснование требований указав, что в период с 

<

дата>. по 

<

дата> включительно участвовал в проведении строительных работ на территории электрической подстанции «Луч», расположенной в 

<

адрес>, а именно выполнял строительные работы по демонтажу старых плит перекрытия, монолитно-бетонные работы. В качестве организатора (генподрядчика) на указанном строительном объекте являлось предприятие – Московская компания ООО «Связьстройсервис-44 ПГС». В качестве субподрядчиков выступали ООО «Капстрой» и ИП ФИО2. Он, без заключения трудового договора, был допущен к участию в строительных работах в качестве бригадира бетонщиков-монолитчиков, в чьи функции входило демонтаж старых строительных конструкций и заливка бетоном частей новых конструкций. 

<

дата>. в ходе демонтажа плит перекрытия на подстанции «Луч», цепь автокрана, находившаяся под сильным напряжением, сорвалась и ударила его в область бедра и таза крюком. После удара он почувствовал резкую боль и потерял сознание, травмой был доставлен в приемный покой Балахнинской ЦРБ. По заключению судмедэксперта у него выявлены телесные повреждения в виде закрытых переломов верхней и нижней ветвей правой лонной кости со смещением, правых боковых масс крестца со смещением с нарушением геометрии тазового кольца справа, который образовался от действия тупого предмета. Указанные повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

По факту причинения ему тяжкого вреда здоровью Следственным управлением по Нижегородской области Следственного комитета России проведена проверка на предмет возбуждения уголовного дела, но постановлением в возбуждении уголовного дела было отказано.

Просит взыскать: с ООО «Связьстройсервис-44 ПГС» компенсацию за частичную утрату трудоспособности в размере 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно с даты подачи искового заявления, задолженность по компенсации за утраченную трудоспособность за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; с ООО «КапСтрой» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, дополнительно пояснив, что трудовые отношения между ним и ООО «Связьстройсервис-44 ПГС», установлены в рамках проверки, где кроме всего прочего были допрошены свидетели.

Ответчик ООО «Связьстройсервис-44 ПГС», ООО «КапСтрой» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных отзывах выразили несогласие с иском, указав, что истец никогда не являлся и не является сотрудником ООО «КапСтрой», трудовой договор с ним не заключался. Работы по устройству монолитного пояса, демонтажа бетонных плит и устройство железобетонных фундаментов на объекте электрической подстанции «Луч» выполнялись силами и средствами субподрядчика ФИО3 Обращают внимание на то, что факт получения истцом телесных повреждений засвидетельствован лицами, которые непосредственными свидетелями произошедшего не являлись. Кроме того, полиция и бригада «Скорой помощи» на объект не вызывались, при поступлении истца в больницу, он сообщил, что травма получена в результате падения, какие либо документы, фиксирующие несчастный случай на производстве, отсутствуют. Просит в иске отказать, поскольку факт причинения истцу вреда здоровью именно на территории электрической подстанции «Луч», не доказан.

Заслушав истца, помощника Балахнинского городского прокурора – Зубцова Д.И., полагавшего, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, т.к. доказательств трудовых отношений не представлено.

Проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему: 

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.37).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст.16 Трудового кодекса РФ. К их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, а в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статья 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцу утраченного заработка могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу установлено, что в соответствии с договором субподряда № от 

<

дата>., субподрядчик ФИО3 обязуется своими силами, используя материалы подрядчика ООО «КапСтрой» выполнить работы по устройству монолитного пояса: устройство поясов в опалубке (в количестве 25 куб.м), демонтаж железобетонных плит и устройство железобетонных фундаментов (в количестве 8,6 куб.м), на объекте ЗВН «Луч» ФСК ЕЭС г.Н.Новгород по адресу: 

<

адрес>. Срок выполнения данных работ установлен – до 

<

дата>.

Ответчиками кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривалось, заявление о приеме на работу истец не писал, отметки в трудовой книжке, подтверждающие наличие трудовых отношений с ответчиком, отсутствуют, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомили.

В ходе проведенной проверке по материалу №пр-16 по заявлению ФИО1 о причинении ему 

<

дата>. тяжких телесных повреждений при производстве демонтажных работ на территории электрической подстанции «Луч» 

<

адрес>, в частности установлено, что ФИО1 какого-либо специального строительного образования не имеет, трудовых отношений с ООО «Связьстройсервис-44 ПГС» не заключал и не предлагал представителю общества ФИО4 заключать с ним трудовые отношения. К работе на объекте ФИО1 приступил по устной договоренности с ФИО4 без заключения каких-либо договоров.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>., у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде закрытых переломов верхней и нижней ветвей правой лонной кости со смещением, правовых боковых масс крестца со смещением с нарушением геометрии тазового кольца справа, который образовался от действия твердого тупого предмета (предметов) и мог образоваться при падении бетонной плиты вниз. Закрытый перелом костей таза справа с нарушением геометрии тазового кольца вызвал причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Давность причинения повреждений не исключена в срок, указанный в постановлении, а именно 

<

дата>.

Из описательной части вышеуказанного заключения следует, что ФИО1 поступил в приемный покой ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» на автомобиле, доставлен родственниками. При поступлении состояние средней тяжести, на носилках. Травма 

<

дата>. за полтора часа до поступления, упал с высоты 2 м.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 

<

дата>. исковое заявление ФИО1 к ООО «Связьстройсервис-44 ПГС» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку – оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание, несообщении причин этого суду и не предоставлении каких-либо ходатайств.

Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области старшим лейтенантом юстиции ФИО5 в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя проекта ООО «Связьстройсервис-44 ПГС» ФИО4, прораба (производителя работ) ООО «Связьстройсервис-44 ПГС» ФИО6, ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Исковые требования ФИО1 вытекают из трудовых отношений, факт которых ответчики не признают и судом не установлен.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков компенсации за частичную утрату трудоспособности ежемесячно с даты подачи искового заявления, задолженности по компенсации за утраченную трудоспособность за период с 

<

дата>. по 

<

дата>., а также возмещении морального вреда не имеется. Доказательств с достоверностью подтверждающих причинение ответчиками вреда здоровью истицу в связи с трудовыми отношениями не представлено. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца. Все доводы истца сводятся к переоценке представленных доказательств и не принимаются судом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис-44 ПГС» о взыскании в качестве компенсации за частичную утрату трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>. ежемесячно с даты подачи искового заявления, задолженности по компенсации за утраченную трудоспособность за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Председательствующий судья- подпись.

Подлинник решения находится в деле № 2-758/2017 в Балахнинском городском суде Нижегородской области. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Судья- О.Н. Рязапова

Секретарь-