Судья Ульянов М.В. дело № 22-2311/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 28 октября 2024 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Бородкина А.Е., 

подсудимого Н и его защитника адвоката Панив Ю.В., предоставившего удостоверение № 1491 и ордер № 4747 от 24.10.2024г., 

подсудимого Х и его защитника адвоката Умаркулова Г.Р., предоставившего удостоверение № 1579 и ордер № 4778 от 23.10.2024г., 

подсудимого С и его защитника адвоката Зиновьева И.А., предоставившего удостоверение № 1471 и ордер № 4538 от 24.10.2024г., 

при секретаре Кайгородовой Л.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Шеметова М.А. в интересах подсудимого Х, адвоката Демьяненко В.В. в интересах подсудимого С, адвоката Вольф Д.В. в интересах подсудимого Н на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02 октября 2024 года, которым 

продлен срок содержания под стражей подсудимых Н, К, Х, С, на 03 месяцев, то есть до 09 января 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Н, Х, С, обвиняемых по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, поступило в Сургутский городской суд ХМАО-Югры 09 января 2024 года и в настоящее время находится в суде на стадии рассмотрения по существу. 

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18 января 2024 года в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, установлен срок содержания подсудимых Н, К, Х, С под стражей на шесть месяцев, то есть до 09 июля 2024 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Шеметов М.А. в интересах подсудимого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Х меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Указывает, что судом не исследован вопрос причастности Х к инкриминируемому преступлению, в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства, подтверждающие его участие в преступлении, не доказаны мотивы для его совершения. 

В качестве обоснования продления срока содержания под стражей, суд ссылается лишь на тяжесть инкриминируемого преступления, а так же на то, что Х может угрожать потерпевшей, свидетелям. 

Аргумент о совершении преступления в группе лиц сам по себе недостаточен для оправдания длительных периодов содержания под стражей. 

Х ни кому угрожал, не препятствовал производству по делу, более того, потерпевшая проживает в другом городе, а все свидетели уже допрошены. 

В настоящее время отпали все основания для продления срока содержания Х под стражей. 

Считает, что в отношении Х возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, с возможностью проживания в (адрес). Он не собирается нарушать установленные ограничения в случае изменения меры пресечения, кроме того, нахождение его под домашним арестом позволит суду рассмотреть уголовное дело по существу в более сжатые сроки. 

Х не намерен скрываться, продолжить заниматься преступной деятельностью, кому-либо угрожать, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

До задержания Х проживал со своей семьей, с шестью детьми, указанные лица не имеют ни родственников, ни имущества за рубежом, соответственно, Х не имеет возможности скрыться от органов следствия. 

В апелляционной жалобе адвокат Демьяненко В.В. в интересах подсудимого С, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать С меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Указывает, что мера пресечения в виде содержания под стражей С продлена исключительно из-за тяжести преступления, что незаконно. 

С содержится под стражей с 13 апреля 2023 года, то есть производство по делу и его рассмотрение ведется уже более года. 

Судом не было исследовано надлежащим образом состояние здоровья С, который страдает хроническим заболеванием (геморрой).

Основания для продления срока содержания под стражей, приведённые судом, конкретными, реальными и обоснованными сведениями, не подтверждаются. Предположения суда носят субъективный характер. 

Суд в постановлении никак не проанализировал фактическую возможность избрания С более мягкой меры пресечения, в частности домашний арест, при наличии у последнего в собственности жилого помещения в (адрес). 

В апелляционной жалобе адвокат Вольф Д.В. в интересах подсудимого Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Н меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Указывает, что выводы суд противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

В качестве обоснования того, что лицо скроется, либо окажет давление на свидетелей и потерпевших, суд ссылается на тяжесть инкриминируемого преступления, и соответственно, суровость наказания, опасаясь которого обвиняемый может скрыться от правосудия. 

Стороной обвинения все доказательства по делу представлены, в судебном заседании допрошены все свидетели, фактически судебное заседание окончено. 

В ходатайстве стороны защиты об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, суд отказал. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимые Н, Х, С, их защитника - адвокаты Панив Ю.В., Умаркулов Г.Р., Зиновьев И.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, прокурор Бородкин А.Е. возражал против доводов жалоб, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного следствия суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Уголовное дело в отношении Н, Х, С, К, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, 09 января 2024 года поступило в Сургутский городской суд на рассмотрение по существу. 

Из представленных материалов следует, что Н, Х, С, обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки содержания Н, Х, С, под стражей продлевались в соответствии с требованиями закона.

Вопрос об оставлении подсудимым Н, Х, С меры пресечения в виде заключения под стражу разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 255, 256 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, решение суда мотивировано, принято с учетом данных о личности каждого из подсудимых, в том числе и тех, которые приведены в апелляционных жалобах, оснований к отмене постановления суда не имеется.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимым Н, Х, С срока содержания под стражей, суд принял во внимание то обстоятельство, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами государственного обвинителя о том, что, оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, поскольку, находясь на свободе, Н, Х, С, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда обоснованы необходимостью обеспечения возможности дальнейшего производства по уголовному делу, что не противоречит действующему законодательству.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Н, Х, С, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ) соблюдены; права подсудимых на защиту не нарушены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии утвержденного обвинительного заключения в деле имеется достаточных данных, свидетельствующих о событии преступлений и обоснованности подозрения Н, Х, С в причастности к инкриминируемому деянию. 

Вывод суда о необходимости продления Н, Х, С срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109, 255-256 УПК РФ. Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились. 

Изложенные в постановлении выводы обоснованы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и представленными в распоряжение суда сведениями о личности подсудимых.

Таким образом, приведенные в постановлении суда основания объективно свидетельствуют о том, что Н, Х, С с учетом тяжести предъявленного обвинения, ввиду суровости возможного наказания, могут скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о возможности со стороны подсудимых воспрепятствовать производству по уголовному делу, и отсутствии оснований для изменения им меры пресечения, на более мягкую, обоснованы и мотивированы.

Судом в обжалуемом постановлении приведены достаточные мотивы об отсутствии объективных данных, указывающих на необходимость изменения Н, Х, С меры пресечения. 

Медицинских противопоказаний содержания Н, Х, С под стражей в силу возраста или по состоянию здоровья не выявлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства; нарушений, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 октября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н, Х, С, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.