УИД: 78RS0014-01-2023-001136-28

Дело № 2-55/2024 

14 февраля 2024 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи 

ФИО3, 

при секретаре 

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЖКС № ФИО1 

<

адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием представителя ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЖКС № ФИО1 

<

адрес>», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 449 049 руб., неустойку за отказ от выполнения обязательства в размере 449 049 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате проведения строительно-технического исследования в размере 27 000 руб., штраф. В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «ЖКС № ФИО1 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар. В результате пожара и его тушения квартире был причинен ущерб. Согласно отчету ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 449 049 руб. Считает, что ответственность за причиненный пожаром ущерб несет ответчик, поскольку очаг возгорания находился в части общего имущества многоквартирного дома.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «ЖСК № ФИО1 

<

адрес>» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ранее представила письменный отзыв.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п.1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации обственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу абз. 1, 5 п. 20 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год №, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме: контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Таким образом, из вышеуказанного следует, что на истце лежит обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, в свою очередь на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в возникшем ущербе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, расположенной на 4 многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ответчик ООО «ЖКС № ФИО1 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание во второй парадной 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением по ФИО1 

<

адрес> ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

Из материала проверки №пр-21 СО по ФИО1 

<

адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут из «ЦУКС ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу» по телефону «01» поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, о чем, в соответствии с требованиями ст. 143 УПК России, был оформлен рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрирован в ФИО1 

<

адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего пожара на лестничной клетке 4-го этажа 5-ти этажного электрифицированного, газифицированного, с центральным водяным отоплением многоквартирного жилого дома обгорела изоляция проводов, проходящих в коробе по всей площади, обгорели входные двери квартир №, № также в различной степени обгорела обстановка 

<

адрес> на общей площади 7 кв.м. Лестничная клетка 5-го этажа плотно закопчена по всей площади. В 

<

адрес>, расположенной на 5-ом этаже оплавился натяжной потолок коридора, кухни, остальные помещения квартиры закопчены по всей площади.

В ходе осмотра места происшествия на лестничной клетке 4-го этажа между квартирами № и №, в месте прохождения проводников электрической энергии был изъят объект на исследование в виде фрагмента медного проводника (пакет №) и участок алюминиевого провода с оплавлениями каплевидной формы (пакет №).

В ходе проверки на основании постановления старшего инспектора группы приема ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара, установлено, что очаг пожара находится в деревянном коробе, между квартирами № и №, где пролегали проводники.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в установленном очаге пожара, от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования, либо участка электросети, находившейся в очаговой зоне пожара. Установить принадлежность участка электросети, подвергшегося аварийному режиму работы, не представляется возможным.

По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обосновывает свои требования тем, что электросети или электрооборудование, аварийный режим работы которого явился причиной пожара, располагалось в местах общего пользования многоквартирного дома и относилось к общему имуществу, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая организация ООО «ЖКС № ФИО1 

<

адрес>».

Однако, учитывая, что именно на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между пожаром, причинившим истцу ущерб, и действиями или бездействием ответчика, суд полагает, что истцом таких достоверных и достаточных доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было. Судом разъяснен порядок назначения по делу экспертизы, между тем такого ходатайства не заявлено. 

Само по себе указание истца на то, что пожарно-технической экспертизой установлено, что очаг возгорания находился в деревянном коробе, что относится к общему имуществу собственников и находится в ведении ответчика, не может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика причиненным ущербом.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено и из объяснений ФИО6 (инженер-энергетик) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре 

<

адрес> он увидел, что лестничная клетка 4-го этажа выгорела, изоляция проводов в канале, где проходят слаботочные провода выгорела. В том же канале он увидел многожильный медный провод и обгоревший и выгоревший алюминиевый провод. Алюминиевый провод вероятно старый, утверждать был ли он под напряжением или нет не представляется возможным. Многожильный медный провод, вероятно, был под напряжением и запитывал станцию интернета. Станция находится на последнем этаже. В этом канале должны проходить только слаботочные провода. Из вышеизложенного следует, что в установленном очаге пожара были проложены слаботочные проводники и проводники, которые могли быть подключены к электрооборудованию высокого напряжения.

Также специалист отмечает, что с места пожара были изъяты проводники с каплевидными оплавлениями. В результате проведения исследования было установлено, что «на представленных на экспертизу объектах из пакета № и №, признаков протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования, характерных для большого переходного сопротивления, короткого замыкания или перегрузки, не обнаружено».

В свою очередь специалист также отмечает, что вещная обстановка на месте пожара значительно нарушена и участок или участки электросети с признаками протекания аварийных пожароопасных режимов работы могли быть утрачены в ходе развития и тушения пожара.

Кроме того, ответчиком в материалы дела были также представлены документы по проведенному комиссией ООО «ЖКС № ФИО1 

<

адрес>» расследованию причины пожара, которые в последствии были представлены начальнику Управления по ФИО1 

<

адрес> ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

Так, согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что через слаботочный короб без согласования с управляющей организацией с 1 по 5 этажи проложен трехжильный слаботочный кабель, который запитывает станцию ПАО «Ростелеком», расположенную на 5 этаже. Данный кабель имеет низкое потребление электроэнергии до 6А, маркировки ВВГнг, сечением 3х2,5, горение не поддерживает.

Однако в таком случае, управляющая организация не несет ответственности за указанное оборудование (кабель интернет-провайдеров), поскольку оно не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Обслуживанием и содержанием данного имущества (проводов) занимается собственник.

При таких обстоятельствах, из вышеизложенного нельзя сделать однозначный вывод о том, аварийная работа какого именно кабеля послужила причиной возникновения пожара.

Так, при отсутствии доказательств принадлежности кабеля, аварийная работа которого явилась причиной возгорания, к общедомовому имуществу, не позволяет сделать вывод о наличии вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу имущественного ущерба, причиненного в результате пожара.

В ходе рассмотрения дела судом было разъяснено истцу право на назначение по делу судебной экспертизы с учетом внесения денежных средств за которую на счет Управления судебного департамента СПб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал истца внести денежные средства на банковский счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге в счет оплаты судебной экспертизы и предоставить доказательства их внесения.

Однако истец своим правом не воспользовалась, доказательств, подтверждающих внесение денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге в счет оплаты судебной экспертизы не представила.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию электрооборудования многоквартирного дома, что могло послужить основанием к возникновению возгорания.

Таким образом, суд полагает, что истцом в материалы дела не были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями или бездействием ответчика и произошедшим пожаром, с причинением ущерба имуществу истца, в виду чего не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы ущерба и производных от нее требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЖКС № ФИО1 

<

адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024