Судья Цэдашиев Б.Г. Дело № 22-126/2025

Верховный суд 

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 4 февраля 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Леденева Д.О., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Суворовой О.А., 

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 5 декабря 2024 г., которым 

ФИО1, родившийся ... в

<

...> 

<

...>, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно–исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни. Контроль возложен на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства автомобиль марки «

<

...>» с регистрационным знаком ... ... года выпуска, цвет Хаки, идентификационный номер отсутствует, тип грузовой (груз автобортовой) и бензопилу «

<

...>» постановлено конфисковать и обратить в собственность государства. Бензопилу «

<

...>» постановлено возвратить ФИО1. Чурки деревьев породы лиственница и берёза, переданы в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

...> и 

<

...>.

Сохранен арест автомобиля марки «

<

...>» с регистрационным знаком ... года выпуска, цвет Хаки, идентификационный номер отсутствует, тип грузовой (груз автобортовой) и бензопилы «

<

...>» - до исполнения приговора в части их конфискации.

Исковое заявление Северобайкальского межрайонного прокурора удовлетворено.

Взыскан с ФИО1 в пользу муниципального образования «

<

...>» материальный ущерб в сумме 54 505 руб. 

Взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 17 776 руб. 80 коп. 

Выслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О. и представителя потерпевшей К1, полагавших приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы лиственница в лесном массиве относящимся к защитным лесам, расположенном на территории Муниципального образования «

<

...>», на расстоянии 

<

...> от 

<

...>), с причинением ущерба на общую сумму 

<

...> рублей, в крупном размере.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Конфискация автомобиля является незаконной и необоснованной. Считает, что выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления являются необоснованными.

Указывает, что судом не в полной мере учтены доводы стороны защиты об отсутствии объективных доказательств тому, что им были вырублены сырорастущие деревья. Размер причиненного ущерба установлен только со слов представителя потерпевшего и на основании противоречивых доказательств. 

Выводы суда на стр. 6 приговора о том, что показания представителя потерпевшей К1 являются объективными доказательствами, не основан на законе, которые должны оцениваться наряду с иными собранными доказательствами. С учетом заинтересованности потерпевшей стороны в вынесении обвинительного приговора и взыскания с него возмещения материального ущерба. 

Указывает, что суд признал показания К1 достоверными, проигнорировал и не дал оценки его показаниям о том, что в кузов автомашины «

<

...>» помещается лишь 3 куб.м. дров, таким образом, 2,93 куб.м. дров от двух лиственниц должны были заполнить весь кузов. Однако, в суде установлено, что в кузове находились чурки от ранее заготовленных деревьев, в связи с чем объем спиленных двух лиственниц не может составлять около 3 куб.м. В связи с чем, судом необоснованно отказано в ходатайстве защитника о назначении лесотехнической экспертизы с целью установления принадлежности срубленных лиственниц к сырорастущим деревьям и их объеме, то есть установлении размера причиненного вреда, что влияет на квалификацию его действий. 

Указывает, что в приговоре суда отсутствует расчет объема срубленных деревьев, неясно каким образом был определен ущерб 2,94 куб.м. Указывает, что все срубленные деревья были изъяты в ходе следствия, приобщены к уголовному делу и возникли обоснованные сомнения в расчете объема вырубки, поскольку в кузов машины не поместились бы иные дрова, а они присутствуют, их объем никто не определил. Считает, что суд в данной части не устранил противоречия, и не дал оценки его доводам. Суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства защитника о назначении лесотехнической экспертизы, что нарушает его право на защиту.

Считает, что судом не устранены противоречия между показаниями свидетеля К и протоколами осмотра места происшествия от ..., ... относительно срубленных лиственниц к сырорастущим деревьям и размер причиненного вреда.

Считает, что его доводы о том, что срубленные им две лиственницы не являются сырорастущими деревьями подтверждается исследованной в судебном заседании фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ..., на которой отсутствуют ветки от лиственниц и остатки коры. На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ... также отсутствуют признаки, позволяющих отнести деревья к сырорастущим. Считает, что вывод суда о вырубке им двух сыроратсущих лиственниц сделан на основании противоречивых доказательств без проведения экспертизы.

Выражает несогласие с решением суда в части конфискации его транспортного средства, т.к. суд не в полной мере учел обстоятельства событий происшествия ..., поскольку он выехал на своем автомобиле в лес с целью заготовки сухостоя, сбора ранее заготовленных дров, взяв с собой Ю. После погрузки дров он спилил еще два дерева лиственницы с признаками сухостоя, то есть на них отсутствовала кора от пня на высоте 3 метров. Не имел умысла использовать свой автомобиль для совершения уголовного преступления, он не производил каких-либо манипуляций с автомобилем, приспосабливая его для совершения преступления. Конфискация автомобиля была произведена судом без наличия законных оснований, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ ... от 14.06.2018г. (в ред. от ...) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается: 

показаниями представителя потерпевшего К1 о том, что разрешения на рубку у ФИО1 не было, порубочный билет просрочен в ... года. ФИО1 ... незаконную рубку осуществил в месте, 

<

...> от выделенного ему ранее для рубки. Д сообщил, что в лесу слышен звук работающей пилы, вечером сотрудники полиции задержали ФИО1, который незаконно срубил 2 сырорастущих дерева породы лиственница; 

показаниями свидетеля Д о том, что ..., около 10 часов услышал, что в лесу работает не одна бензопила, падают стволы сырорастущих деревьев, а не валежник. Об этом он сообщил К1, которая сказала, что порубочного билета на рубку деревьев в данной местности нет и рубка незаконная. Далее с сотрудниками полиции они проехали на звуки работающей бензопилы, где увидели автомашину 

<

...> и 2х человек. Чурки, которые они складывали в кузов автомобиля, были свежеспиленные сырорастущие деревья, ровные, не больные деревья, на которых выступала смола, документы на рубку были просрочены; 

показаниями свидетеля К3 о том, что ... в ходе осмотра 

<

...> были осмотрены находящиеся внутри борта автомобиля чурки, которые были от двух сырорастущих лиственниц, имевших смоляные ходы, цвет сочный, цвет пней яркий, они были в коре, ядра спила и заболони светло-желтого цвета, годовые кольца были хорошо различимы, кора толстая и присутствовала на всей поверхности пня, древесина плотная, следов червоточин нет. Два пня были от сырорастущих деревьев. У сухостойных деревьев кора чаще всего отсутствует вплоть до основания дерева;

показаниями свидетеля В о том, что в конце ... года он выехал по сообщению о незаконной рубке в 

<

...>. На месте обнаружили автомобиль 

<

...> ФИО1 и мальчика, которые грузили чурки. ФИО1 сказал, что имеет разрешение на порубку. При проверке документов было установлено, что они просроченные. ФИО1 сам лично указал на пни деревьев, которые спилил;

показаниями свидетеля Ю о том, что в конце ... года около 10 часов он вместе с ФИО1 на автомобиле марки 

<

...> зеленого цвета выехали в лес, расположенный с противоположной стороны от 

<

...> для заготовки дров. На месте он увидел заготовленные чурки деревьев, ФИО1 попросил его погрузить их в кузов. ФИО1 спилил еще два дерева. Когда закончили погрузку чурок к ним подошли двое мужчин, один из них представился сотрудником полиции. На просьбу сотрудника полиции ФИО1 предоставил разрешение на рубку деревьев;

протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок местности в лесном массиве на расстоянии 

<

...>, где обнаружен ФИО1, автомашина 

<

...> 

<

...> госномер ..., груженный заготовленными чурками, осмотрены 2 пня от свежеспиленных деревьев породы лиственница диаметром 36 см., две бензопилы; протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена автомашина 

<

...>, с чурками деревьев, изъяты: бензопилы «

<

...>» и «

<

...>», автомобиль с чурками; протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок местности в лесном массиве от 

<

...>); распоряжением от ... ... о разрешении на вырубку ФИО1; разрешением – порубочный билет на вырубку и опиловку деревьев, кустарников, уничтожение (перекопку) газонов и цветников от ..., согласно которому разрешается вырубка деревьев ФИО1 31 дерева, срок действия билета до ...; перечётной ведомостью ... от ..., согласно которой ФИО1 дано разрешение на вырубку 31 сухих и больных деревьев; протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрена автомашина марки 

<

...> с регистрационным знаком ..., с чурками деревьев, бензопилы «

<

...>», бензопилы марки «

<

...>»; расчетом размера вреда от незаконной рубки лесных насаждений, согласно которому размер вреда составляет 

<

...> руб. 66 коп., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признав их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. 

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно установил и признал доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам жалобы, правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК Российской Федерации, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Оснований не доверять указанным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, допустимы, достоверны и были достаточны для разрешения дела. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Обстоятельств свидетельствующих об ограничении прав осужденных в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не установлено. Сторона защиты и осужденный не были ограничены в праве заявлять ходатайства, предоставлять доказательства, все ходатайства были судом рассмотрены, по ним приняты решения. 

Доводы защиты о наличии у ФИО1 разрешения на рубку являются не обоснованными, поскольку срок действия разрешения до ... на момент пресечения преступления уже не действовал. 

Доводы жалобы в части неверного определения объема незаконного срубленных деревьев, не могут быть признаны состоятельными. Установленное судом количество незаконно срубленных деревьев, подтверждается протоколами осмотров места происшествия и осмотра предметов, показаниями самого осужденного и показаниями свидетеля Ю, что ФИО1 в его присутствии осуществил рубку 2-х деревьев лиственницы.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что позиция ФИО1 о том, что он спилил сухие деревья, а не сырорастущие является необоснованной, показания даны с целью избежать уголовную ответственность за содеянное, поскольку они полностью опровергаются доказательствами по делу положенными в основу приговора, а именно показаниями свидетелей Д, К3, представителя потерпевшей К1, что ФИО1 срубил именно 2 сырорастущих, жизнеспособных дерева лиственницы, поскольку на спилах, пнях были видны яркая текстура древесины, видны ядра и годовые кольца, имелась кора и выделялась смола, показания указанных лиц подтверждены фототаблицей. 

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятые в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей об объеме ущерба и том, что деревья были сырорастущие у суда первой инстанции не имелось, представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено и судами первой и апелляционной инстанций. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Выводы суда о том, что в действиях ФИО1 содержится квалифицирующий признак «в крупном размере» являются правильными, поскольку этими действиями причинен ущерб, превышающий размеры установленные примечанием к ст. 260 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, произведенный расчет размера ущерба правильно основан на Методике определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушении лесного законодательства и Таксах для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 1730, представленный расчет судом проверен и является верным, обоснованным.

Суд правильно отверг доводы стороны защиты об ошибочности расчета объема древесины, поскольку расчеты ущерба произведены на основании Постановления Правительства РФ ... и справочника "Сортиментные и товарные таблицы для древостоев Западной и Восточной Сибири". Расчет размера незаконно срубленной лиственницы и размер суммы ущерба сомнений не вызывает и был вопреки доводам жалобы проверен судом, поэтому оснований для проведения лесотехнической экспертизы не имеется. Вопреки доводам жалобы в расчет ущерба принята только древесина незаконно вырубленной лиственницы. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

Судом в полной мере соблюдены требования ст. 6 и ст.60 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика по месту работы. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Вопреки доводам жалобы выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, суд верно и справедливо назначил наказание осужденному в виде лишения свободы.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ и УК РФ.

Гражданский иск прокурора разрешен правильно в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, оснований для отмены решении я в этой части или снижения размера компенсации материального ущерба, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам жалобы решение о конфискации автомобиля марки 

<

...> с регистрационным знаком ... бензопилы «

<

...>» принято судом в полном соответствии с п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», так как осужденный использовал принадлежащее ему транспортное средство и бензопилу при совершении незаконной рубки лесных насаждений. При этом сведений о том, что автомобиль являющийся средством совершения экологического преступления, является для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов РФ), материалы дела не содержат.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.О. Попова