Дело № 2а-1155/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

01 марта 2017 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Герш Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2, Калининскому РОСП г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании решения незаконным, обязании устранить нарушение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2 о признании незаконным решения о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством (водительское удостоверение серии (адрес)).

В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что с указанным решением он не согласен, поскольку оно нарушает его право беспрепятственного пользования транспортным средством и лишают его основного источника дохода. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований и суду пояснил, что автомобиль является для него основным источником дохода, наложение на него запрета ограничивает его права и лишает его возможности получать доход, за счет которого он может выплачивать алименты, доставлять ребенка на автомобиле в школу и из школы домой.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Калининского РОСП Г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, суду пояснил, что ФИО3 не сообщил ему сведений о том, что он официально трудоустроен и автомобиль ему нужен для осуществления трудовой деятельности. Согласно сообщению Центра занятости населения ФИО3 состоит на учете в указанном центре как ищущий работу. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, права административного истца не нарушает. 

Представители административных ответчиков Калининского РОСП г. Челябинска, Советского РОСП г. Челябинска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из материалов дела следует, что (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

(дата) старшим судебным приставом Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5 вынесено определение об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об ограничении на пользовании должником ФИО1 специальным правом управления транспортным средством (водительское удостоверение серии (адрес)).

Согласно справки Главного управления по труду и занятости населения ОКУ Центр занятости населения г. Челябинска по состоянию на (дата) ФИО1 состоит на учете в центре занятости населения и относится к категории ищущего работу с (дата).

(дата) судебным приставом произведен расчет задолженности должника по алиментам, согласно которого задолженность ФИО1 по алиментам за период с (дата) по (дата) на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на (дата) составляет 189 776 руб.

В обоснование заявленных требований административным истцом суду представлен трудовой договор от (дата), в соответствии с которым ФИО1 принят на работу водителем в ООО СК «УралСпецСтрой».

Давая пояснения в судебном заседании, состоявшемся (дата) ФИО1 пояснил, что работает водителем такси, получает заработную плату, которая является для него основным доходом. 

Аналогичные пояснений даны ФИО1 судебному приставу-исполнителю (дата). 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не доказано наличие у него постоянного место работы, связанного с использованием принадлежащего ему транспортного средства. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, временное ограничение по пользованию ФИО1 транспортным средством не нарушает его права, поскольку действия судебного пристава-исполнителя направлены на понуждение должника ФИО1 к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Постановление о временном ограничении на пользование должником специального принято надлежащим на то должностным лицом- судебным приставом –исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении административного истца, в пределах представленных ему полномочий, соответствует требованиям закона, поэтому оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы административного истца о том, что транспортное средство является единственный источник дохода, является несостоятельными.

В соответствии с частью 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Транспортное средство с учетом его целевого назначения не может быть отнесен к предметам обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, ни к имуществу, необходимому для профессиональных занятий гражданина-должника, стоимость которых не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, ни к иным категориям, установленным ч.1. ст. 446 ГПК РФ.

Проанализировав трудовой договор № от (дата), информации о выполнении заказов в такси, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств отсутствия у него возможности заниматься другой предпринимательской и иной незапрещенной законом экономической деятельностью, иным образом распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию для достойного существования и обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед третьими лицами. Доказательств того, что он может осуществлять профессиональную деятельность только с использованием транспортного средства не представлено.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: М.А. Решетова