54RS0010-01-2019-001414-39

Дело №2-2443/2019

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

28 мая 2019 года город Новосибирск 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя заинтересованного лица 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса и ее отмене,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 - временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 о взыскании с него в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 574801 рубль 97 копеек, зарегистрированную в реестре за №-н/54-2019-2-329.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 - ФИО4 была совершена исполнительная надпись, согласно которой с него в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 801 рубль 97 копеек.

Полагает, что исполнительная надпись подлежит отмене в виду того, что нотариусом при совершении исполнительной надписи не был проверен факт бесспорности требований. Исполнительная надпись была совершена нотариусом на основании документов, которые им оспариваются. Уведомление об обращении Банка ВТБ (ПАО) к нотариусу ему не направлялось.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие. 

Заинтересованное лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебное заседание направила представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Заинтересованное лицо ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Заявитель обратился в суд с заявлением, при этом указал, что о совершении спорной исполнительной надписи ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, заявление в суд отправлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного срока, т.к. нотариусом не представлено доказательств того, что об исполнительной надписи заявителю стало известно ранее. Таким образом, срок на обращение в суд с данным заявлением ФИО3 не пропущен. 

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 2, 3 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 получил кредитные денежные средства в размере 730 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. 

В соответствии с п. 27 кредитного договора стороны достигли согласия по поводу наличия у Банка права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу ФИО5 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО3 (л.д. 12). 

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. 

Из представленного нотариусу расчета задолженности усматривается, что заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по ежемесячному внесению денежных средств на счет погашения задолженности по договору.

Согласно 3.1.2 Общих условий кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. О наступлении обязательств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) в установленную банком дату, банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказанным письмом с уведомлением.

В уведомлении о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес заемщика, банк указал, что в случае невнесения в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст. 450 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым. Направление истцу указанного уведомления подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений (список № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное уведомление было направлено по адресу места жительства истца: 

<

адрес>, пер. Урочинский, 

<

адрес> (л.д. 17-21).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ являлось днем, в который обязательство должно было быть исполнено истцом, следовательно на момент обращения банка к нотариусу – ДД.ММ.ГГГГ - прошло не более двух лет.

Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» направило в адрес заемщика ФИО3 уведомление о досрочном погашении задолженности по адресу места жительства истца - 

<

адрес>, пер. Урочинский, 

<

адрес>. С заявлением о совершении исполнительной надписи банк обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уведомление было направлено банком истцу с соблюдением двухнедельного срока в соответствии с требованиями ст. 91.1 Основ.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 801 рубль 97 копеек, из которых: 520 017 рублей 06 копеек – задолженность по основному долгу, 48 430 рублей 67 копеек – задолженность по процентам, 6 354 рубля 24 копейки – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за №-н/54-2019-2-329 (л.д. 22).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено соответствующее извещение о совершении нотариусом исполнительной надписи по адресу: 

<

адрес>, пер. Урочинский, 

<

адрес>. Как следует из текста настоящего заявления истец получил указанное извещение – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО3 фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, пер. Урочинский, 

<

адрес>. Данный адрес указан заявителем на конверте, в котором им направлено в суд настоящее заявление (л.д. 2).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5- ФИО4 был соблюден установленный законом трехдневный срок направления извещения о совершении исполнительной надписи по месту жительства должника.

Обосновывая требования о нарушении нотариусом сроков направления извещения о совершении исполнительной надписи, заявитель указывает на то, что на конверте, в котором ему было направлено данное извещение отсутствуют какие-либо отметки почтовой службы, кроме штемпеля датированного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что указанная дата является датой направления извещения о совершении исполнительной надписи. Однако данные доводы не принимаются судом, поскольку противоречат материалам дела.

Действительно, извещение о совершении ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи в отношении ФИО3 направлено заявителю простым письмом, что подтверждается пояснениями представителя нотариуса ФИО5, данными в ходе судебного разбирательства, а акте копией выписки из журнала регистрации исходящей корреспонденции. Из представленной в материалы дела копии почтового конверта, направленного нотариусом ФИО5 в адрес ФИО3, усматривается штемпель, датированный ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем из содержания указанного штемпеля почтового отделения видно, что ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление прибыло в почтовое отделение 

<

адрес> (634003). Таким образом, дата ДД.ММ.ГГГГ является датой прибытия извещения о совершении исполнительной надписи на почтовое отделение заявителя в 

<

адрес>, а не датой направления указанного извещения нотариусом. 

Иных доказательств направления извещения о совершении исполнительной надписи за пределами предусмотренного законом сроками заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что банком в его адрес не было направлено уведомление об обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, суд не принимает во внимание, поскольку Основами законодательства Российской Федерации о нотариате не предусмотрено направление взыскателем уведомления должнику о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи. При этом суд учитывает, что при заключении кредитного договора между заявителем и банком было достигнуто соглашение относительно взыскания задолженности по кредитному договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ. В связи с изложенным указанные доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении нотариусом процедуры совершения нотариального действия. 

Доводы заявителя об оспаривании им документов, на основании которых совершена исполнительная надпись, и доводы о наличии спора о праве, суд не принимает во внимание, поскольку требование банка вытекало из обязательств по кредитному договору. При этом заявитель в иске не приводит доводов о том, по каким основаниям он оспаривает документы, на основании которых была совершена исполнительная надпись. Доказательств того, что кредитный договор, заключенный между заявителем и банком, был оспорен или признан недействительным в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. 

В случае, если заявитель не согласен с размером имеющейся у него задолженности перед банком, он не лишен возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом. 

Суд также отклоняет доводы заявителя о нарушении нотариусом п. 9 ст. 92 Основ, поскольку, как полагает заявитель, из содержания извещения о совершении исполнительной надписи не усматривается размер нотариального тарифа, кроме того необоснованно включены расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6354 рубля 24 копейки.

Статья 92 Основ содержит перечень сведений, которые должна содержать исполнительная надпись, в число которых входит сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (п. 7), а также обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем (п.9).

Их пояснений представителя заинтересованного лица нотариуса ФИО5 – ФИО2 следует, что нотариальный тариф указан в исполнительной надписи и составляет 6354 рубля 24 копейки, из которых 2842 рубля 24 копейки – государственная пошлина, 3512 рублей - стоимость услуг правового и технического характера. Таким образом, в данном случае расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, складываются из величины нотариального тарифа и составляют 6 354 рубля 24 копейки. 

Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, заявитель суду не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования задолженности, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконной исполнительной надписи, совершенной временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной в реестре за №-н/54-2019-2-329, и ее отмене – отказать. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь