дело №1-498/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 10 октября 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Полякова А.С., 

при секретаре Погребняковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Новицкого ФИО25, 

<

данные изъяты> не судимого;

- содержащегося под стражей по данному делу с 13.04.2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, при не установленных обстоятельствах, до 04 апреля 2018 года, незаконно приобрел психотропное вещество – апрофен, в количестве не менее 0,182 грамма, которое впоследствии 04 апреля 2018 года незаконно сбыл гражданину ФИО8, выступающему в качестве «покупателя» в оперативно – розыскном мероприятии «проверочная закупка» психотропных веществ, проводимом сотрудниками ОКОН МУ МВД РФ «Волгодонское» при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 04 апреля 2018 года примерно в 12 часов 56 минут, находясь около подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОКОН МУ МВД России «

<

данные изъяты>», незаконно сбыл ФИО8, выступающему в качестве «покупателя» психотропных веществ, за 200 рублей, пачку из под сигарет «Бонд», в которой находились 4 пластиковые капсулы с 7 таблетками, которые согласно заключению эксперта ЭКО МУ МВД России «Волгодонское» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе психотропное вещество апрофен, общей расчетной массой 0,182 грамма. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что в марте 2018 года на лавочке около 

<

адрес> он познакомился с ФИО8, который попросил у него сигарету. Они стали разговаривать и он увидел, как ФИО4 А.С. из кармана достал капсулу с тареном и употребил из нее таблетку. Ранее на 

<

адрес> он гулял с собакой и видел там, на земле рассыпанные капсулы с тареном. Об этом он сообщил ФИО8 Последний попросил у него номер телефона и попросил показать место, где находятся таблетки. Он дал номер своего телефона и жестом указал где живет. 04.04.2018 года ему позвонил ФИО28 и попросил съездить на 

<

адрес> за тареном, при этом пообещал оплатить стоимость такси. Он попросил его подождать, потом сбросил ему «маячок» с просьбой перезвонить. ФИО27 перезвонил и он сообщил, что стоимость такси будет около 200 рублей, предупредив, что не знает, сколько он там найдет колбочек. Затем он на такси съездил на промзону, таблетки там не нашел, вернулся домой и пошел гулять с собакой. Подъехал ФИО29 передал ему деньги на такси, а он передал ему пачку в которой находились сигареты. До этого ФИО26 просил у него по телефону сигареты. Впоследствии в сети интернет он прочитал о том, что тарен употребляют наркозависимые люди. ФИО30 стал ему звонить с других номеров, но он не стал с ним общаться, так как узнал, что тарен является наркотиком. Деньги, которые ему передал ФИО31 он потратил в тот же день. Откуда взялась помеченная денежная купюра, изъятая в ходе обыска у него дома, ему не известно, подозревает, что ее подбросили сотрудники полиции. Просит вынести оправдательный приговор.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ установлена полностью и подтверждается, следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными и подтвержденными им в суде, согласно которым он познакомился с подсудимым в общей компании, они обменялись номерами телефонов. Последний предложил приобретать у него тарен. 04.04.2018 года ему на телефон № пришло сообщение с номера телефона № с просьбой перезвонить. Он перезвонил. ФИО3 предложил приобрести таблетки тарен. Об этом он сообщил сотрудникам полиции. Ему предложили принять участие в проверочной закупке, в качестве закупщика. Он согласился, перезвонил ФИО3 и сказал, что подъедет. Сотрудники полиции досмотрели его, пометили деньги, вручили их ему. На служебном автомобиле они проехали к дому № по 

<

адрес>. Подсудимый гулял с собакой. Он подошел к нему. Они поздоровались, спросили друг у друга как дела. ФИО3 передал ему пачку из-под сигарет, он приоткрыл ее, увидел капсулы, передал подсудимому помеченные деньги в сумме 200 рублей, затем вернулся в автомобиль, на котором проследовал в полицию. По возвращению был досмотрен сотрудник полиции, который управлял автомобилем, затем досмотрен автомобиль. Также в ходе досмотра он выдал пачку из-под сигарет с капсулами, которую приобрел у ФИО3. Все действия проводились в присутствии понятых, составлялись документы, которые подписывали все присутствующие. Он неоднократно звонил ФИО3, что отражено в детализации телефонных соединений, так как ему от последнего приходили сообщения с просьбой перезвонить. До дня закупки он также созванивался с подсудимым. Ранее приобретал у него тарен для собственного употребления на сумму 500 рублей. 03.04.2018 года он звонил ему по поводу работы, также узнал о наличии тарена. 04.04.2018 года ФИО3 первый прислал сообщение с просьбой перезвонить (том № л.д. 79-81, 181);

- схожими по содержанию показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО18, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым 13 апреля 2018 года они принимали участие в качестве понятых при обыске по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 был ознакомлен с постановлением о проведении обыска, ему предложили выдать наркотические средства и запрещенные предметы. Последний пояснил, что таковых не имеет. В ходе обыска в коридоре на вешалке в кармане куртки была обнаружена и изъята денежная купюра, достоинством 100 рублей. Новицкий пояснил, что куртка и обнаруженная в ней купюра принадлежит ему. Купюра была изъята, упакована и опечатана. По факту проведения обыска был составлен протокол, который подписали все присутствующие. Затем в их присутствии у ФИО2 с правой и левой руки были изъяты смывы на марлевые тампоны. Тампоны со смывами, а также образец чистого марлевого тампона были помещены в отдельные полиэтиленовые пакеты и опечатаны. Так же у ФИО2 были изъяты срезы ногтей, которые помещены в полиэтиленовый пакет, опечатаны. По данному факту был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили подписи. 

Затем они принимали участие в ходе личного обыска ФИО2, в ходе которого из кармана его куртки был изъят сотовый телефон с 2 сим-картами. Телефон с сим-картами был помещен в пакет и опечатан. По факту проведения личного обыска был составлен протокол, который подписали все присутствующие (том № л.д. 127-128, 204-205); 

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым 04 апреля 2018 года со своим знакомым ФИО23 он принимал участие в качестве понятого при оформлении проверочной закупки психотропных веществ у ФИО2 Примерно в 12 часов в их в присутствии был произведен досмотр закупщика ФИО8, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. После этого, были помечены деньги в сумме 200 рублей, купюрами по 100 рублей, которые вручили закупщику. Затем досмотрели сотрудника полиции, который должен был вести закупщика, а также автомобиль «

<

данные изъяты>». Ничего обнаружено и изъято не было. О производстве всех действий были составлены протоколы, которые подписали все присутствующие. Затем закупщик уехал, они остались в отделе. Примерно через 20 минут закупщик вернулся. В их присутствии вновь был обследован автомобиль, на котором закупщик ездили на встречу с ФИО2, досмотрен оперативник, который выступил в качестве водителя. Ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, протоколы подписали все присутствующие. Затем был произведен досмотр закупщика, в ходе которого тот добровольно выдал из кармана брюк пачку из под сигарет «Бонд», внутри которой находились 4 капсулы красно-белого цвета с таблетками. Пачку с таблетками поместили в полиэтиленовый пакет, опечатали. Закупщик пояснил, что приобрел капсулы с таблетками у ФИО2 за 200 рублей. По данному факту был составлен протокол, который подписали все присутствующие (том № л.д. 146-148); 

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им суде и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН МУ МВД РФ «

<

данные изъяты>». 04.04.2018 года проводилось оперативно – розыскное мероприятие «проверочная закупка» психотропного вещества у ФИО2 Закупщиком выступил ФИО4 А.С. Примерно в 12 часов 00 минут в присутствии понятых он провел личный досмотр закупщика ФИО8, пометил деньги в сумме 200 рублей, провел личный досмотр ФИО15, который выступил в качестве водителя, произвел обследование автомобиля «

<

данные изъяты>» номер государственной регистрации № регион. О производстве всех действий были составлены протоколы, подписанные всеми присутствующими. Закупщик на автомобиле под управлением ФИО15 выехали с территории отдела полиции. Примерно через 20-30 минут они вернулись. Он вновь произвел обследование автомобиля «

<

данные изъяты>» и личный досмотр ФИО15 Ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, протоколы подписали все присутствующие. Затем он провел личный досмотр закупщика в ходе которого тот добровольно выдал пачку из-под сигарет «Бонд», внутри которой находились 4 пластиковые капсулы красно-белого цвета с таблетками. Изъятая пачка с капсулами была помещена в полиэтиленовый пакет и опечатана. ФИО4 пояснил, что приобрел пачку с капсулами и таблетками за 200 рублей у ФИО2 По данному факту был составлен протокол, который подписали все присутствующие.

При оформлении документов «проверочной закупки» психотропного вещества у ФИО2 в протоколе пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей и в протоколе досмотра лица, выступающего в качестве «покупателя», после проведения оперативно –розыскных мероприятий, им были допущены технические ошибки, неверно указана фраза «проверочная закупка» наркотических средств, вместо психотропных веществ. В постановлении № с о проведении ОРМ «проверочная закупка» он указал дату «ДД.ММ.ГГГГ», так же допустив техническую ошибку. В постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ им был допущена техническая ошибка – неверно указан дата вынесения постановления о проведении проверочной закупки, указана дата ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 135-136). 

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН МУ МВД РФ «

<

данные изъяты>». 04.04.2018 года он со старшим оперуполномоченным ФИО11 осуществляли оперативное наблюдение за встречей закупщика ФИО8 и ФИО2 

Около 12 часов 30 минут закупщик на автомобиле под управлением оперуполномоченного ФИО15 приехал к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Автомобиль остановился между 6 и 7 подъездами. ФИО4 подошел к 8 подъезду вышеуказанного дома, где встретился с ФИО2 Во время разговора ФИО2 передал ФИО8 пачку из-под сигарет, которую последний положил в карман. ФИО4 А.С. передал ФИО2 денежные купюры, после чего немного поговорив, они разошлись. Все вернулись в отдел. По факту наблюдения был составлен протокол, в котором участвующие лица расписались. 13.04.2018 года он принимал участие в проведении обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Обыск также проводил ФИО10, в присутствии понятых и ФИО2 Последний ознакомился с постановлением и заявил, что ничего запрещенного в квартире не хранит. В ходе обыска в куртке, которая висела на вешалке, была обнаружена денежная купюра, достоинством 100 рублей. Данная купюра была изъята и опечатана. ФИО2 пояснил, что купюра принадлежит ему. По факту проведения обыска был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили подписи (том № л.д. 149-150);

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, которые по своему содержанию аналогичны показаниям ФИО9 в части осуществления наблюдения за встречей закупщика ФИО8 и ФИО2 (том № л.д. 179-181); 

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН МУ МВД РФ «

<

данные изъяты>». 04.04.2018 года он совместно с ФИО9, в присутствии понятых и ФИО2 принимал участие в проведении обыска по месту жительства последнего, по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 пояснил, что ничего запрещенного в квартире не хранит. В ходе обыска в куртке, которая висела на вешалке, была обнаружена денежная купюра, достоинством 100 рублей. Данная купюра была изъята и опечатана. ФИО2 пояснил, что купюра принадлежит ему. По факту проведения обыска был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили подписи.

Затем в присутствии понятых он проводил личный обыск ФИО2, в ходе которого в кармане куртки задержанного был обнаружен сотовый телефон с двумя сим-картами, который был изъят, упакован и опечатан (том № л.д. 159-160); 

- показаниями свидетеля ФИО15 допрошенного в суде, а также оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН МУ МВД РФ «

<

данные изъяты>». 04.04.2018 года проводилась проверочная закупка психотропного вещества у ФИО2 Он выступил в роли водителя закупщика ФИО8 Примерно в 12 часов 30 минут ФИО12 в присутствии понятых провел его личный досмотр, затем обследовал автомобиль «

<

данные изъяты>» с номером государственной регистрации № регион. Ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Около 12 часов 40 минут он с закупщиком на обследованном автомобиле проехали к дому № по 

<

адрес>, остановились между 6 и 7 подъездами. ФИО4 А.С. подошел к 8-му подъезду данного дома, где к нему подошел ФИО2 Они стали разговаривать. В процессе разговора ФИО2 передал ФИО8 пачку из под сигарет, которую последний положил в карман. Затем ФИО32 передал ФИО2 денежные купюры. Последний взял деньги, они немного поговорили и разошлись. ФИО33 вернулся и сообщил, что приобрел психотропное вещество. Они вернулись в отдел. 

В отделе полиции ФИО12 провел обследование автомобиля на котором они ездили на закупку. Ничего обнаружено и изъято не было. Затем был проведен его личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. О производстве всех действий были составлены процессуальные документы, подписанные всеми присутствующими.

При обыске по месту жительства ФИО2, он не присутствовал (том № л.д. 187-188);

- показаниями эксперта ФИО22, допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила выводы, изложенные в проведенной ею экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснила, что вещество, используемое при пометке денег, обладает хорошей прилипаемостью к рукам. Срок, который данное вещество может находиться на руках после соприкосновения, пояснить не смогла. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается материалами, содержащими результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками полиции в отношении подсудимого, представленных в орган предварительного следствия в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также иными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» относятся к иным документам, а поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, то в соответствии со статьей 84 УПК РФ допускаются в качестве доказательства. 

Суд считает, что материалы проведенных оперативных мероприятий и процессуальное закрепление этих доказательств не содержат никаких существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда об их достоверности, поскольку обстоятельства указанные в них подтверждаются показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами.

Так, из материалов уголовного дела следует, что решение о производстве оперативно-розыскных мероприятий было принято в отношении ФИО2, когда информация о сбыте им психотропных веществ, стала известна сотрудникам полиции (том № л.д. 5). 

Материал проверки, то есть результаты оперативно-розыскной деятельности вместе с образцами химического вещества, а также выданным закупщиком ФИО8 психотропным веществом согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 09.04.2018 года, представлены СУ МУ МВД России «

<

данные изъяты>» (том № л.д. 39-41). 

Результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно аудиофиксация и видеофиксация факта сбыта психотропных веществ, были рассекречены постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 191), от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 137) и представлены органу предварительного расследования постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 192), от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 138).

Сотрудниками МУ МВД России «

<

данные изъяты>» были предоставлены следствию три диска: №с, №с, №с с аудиозаписью и видеофиксацией оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 04.04.2018 года, которыми подтвержден сам факт сбыта психотропного вещества.

Диски с полученными результатами аудиофиксации и видеофиксации являются приложением к постановлениям о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 192) и от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 138). 

В ходе предварительного следствия данные диски в соответствии с требованиями УПК РФ были прослушаны, просмотрены и осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 140-144, 145, 194-201, 202).

По результатам их изучения непосредственно в судебном заседании противоречий с иными материалами ОРМ не установлено. 

Проведение оперативно-розыскного мероприятия было зафиксировано на аудио- и видеоносители при помощи оперативно-технических средств специальных подразделений ГУ МВД РФ по РО (том № л.д. 139, 193).

В судебном заседании прослушана фонограмма разговора между ФИО2 и ФИО8, содержащаяся на СД-диске оперативно-розыскного мероприятия. Данная запись разговора получена в результате оперативно-розыскного мероприятия, посредством привлечения специальных подразделений ГУ МВД РФ по РО. 

Из прослушанных аудиофайлов следует, что двое мужчин разговаривают о приобретении психотропного вещества, при этом ФИО34 интересуется возможностью приобрести психотропное вещество на сумму 1500 рублей, подсудимый ему говорит, что в город должен приехать человек, после чего, он свяжется с ФИО8 При этом мужчины разговаривают завуалированно, соблюдая конспирацию, не называя что именно ФИО35 желает приобрести на сумму 1500 рублей. ФИО36 присутствующий в суде при осмотре и прослушивании записей, подтвердил, что на записи зафиксирован именно его разговор с ФИО2 в момент приобретения психотропного вещества. 

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи на которых зафиксировано как во дворе дома ФИО2 с собакой подходит к ФИО8, они здороваются. Затем ФИО2 протягивает ФИО37 пачку из-под сигарет «Бонд». ФИО38 берет пачку из-под сигарет, передает ФИО2 деньги. ФИО2 берет купюры, они разговаривают, после прощаются и расходятся. 

Просмотр и прослушивание вышеуказанных дисков в судебном заседании проводилось с участием закупщика ФИО8, который подтвердил ход закупки, правильность аудио и видеофиксации. 

Документы, приведенные в качестве доказательств вины подсудимого, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. 

Постановление о проведении проверочной закупки от 04.04.2018 года было согласовано с врио начальника ОКОН МУ МВД России «ФИО39» ФИО13, закупка проведена с разрешения уполномоченного должностного лица – начальника МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО14 (том № л.д. 5). Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях, предусмотренных ст. ст. 1, 2 настоящего закона РФ, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного закона, и данные, полученные в результате деятельности, являются допустимыми. Постановление о проведении проверочной закупки составлено в соответствии с требованиями закона. Согласно данному постановлению разрешалось проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО2 Основанием проведения закупки послужило то обстоятельство, что в правоохранительные органы поступила информация о противоправной деятельности ФИО2, занимающегося сбытом психотропных веществ, что в судебном заседании подтвердил закупщик ФИО40 Ссылка подсудимого на то обстоятельство, что до вынесения постановления о проведении проверочной закупки в отношении него правоохранительными органами не проводились какие-либо оперативно-розыскные мероприятия, поэтому проведение указанного мероприятия незаконно, суд считает несостоятельным. Основными целями и задачами правоохранительных органов является пресечение и раскрытие преступлений. В данном случае, для пресечения противоправной деятельности подсудимого, было принято решение о проведении проверочной закупки психотропных веществ. 

Для участия в «проверочной закупке» правоохранительными органами привлекался гражданин ФИО41 Согласно заявлению, находящемуся в уголовном деле, ФИО4 ФИО42. сообщил о том, что готов добровольно оказать содействие сотрудникам полиции в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве покупателя психотропных веществ у ФИО2 (том № л.д. 6). 

Как следует из протокола досмотра ФИО8 от 04.04.2018 года в присутствии понятых, перед проведением «проверочной закупки», предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ при нем обнаружено не было (том № л.д. 9). 

Для осуществления закупки психотропных веществ 04.04.2018 года ему были переданы осмотренные, описанные и помеченные денежные средства в сумме 200 рублей. Номера купюр были переписаны в протокол пометки, откопированы на отдельном листе и вручены закупщику, где все участвующие лица поставили свои подписи (том № л.д. 10-12).

04.04.2018 года перед проведением оперативно – розыскного мероприятия был обследован автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер №, в ходе которого запрещенных к свободному обороту предметов, веществ, наркотических средств, денежных средств не обнаружено (том № л.д. 14).

Согласно акту оперативно-розыскного мероприятия наблюдения от 04.04.2018 года ФИО43 сел в автомобиль «

<

данные изъяты>» с номером государственной регистрации № под управлением оперуполномоченного ФИО15 Автомобиль проехал к дому № по 

<

адрес>, остановился между 6-м и 7-м подъездами. В 12 часов 55 минут ФИО44 вышел из машины, прошел к подъезду №, где встретился с ФИО2 Последний передал закупщику пачку из-под сигарет. ФИО45 передал ФИО2 деньги. Они разошлись. Закупщик вернулся в автомобиль, на котором проследовал в отдел полиции (том № л.д. 15).

Согласно протоколу досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия от 04.04.2018 года ФИО46. в присутствии понятых добровольно выдал из левого наружного кармана спортивных брюк пачку из-под сигарет «BOND» внутри которой находились четыре пластиковые капсулы красно-белого цвета, внутри капсул находились таблетки светлого цвета, пояснив, что данные таблетки он приобрел в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» психотропных веществ за 200 рублей у ФИО2, находясь около восьмого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> (том № л.д. 18-19).

04.04.2018 года до и после проведения оперативно – розыскного мероприятия был досмотрен сотрудник полиции ФИО15, участвующий в качестве водителя ФИО8 у которого ничего обнаружено и изъято не было (том № л.д. 13, 17).

04.04.2018 года после проведения оперативно – розыскного мероприятия был обследован автомобиль «ФИО47» номер государственной регистрации №, в ходе которого запрещенных к свободному обороту предметов, веществ, наркотических средств, денежных средств не обнаружено (том № л.д. 16).

Достоверность вышеуказанных действий подтверждены оглашенными, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО16, который принимал участие в данных процессуальных действиях в качестве понятого.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 13.04.2018 года у ФИО2 получены образцы смывов с рук, срезов ногтей (том № л.д. 61-62).

В ходе задержания подозреваемого ФИО2, в присутствии двух понятых и адвоката был обнаружен и изъят сотовый телефон и сим-карты 9281477738 и 89281219897 (том № л.д. 64-66).

По месту жительства ФИО2 

<

адрес> в 

<

адрес> был проведен обыск, в ходе которого была обнаружена и изъята одна купюра достоинством 100 рублей № (том № л.д. 50-51).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности денежной купюры (билета банка России), достоинством 100 рублей с номером № изъятой в ходе обыска по месту жительства ФИО2, имеются (видимые в УФ-лучах) наслоения вещества с выраженной люминесценцией желтого цвета. 

На марлевом тампоне с образцов вещества, используемом ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ, имеются (видимые в УФ-лучах) наслоения вещества с выраженной люминесценцией желтого цвета.

На марлевом тампоне со смывами с правой руки ФИО2 (объект исследования №), имеются (видимые в УФ-лучах) наслоения вещества с выраженной люминесценцией желтого цвета.

На марлевом тампоне со смывами с левой руки ФИО2 (объект исследования №), имеются (видимые в УФ-лучах) наслоения вещества с выраженной люминесценцией желтого цвета.

На образце марлевого тампона (объект исследования №), наслоения люминесцентных веществ отсутствуют.

Вещество на поверхности денежной купюры достоинством 100 рублей с номером гС 7950929, изъятой в ходе обыска по месту жительства ФИО2, вещество на марлевом тампоне, используемом 04.04.2018 года в ходе ОРМ, вещество на марлевом тампоне со смывами с правой руки ФИО2, вещество на марлевом тампоне со смывами с левой руки ФИО2, одинаковы по характеру люминесценции и химическому составу (том № л.д. 97-101). 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ семь таблеток, общей массой 1,40 грамма, из 4 пластиковых бело-красных контейнеров, помещенных в пачку из под сигарет «BOND», добровольно выданных ФИО8 04.04.2018 года – содержат в своем составе психотропное вещество апрофен. Общая расчетная масса психотропного вещества апрофен в семи таблетках составляет 0,182 грамма. (том № л.д. 30-33). 

Осмотренные образец СХВ, 4 пластиковые капсулы, 4 фильтра, пачка из под сигарет черного цвета с надписью «BOND», денежная купюра достоинством 100 рублей, чистый образец марлевого тампона, марлевые тампон со смывами с рук ФИО2, срезы ногтевых пластин ФИО2, сотовый телефон «BQ», изъятый у ФИО2 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 161-168, 169-170).

Детализация телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО2 осмотрена протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 116-118, 119). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 ФИО48 трижды созванивались в 11:06 (продолжительность разговора 42 секунды), в 12:37 (продолжительность разговора 12 секунд), в 12:55 (продолжительность разговора 19 секунд). 

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и, проанализировав их в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления в объеме указанном в описательной части приговора. 

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат, взаимосвязаны и согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Показания даны вышеперечисленными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на доводы подсудимого о том, что показания свидетеля ФИО8 противоречивы, а кроме того, он ранее судим за хранение наркотических средств, судом не установлено никакой личной заинтересованности закупщика в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, а также и для оговора последнего, его показания последовательны, существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого, не содержат. В связи с чем, показания ФИО8 суд принимает в качестве надлежащих доказательств вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Об объективности данных показаний свидетелей обвинения свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются также полученными в соответствии с законом, вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу.

Показания приведенных лиц в совокупности с иными достоверными материалами дела с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Доводы подсудимого о том, что в показаниях свидетелей имеются противоречия относительно выдачи закупщиком пачки из-под сигарет с капсулами, несостоятельны. Понятой ФИО16, допрошенный в ходе предварительного следствия указал, что пачку из-под сигарет ФИО49 выдал из кармана брюк, что также зафиксировано в протоколе личного досмотра ФИО8, аналогичные показания дал сам закупщик. 

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит отвечающими требованиям Закона. 

Исследования проведены в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключениях. Перед исследованием, представленные в распоряжение эксперта, объекты, осматривались и описывались, нарушения целостности упаковок, печатей, отсутствие подписей лиц, участвующих при изъятии, не зафиксировано.

Из заключений экспертиз видно, что исследованию подвергались именно те объекты, которые направлялись следователем. Их перечень подробно перечисляется как в постановлениях о назначении экспертиз, так и в соответствующих заключениях, которые составлены уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов или ставить их под сомнение у суда нет оснований. 

Учитывая изложенное, суд находит заключения экспертов допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания, доказательств. 

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше свидетелей в том объеме, в котором суд доверяет им, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают ФИО2 в совершении преступления.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.

Все оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены в соответствии с требованиями закона и были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, связанного со сбытом психотропных веществ.

Проверочная закупка сопровождалась другими, предусмотренными законом, оперативно-розыскными мероприятиями – аудиофиксацией и наблюдением. Результаты этих мероприятий оформлены надлежащим образом, без нарушений. 

Тот факт, что суду не были представлены носители информации, а сотрудники правоохранительных органов не назвали сведения об аппаратуре, с использованием которой велись аудио-видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, не может служить основанием для признания этих материалов недопустимыми доказательствами.

Таким образом, суд убежден, что оперативно-розыскные мероприятия, проведенные оперативными службами правоохранительных органов и направленные на пресечение преступной деятельности фигуранта, как этого требует закон и должностные полномочия оперативных сотрудников правоохранительных органов, выполнены в точном соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Аудиозапись и видеозапись, осуществляемые при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, были легализованы и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке, осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. То обстоятельство, что в постановлении о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ указано, что постановление о проведении проверочной закупки в отношении ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как техническую ошибку, о чем в судебном заседании сообщил оперуполномоченный ФИО12, который изготовил данное постановление. Факт наличия технической ошибки в данном документе не является существенным нарушением, в связи с чем, данное постановление является надлежащим доказательством. 

По изложенным выше основанием суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства подсудимого об признании недопустимыми доказательствами СД-диски с аудио и видеофиксацией оперативно-розыскного мероприятия проверочная заупка. 

Не основан на законе довод ФИО2 о том, что инициатива его встречи с ФИО8 исходила от сотрудников полиции, предложивших последнему принять участие в проверочной закупке психотропных веществ, поскольку закупщик в судебном заседании пояснил, что именно ФИО2 предложил приобрести у него психотропное вещество, дал номер своего телефона и сказал, что к нему можно обращаться по этому поводу. Кроме того, ФИО50 пояснил, что ранее для личного употребления приобретал у подсудимого психотропное вещество на сумму 500 рублей. 

В судебном заседании установлено, что на момент оформления проверочной закупки психотропных веществ, правоохранительные органы располагали информацией о лице, которое занимается сбытом психотропных веществ, в связи с чем, 04.04.2018 года было принято решение о проведении проверочной закупки. По результатам оперативно-розыскных мероприятий было установлен и задокументирован факт сбыта ФИО2 психотропных веществ. 

Суд учитывает, что сотрудники полиции, исходя из целей и задач оперативно-розыскной деятельности, были не только вправе, но и обязаны проверить сведения о возможной причастности ФИО2 к сбыту психотропных веществ. Правоохранительными органами в результате оперативно-розыскных мероприятий, был установлен механизм сбыта психотропных веществ, которым занимался подсудимый.

Таким образом, судом установлено, что «проверочная закупка», «наблюдение» и другие оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками полиции не с целью формирования у подсудимого преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, в связи с чем, по убеждению суда, не могут расцениваться как провокация или склонение подсудимого к совершению преступления.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не сбывал психотропное вещество, а по просьбе ФИО8 передал пачку из-под сигарет, в которой находилось около семи сигарет, суд относится критически. Эти показания не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО51 предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, утверждение подсудимого о том, что он получил от ФИО2 пачку с сигаретами, отрицал. Закупщик пояснил, что познакомился с подсудимым и последний предложил ему приобретать у него психотропное вещество. Он принял для себя решение сообщить об этом в правоохранительные органы, где ему предложили выступить в качестве покупателя. Созвонившись с подсудимым они договорились о встрече и о приобретении психотропного вещества на сумму 200 рублей. В полиции он был досмотрен, в его присутствии пометили деньги и вручили их ему. Затем с сотрудником полиции на автомобиле он проследовал к дому ФИО2, где получил от последнего пачку из-под сигарет с психотропным веществом, передал тому помеченные деньги. С тем же водителем и на том же автомобиле он вернулся в отдел полиции, где добровольно выдал приобретенное у подсудимого психотропное вещество. Данные обстоятельства также подтверждаются просмотренными в судебном заседании оперативными видеозаписями, прослушанными оперативными аудиозаписями проверочной закупки и другими материалами дела. 

Перед началом мероприятия, закупщик в присутствии понятых был досмотрен, также был досмотрен автомобиль, на котором закупщик выехал на встречу с подсудимым и сотрудник полиции ФИО15, выступающий в роли водителя. Ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, о чем были составлены процессуальные документы, подписанные всеми присутствующими. Ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» психотропных веществ, подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями сотрудников, проводивших оперативное наблюдение ФИО9, ФИО17 В присутствии понятых, в том числе ФИО16, показания которого были оглашены с согласия всех участников процесса, ФИО52 добровольно выдал вещество, приобретенное у ФИО2, которое было упаковано, опечатано, а затем направлено на исследование. Вещество, добровольно выданное закупщиком, поступило на экспертизу в опечатанном виде, что отражено в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 30-33). По результатам экспертизы оно также было опечатано и направлено в МУ МВД России «

<

данные изъяты>». При осмотре вещественных доказательств, нарушения целостности упаковки, зафиксировано не было. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что закупщиком была добровольно выдана именно та пачка из-под сигарет с капсулами, которую ему передал ФИО2 Доводы подсудимого о том, что пачка-из под сигарет либо ее содержимое закупщиком или иным лицом были заменены, не нашли своего подтверждения. 

Показания подсудимого о том, что он по просьбе закупщика поехал на известный ему ранее участок местности, где ранее были рассыпаны таблетки тарена, не найдя там их получил от ФИО8 в счет возмещения транспортных расходов 200 рублей, а передал ему при встрече сигареты, опровергаются показаниями ФИО8, а также не согласуются с остальными доказательствами по делу указанными выше.

Суд считает необоснованным ходатайство ФИО2 о признании вещественного доказательства и постановления о признании вещественным доказательством пачки из-под сигарет с психотропным веществом недопустимым ввиду того, что на указанной пачке отсутствуют его отпечатки пальцев. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на пачке из-под сигарет «Бонд» выданной ФИО8 имеются следы папиллярных узоров, которые для идентификации личности не пригодны, что не исключает факт передачи данной пачки с психотропным веществом подсудимым закупщику при обстоятельствах изложенных выше. 

Из показаний подсудимого, данных им в ходе судебного следствия, следует, что деньги в сумме 100 рублей, изъятые в его квартире, ему подбросили сотрудники полиции, поскольку денежные средства, полученные от ФИО8 он потратил в тот же день 04.04.2018 года. В судебном заседании были оглашены показания ФИО10 и ФИО9, которые проводили обыск, которые подтвердили ход и результаты обыска квартиры подсудимого. Также ход и результаты данного мероприятия подтвердили понятые ФИО18 и ФИО19, показания которых также были оглашены с согласия всех участников процесса. Следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> проведена проверка по доводом подсудимого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 и ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, оснований полагать, что деньги, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО2, были подброшены, не имеется. 

То обстоятельство, что помеченные денежные средства были обнаружены при обыске квартиры подсудимого 13.04.2018 года, объясняет наличие на руках подсудимого в момент задержания следов химического вещества, использованного сотрудниками правоохранительных органов при оформлении проверочной закупки психотропных веществ 04.04.2018 года. 

По смыслу закона, под незаконным сбытом психотропных веществ следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации. Довод ФИО2 о том, что он передал ФИО8 сигареты несостоятелен, опровергается вышеуказанными доказательствами по делу. Закупщик в судебном заседании пояснил, что получил от подсудимого психотропное вещество, которые впоследствии выдал сотрудникам полиции. Вследствие чего выдвинутая им версия объективного подтверждения не нашла. 

При установленных в суде обстоятельствах совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ суд находит доказанным, что подсудимый имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера. 

Указанное достоверно свидетельствует о том, что ФИО2 по отношению к ФИО8 действовал как сбытчик психотропного вещества. 

Его действия были направлены на распространение психотропных веществ, на их сбыт, преследовали цель сбыта по установленной незаконным оборотом цене.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый занимался незаконным оборотом психотропных веществ. 

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2 04 апреля 2018 года примерно в 12 часов 56 минут, находясь около подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно сбыл ФИО8 за 200 рублей пачку из под сигарет «Бонд», в которой находились 4 пластиковые капсулы с 7 таблетками содержащими в своем составе психотропное вещество апрофен, общей расчетной массой 0,182 грамма. 

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих их истолкования в пользу подсудимого, судом по делу не установлено.

Таким образом, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого Новицкого ФИО53 по ч.1 ст. 228.1 УК РФ по признакам: незаконный сбыт психотропных веществ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени их общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

<

данные изъяты>

С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что по месту жительства ФИО2 участковым уполномоченным, соседями, а также по месту работы характеризуется положительно (том № л.д. 222, 223, 224), занимается спортом, имеет 14 грамот и дипломов за спортивные достижения (том № л.д. 225-238), на учете у врача нарколога и психиатра, не состоит (том № л.д. 213, 215). 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние наркотического опьянения (том № л.д. 210-211).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

При определении вида наказания ФИО2, суд принимает во внимание, что он совершил преступление против здоровья и общественной нравственности населения, имеющие повышенную общественную опасность, в связи с чем, в целях исправления подсудимого приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и данное наказание соответствует степени тяжести содеянного, личности подсудимого, является справедливым.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, а равно назначения наказания условно, по правилам ст. 73 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также того факта, что психотропные вещества были изъяты из оборота сотрудниками полиции, что предотвратило наступление тяжких последствий для общества, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит сохранению ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Новицкого ФИО54 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания, время проведенное под стражей по настоящему делу, с 13.04.2018 года до 09.10.2018 года, включительно.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД РФ «

<

данные изъяты>» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция (расписка) № от ДД.ММ.ГГГГ том № л.д. 272, 273) – уничтожить;

- мобильный телефон «BQ», переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД РФ «

<

данные изъяты>» по расписке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 175, 176) – передать ФИО1;

- денежные средства в сумме 100 рублей, переданные на хранение в кассу МУ МВД РФ «

<

данные изъяты>» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ том № л.д. 190) - обратить в доход государства;

- хранящиеся в уголовном деле, оставить на хранении в деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись И.Е.Соловьева