№2-785/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2025 года 

<

...>

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Комарове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-785/2025 по исковому заявлению прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 Н.чу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

прокурор 

<

адрес> Санкт-Петербурга, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с последнего в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 315 000 (триста пятнадцать тысяч) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 913 (сорок восемь тысяч девятьсот тринадцать) руб. 19 коп., а также расходы по уплате госпошлины в доход соответствующего бюджета.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал на то, что в прокуратуру района в июне 2024 года обратилась ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО2 и процентов за пользование ее денежными средствами.

В ходе проведенной проверки установлено, что следователем СО МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 06 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, действуя умышленно из корыстных побуждений, сообщило ФИО1 заведомо ложные сведения, необходимые для хищения принадлежащих последней денежных средств, после чего похитило денежные средства, принадлежащие истцу, на общую сумму 1 100 000 руб., причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере. 

Указанную сумму ФИО1 в совокупности внесла через банкомат АО «Альфа-Банк» по реквизитам банковских счетов, открытых в АО «Альфа-Банк», выпущенных на имена 3 граждан, в том числе на имя ФИО2

В ходе предварительного следствия получен ответ на запрос из АО «Альфа-Банк», из которого следует, что от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 315 000 руб. поступили на банковский счет в АО «Альфа-Банк», открытый на имя ФИО2

ФИО1 в прокуратуре 

<

адрес> пояснила, что указанная сумма является для нее значительной, так как пенсия составляет 35000 (тридцать пять тысяч) руб. Денежные средства, которые истец внесла на счет ответчика, являлись ее накоплениями. Указанные средства не застрахованы. ФИО2 истец не знает, оснований для перечисления ему денежных средств не имелось.

Прокурор считает, что ответчик ФИО2 обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 315 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 913 руб. 19 коп. 

Истец - прокурор 

<

адрес> Санкт-Петербурга, действующий в интересах ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением (почтовый идентификатор №). Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения». 

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебное извещение направлено в адрес ответчика и не было получено по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда 

<

адрес> в сети «Интернет», ФИО2 имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой ответчика ФИО2, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии с положениями ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

При разрешении спорных правоотношений судом установлено и следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо сообщило ФИО1 заведомо ложные сведения, необходимые для хищения принадлежащих последней денежных средств, после чего похитило денежные средства принадлежащие ФИО1 на общую сумму 1 100 000 руб., причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере. 

Из чеков АО «Альфа-Банк» следует, что ФИО1 внесла через банкомат АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 1 100 000 руб. по реквизитам банковских счетов, открытых в АО «Альфа-Банк», выпущенных на имена 3 граждан.

Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 315 000 руб. поступили на банковский счет в АО «Альфа-Банк» 40№, открытый на имя ФИО2

Как следует из ответа АО «Альфа-Банк» на запрос суда, на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №. Период предоставления сведений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, движение денежных средств отсутствует. 

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что денежные средства ФИО2 в размере 315 000 руб. были получены.

Доказательств того, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 существовали договорные или какие-либо обязательственные отношения, стороной ответчика не представлено. 

Ответчик ФИО2 не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых полученные им денежные средства в силу закона не подлежат возврату. Как и не доказал факт осведомленности истца ФИО1 об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности, несмотря на то, что в силу закона предоставление таких доказательств лежит на ответчика. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного стороной истца расчета процентов, следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 913 руб. 19 коп. 

Данный расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное в настоящем иске требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 11597 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 Н.чу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 315 000 (триста пятнадцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 913 (сорок восемь тысяч девятьсот тринадцать) руб. 19 коп., всего взыскать 363 913 (триста шестьдесят три тысячи девятьсот тринадцать) руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО2 ча, 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 11 597 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий