Дело № 2-2246/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Волгоград 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Чиликиной Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности и ордера, представителя ответчика Администрации Волгограда ФИО2, представителя ответчика МУ «Комдорстрой» ФИО3, представителя ответчика МУП ДСЭР Советского района ФИО4 действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Администрации Волгограда Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», МУП ДСЭР Советского района о возмещении ущерба, причинённого результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав что 23.08.2017 года в 19 час. 00 мин., напротив ... в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6,, управлявшего транспортным средством Ссанг енг, государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Хундай Соната, государственный регистрационный знак №..., в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило отсутствие дорожного знака дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в то время как на дисклокации дорожных знаков он утвержден.

Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 220 850 руб., утрата товарной стоимости – 16 652 руб. Страховая компания ОАО «Капитал Страхование» произвела страховую выплату в размере 99 789,31 руб.

Истец, считает, что отсутствие дорожного знака находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, поскольку в данном случае отсутствие знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» изменило очередность проезда перекрестка для ФИО6, который не был проинформирован о том, что не должен продолжать движение, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

В связи с чем, истец просит взыскать с Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой» ущерб в размере 137 712,69 руб. (220 850 руб.+16 652 руб. -99 789,31 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 416 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 103 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП ДСЭР Советского района.

Истец в судебной заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности и ордера, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Волгоград ФИО2, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку конкретной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия является не отсутствие дорожного знака, а нарушение истцом скоростного режима, а также соблюдение истцом требований ПДД 10.1 и 10.2.

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку МУ «Комдорстрой» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МУП ДСЭР Советского района по доверенности ФИО4, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие невыполнения правил дорожного движения самим истцом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом, истец, полагавший, что бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ему причинен ущерб, обязан в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказать факт причинения вреда, а также причинно-следственную связь между незаконным бездействием и заявленным вредом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.082017 года в 19 час. 00 мин. ФИО6 управляя транспортным средством Ссанг енг, государственный регистрационный знак №..., двигался по ... в Красноармейском районе г. Волгограда, около ...при проезде перекрестка, не уступил дорогу, в связи с чем, совершил столкновение с транспортным средством Хундай Соната, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО7, от чего транспортное средство истца получило повреждения.

Как следует из материалов дела, а также административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2017 года, действительно в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовал знак 2.4 «Уступите дорогу», однако согласно дисклокации дорожный знак утвержден.

Данный дорожный знак означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее также - ПДД) "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, а также проезжую часть и трамвайные пути и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Дорога по ... напротив ... является дорогой с конструктивно выделенной разделительной полосой, в то время как дорога по ... не имеет разделительной полосы, а следовательно, не является равнозначной дорогой по отношению к дороге по ..., что подтверждается фотоматериалами из административного материала, а также фотоматериалом представленным сторонами.

При соблюдении правил дорожного движения водитель ФИО6 не мог не видеть, что выезжает на дорогу с разделительной полосой по ..., которая является главной по отношению к второстепенной дороге - ....

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в деле, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО5 выезжая на дорогу с разделительной полосой по ..., которая является главной по отношению к второстепенной дороге, не уступил дорогу и не убедился в безопасности совершаемого маневра, чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

Таким образом, по мнению суда, конкретной причиной ДТП явилось не отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а нарушение истцом правил проезда перекрестков неравнозначных дорог. При должной осмотрительности водителя и соблюдении им требований пунктов 1.3 ПДД РФ он мог предотвратить столкновение и причинение ему ущерба. 

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку вред причинен истцу в результате управления им транспортным средством, предотвращение ДТП полностью зависело от его действий, то отсутствует вина ответчиков в непосредственном причинении вреда истцу. Само по себе отсутствие дорожного знака, при вышеуказанных обстоятельствах, не образует вину ответчика в заявленном истцом ущербе. 

Таким образом, стороной истца не доказано наличие причинно-следственной связи между ущербом и бездействием ответчика в необеспечении безопасности дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом к возмещению ущерб не подлежит возмещению ответчиками, поскольку причинен в результате грубой неосторожности владельца транспортного средства в отсутствие вины ответчиков, без предоставления доказательств наличия причинно-следственной связи между ущерба и бездействием ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации Волгограда Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», МУП ДСЭР Советского района о возмещении ущерба, причинённого результате дорожно-транспортного происшествия- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года.

Судья: подпись Артеменко И.С.