П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

При секретаре Белозеровой А.М.,

с участием государственного обвинителя Герасимова Д.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Гудкова Д.Ю.,

подсудимого ФИО2, 

его законного представителя ФИО3,

защитника в лице адвоката Каркотка А.В.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-81/2018 по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, 2016 и 2018 годов рождения, официально не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, владеющего русским языком, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 112, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 ч 30 мин, более точное время не установлено, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, находившиеся около ресторана «Бриз», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 49а, предложили довезти ранее им незнакомого Потерпевший №1 по адресу проживания последнего и вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение имущества у Потерпевший №1, при удобных обстоятельствах. После чего, доехав на автомобиле марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

***> регион до 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в 

<

адрес>, примерно в 02:30 час, более точное время не установлено, реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО2 вышел из указанного автомобиля, открыл заднюю пассажирскую дверь, где находился Потерпевший №1, который впоследствии вышел из автомобиля. Действуя согласно своей роли в преступной группе, ФИО2 потребовал от Потерпевший №1 передать ему золотую печатку с камнем черного цвета, которая находилась на среднем пальце правой руки Потерпевший №1, на что последний ответил отказом. Действуя согласно своей роли в преступной группе, ФИО1, выйдя из автомобиля, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес рукой удар в голову Потерпевший №1 От указанного удара Потерпевший №1, потерял равновесие и упал на асфальт, испытав сильную физическую боль. После чего, Потерпевший №1 встал и побежал в сторону. ФИО2 догнал Потерпевший №1 и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, действуя совместно и согласованно с ФИО1, умышленно нанес один удар рукой в голову Потерпевший №1, от указанного удара Потерпевший №1 упал на асфальт, испытав сильную физическую боль. Далее, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1 стали умышленно наносить ему множественные, не менее 25, удары руками и ногами по различным частям тела Потерпевший №1, причиняя последнему сильную физическую боль, своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили, согласно заключению эксперта №м/3263 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 телесные повреждения: кровоподтек вокруг левого глаза, ссадины: в левой скуловой области, в проекции в левой верхнечелюстной пазухи, кпереди от левой ушной раковины, на лбу по средней линии и справа, а также в височной области справа - не менее 14-ти, в проекции правого локтевого сустава - не менее 9-ти, на спине в проекции нижнегрудного и поясничного отделов позвоночника - 5, в надлопаточной области справа - 3, на тыле правой кисти и пальцев - не менее 15-ти, в области правого коленного сустава - не менее 16-ти, в проекции передней верхней ости гребня левой подвздошной кости - 1, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 Продолжая реализовывать преступный умысел группы, ФИО2, воспользовавшись тем, что после примененного насилия потерпевший Потерпевший №1 не может оказать сопротивления, действуя открыто, снял со среднего пальца правой руки Потерпевший №1 золотую печатку с камнем черного цвета, стоимостью с учетом износа 12000 рублей, а ФИО1 завладел сотовым телефоном «Samsung Galaxy S7», принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью с учетом износа 20000 рублей. Завладев указанным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, и, обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 32000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что с 22 на ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым ФИО5 находились около кафе «Бриз», где по предложению последнего решили подвезти домой на автомобиле находившегося в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 В автомобиле Потерпевший №1 уснул, а проснувшись, начал толкать сиденье и выяснять, почему они едут не той дорогой. ФИО5, будучи за рулем автомобиля, остановился на Хлебной площади, где ФИО5 попросил померить золотую печатку, на что Потерпевший №1 ответил отказом. Между Потерпевший №1 и ФИО5 произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший оттолкнул ФИО5. Он, решив погасить конфликт, вышел из автомобиля и подошел к ФИО5 и Потерпевший №1. Поскольку последний на него намахнулся, он нанес кулаком один удар ему в лицо, от которого Потерпевший №1 упал, затем он встал и побежал. ФИО5 побежал за потерпевшим. Между ФИО5 и Потерпевший №1 завязалась драка. Он тоже подбежал к ним. Также нанес один удар ногой в область тела. Увидел на земле сотовый телефон, поднял его. ФИО5 сказал ему, чтобы он отнес телефон в автомобиль, и он пошел в автомобиль. Через некоторое время подошел ФИО2 В сговор на совершение хищения они между собой не вступали. Как ФИО2 снимал кольцо с потерпевшего, он не видел. Имущество Потерпевший №1 он не похищал, а хотел его вернуть потерпевшему. Не вернул телефон, потому что Потерпевший №1 убежал. 

Согласно показаниям ФИО1, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, ФИО1 утверждал, что видел, как ФИО2 садился на потерпевшего и наносил удары по нему, а затем снял золотое кольцо с пальца Потерпевший №1 (л.д. 169-174 т.1, л.д. 36-42 т.2). 

Несовершеннолетний подсудимый ФИО2, в присутствии законного представителя и защитника, вину в совершении преступления признал частично, показал, что, находясь со своим знакомым ФИО1 около ночного клуба «Бриз», предложили ранее незнакомому Потерпевший №1 подвезти до дома в сторону Шоколадной фабрики, на что последний согласился. Потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, усн

<

адрес> того, как проснулся, стал выяснять, где они находятся, и трясти сиденье. На Хлебной площади он остановил автомобиль. Когда Потерпевший №1 выходил из автомобиля он увидел на пальце последнего золотой перстень. Попросил Потерпевший №1 передать ему кольцо померить, предлагал ему передать свой сотовый телефон, чтоб тот не боялся дать померить. Потерпевший толкнул его, в этот момент ФИО14 вышел из автомобиля и нанес потерпевшему удар в лицо, от которого тот упал. Потерпевший №1 стал оскорблять и убегать от них. Они догнали потерпевшего, он толкнул последнего, и тот упал около обочины. Между ними завязалась потасовка, в ходе которой потерпевший схватил двумя руками его ноги. Когда он отцеплял пальцы потерпевшего со своих ног, у него случайно в руках оказался золотой перстень потерпевшего. Затем потерпевший встал и убежал. В автомобиле в руках у ФИО6 увидел сотовый телефон, имущество хотели вернуть потерпевшему, даже возвращались на автомобиле к месту происшествия, но Потерпевший №1 убежал, в связи с чем, они поехали в сторону дома. Не признал сговор на открытое хищение чужого имущества потерпевшего. Количество нанесенных им потерпевшему ударов вспомнить не смог. 

Между тем, согласно оглашенным показаниям ФИО2 на следствии с участием защитника, после предъявления ему обвинения вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, признал в полном объеме (л.д. 116-119 т.1) 

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3 показала, что они проживают вместе с сыном ФИО2, супругом. У ФИО2 имеется еще два старших брата. На территории 

<

адрес> они проживают около 10 лет. Сын учился в школе, общался со своими знакомыми, охарактеризовала сына с положительной стороны. Ей известно, что сын ранее привлекался к уголовной ответственности, полагает, что поведение сына изменилось, после того, как они с мужем уехали на родину на один месяц, оставив его со старшим братом, в связи с чем, уменьшился их контроль за ним. О совершенном преступлении ей ничего неизвестно. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночном клубе «Бриз» отмечали с однокурсниками праздник «посвящение в студенты». Примерно в 01.00 ч ДД.ММ.ГГГГ, они с Свидетель №1 собрались ехать домой, а ФИО8 вышел их проводить. Когда они ждали такси, к ним подошли двое парней и предложили подвезти, на что они согласились. Свидетель №1 парни с собой не взяли, сославшись на то, что еще кто-то должен ехать. По пути следования он неоднократно говорил о том, что ему нужно ехать в другую сторону – в сторону Шоколадной фабрики. ФИО2 пояснил, что они едут через автостанцию Аврора. После этого в автомобиле ФИО2 начал спрашивать померить золотую печатку, предлагая, чтобы он не боялся, подержать его сотовый телефон, на что он отказался передавать кольцо. Около остановки общественного транспорта 

<

адрес> ФИО2 остановил автомобиль. Они с ФИО2 вышли и стали разговаривать около автомобиля. ФИО2 настаивал на передаче кольца, он не соглашался на его уговоры. После чего из автомобиля вышел ФИО1, и первым нанес удар ему в голову, от которого он упал на спину на землю. После чего он встал и побежал в сторону, ФИО2 и ФИО1 его догнали, ФИО2 нанес ему один удар кулаком в область головы, от чего он вновь испытал физическую боль, и упал на спину. Он попытался встать, но ФИО2 и ФИО1 начали бить его по различным частям тела: туловищу, голове, рукам, ногам, лицу. Пока они его били, он крутился, и в этот момент с него слетела жилетка. Как именно у него пропал сотовый телефон, он точно сказать не может, так как его избивали, полагает, что сам он вылететь из кармана джинсов не может, поскольку на нем были узкие штаны. Дополнил, что он к ФИО2 и ФИО1 не применял никакого физического насилия, их на конфликт не провоцировал. Стоимость похищенного он оценивает с учетом износа: сотового телефона в размере 20000 рублей, золотого кольца – 12000 рублей. После случившегося к нему подъехали сотрудники полиции, с которыми он проехал в отдел полиции, где написал заявление. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали в ночном клубе «Бриз» с однокурсниками праздник. Примерно в 02.00 ч, они с Потерпевший №1 собрались домой. Когда в фойе они ждали такси, к ним подошли двое парней, которые предложили их довезти домой. ФИО8 пошел их провожать. Дойдя вместе с ними до автомобиля, Потерпевший №1 сел на заднее сиденье автомобиля. Ему парни сказали, что не могут взять его, Свидетель №1, с собой, по какой причине точно сказать не может. Он, подождав минут 10, уехал домой на такси. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что данные парни избили потерпевшего и ограбили, отняли золотой перстень и сотовый телефон, которые в тот вечер находились у последнего.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что ночью с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он пошел провожать своих друзей из клуба, где они отмечали праздник. Когда они находились в фойе клуба и ждали такси, к ним подошли двое парней и предложили довезти Свидетель №1 и Потерпевший №1 домой. Потерпевший №1 сел на заднее пассажирское сиденье, а он на переднее. Выяснив, что последний себя нормально чувствует, вышел из машины. Свидетель №1 попросил также его подвезти домой, но парни отказали ему, сказав, что в автомобиле для него отсутствует место. В дальнейшем ему стало известно от сотрудников полиции, что после того, Потерпевший №1 уехал, данные парни его избили и ограбили. 

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается иными исследованными судом материалами дела: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту открытого хищения золотого изделия и сотового телефона «Самсунг» /т. 1 л.д. 3/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» напротив 

<

адрес>, где совершен грабеж в отношении Потерпевший №1 /т.1 л.д. 4-7/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный около ресторана «Бриз», по адресу: 

<

адрес>, к 49а, откуда ФИО2 и ФИО1 увезли потерпевшего /т.1 л.д. 245-248/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП№ У МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 63-64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП№ У МВД России по 

<

адрес>, ФИО2 добровольно выдал золотое кольцо с камнем черного цвета (т.1 л.д. 65)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ- сотового телефона марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, а также золотого перстня с камнем черного цвета, похищенных ФИО7 и ФИО1 у Потерпевший №1 (т. 1 л.д.180-181);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ- кассового чека, товарного чека, бирки, подтверждающие стоимость похищенного имущества у Потерпевший №1 (т. 2 л.д.13-14)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Потерпевший №1 подозреваемого ФИО2 /т. 1 л.д. 90-92/;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Потерпевший №1 подозреваемого ФИО1 /т. 1 л.д. 93-95/;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы оттисков обуви (т. 1 л.д. 80);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 получены образцы оттисков обуви (т. 1 л.д. 82);- заключением эксперта № м/3263 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: у гр-на Потерпевший №1 устанавливаются следующие повреждения: - кровоподтек вокруг левого глаза, ссадины: в левой скуловой области, в проекции в левой верхнечелюстной пазухи, кпереди от левой ушной раковины, на лбу по средней линии и справа, а также в височной области справа - не менее 14 –ти, в проекции правого локтевого сустава - не менее 9-ти, на спине в проекции нижнегрудного и поясничного отделов позвоночника - 5, в надлопаточной области справа - 3, на тыле правой кисти и пальцев - не менее 15-ти, в области правого коленного сустава - не менее 16-ти, в проекции передней верхней ости гребня левой подвздошной кости - 1, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 36-38/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что два следа обуви, сфотографированные на месте происшествия, изображения которых представлены на исследование, пригодны для установления групповой принадлежности обуви (т. 1 л.д.49-51);

- заключением дополнительной трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что первый след обуви, сфотографированный на месте происшествия, мог быть оставлен подошвенной частью обуви на правую ногу, из пары обуви, принадлежащей ФИО1 Второй след обуви, сфотографирован на месте происшествия, мог быть оставлен подошвенной частью обуви на левую ногу, из пары обуви, принадлежащей ФИО2 (т. 1 л.д. 237-240);

- протоколом очной ставки потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший настаивал на своих показаниях (л.д. 36-42 т.2).

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного преступления.

Фактически подсудимые не отрицают, что наносили удары потерпевшему, однако, указывают, что делали это в результате конфликта, а не в целях завладения имуществом.

Суд полагает показания подсудимых недостоверными, направленными на избежание ответственности, так как они опровергаются исследованными доказательствами и фактическими материалами дела. Потерпевший логично и последовательно утверждает, что у него были похищены золотой перстень и сотовый телефон. При этом, золотой перстень снят подсудимым ФИО2, который с силой разогнул палец потерпевшего. Подсудимым ФИО1 не отрицалось, что он взял сотовый телефон с места происшествия. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что после его отказа передать кольцо ФИО2, ФИО1 нанес ему удар в лицо, никаких ударов в сторону ФИО1 или ФИО2 он не наносил, что опровергает доводы подсудимого ФИО1 о нанесении удара потерпевшему после того, как потерпевший замахнулся на него. Действия потерпевшего не создавали какой-либо угрозы для подсудимых. С учетом фактических действий подсудимых, следования на автомобиле не по адресу, указанному потерпевшим Потерпевший №1, обстановки: остановки автомобиля ночью в безлюдном месте, показаний потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 наносили удары потерпевшему в целях последующего завладения имуществом. После нанесения ударов, ФИО2 снял с пальца потерпевшего золотое кольцо, а ФИО1 похитил выпавший из кармана во время драки сотовый телефон. 

Суд критически оценивает показания подсудимых об отсутствии у них договоренностей между собой на хищение имущества потерпевшего, расценивает их как способ защиты, с целью уйти от ответственности за более тяжкое преступление, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о предъявлении подсудимым ФИО2 требований о передачи золотого кольца в автомобиле, а затем около остановки общественного транспорта. После получения отказа потерпевшего в передаче золотого кольца ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, потерпевший стал убегать от подсудимых, но они его догнали и стали наносить удары, затем воспользовавшись беспомощным состоянием Потерпевший №1, ФИО2 с силой разогнул палец потерпевшего и снял золотое кольцо, а ФИО1 похитил выпавший сотовый телефон. После похищения имущества потерпевшего подсудимые перестали наносить удары и сразу же с места происшествия скрылись. 

Из пояснений потерпевшего следует, что наличие дорогостоящего имущества в виде золотого перстня у потерпевшего было очевидно для ФИО2 и ФИО1 ФИО2 еще в автомобиле в присутствии ФИО9 предъявлял требование о передаче ему кольца, под предлогом померить. Потерпевший высказывал опасения относительно своего имущества, отказал ФИО2 в передаче кольца. Дальнейшие действия подсудимых по нанесению ударов потерпевшему, преследованию Потерпевший №1, когда он от них убегал на Хлебной площади, хищению имущества и нахождение в последующем данного имущества у подсудимых опровергают версию подсудимых об отсутствии умысла на хищение имущества и желании возвратить его потерпевшему.

Совместные и согласованные действия подсудимых ФИО2 и ФИО1, распределение ролей, преследование потерпевшего, несмотря на возражения последнего, дальнейшее поведение, при котором они оставили каждый у себя похищенное: ФИО2 – золотое кольцо, а ФИО1 – сотовый телефон, не оставляет у суда сомнений, что до начала преступления в отношении Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный сговор. 

Суд считает достоверными показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они согласуются между собой и другими доказательства, логичны, последовательны по существенным обстоятельствам, имеющиеся несущественные расхождения вызваны длительностью времени с момента событий, особенностью субъективного восприятия и состоянием опьянения. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего не имеется, показания давались после предупреждения об уголовной ответственности. 

Применение насилия подсудимыми не оспаривается, объективно подтверждается показаниями потерпевшего, заключением эксперта, в связи с чем, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение. 

Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При определении вида и размера наказания несовершеннолетнему подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц, а также личности подсудимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает его несовершеннолетие, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления в виде выдачи похищенного сотрудникам полиции, публичное принесение извинений потерпевшему.

ФИО2 судим за совершение тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также за совершение средней тяжести преступления по приговору ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, привлекался к административной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется матерью с положительной стороны, правоохранительными органами - с отрицательной стороны, по месту отбывания наказания в школе УКП-1 при СИЗО-1 – положительно, в 2017 году участвовал в конкурсе «Русский медвежонок- языкознание для всех», занял 1 место в школе.

В соответствии с актом обследования семейно-бытовых условий жизни ФИО2 проживал с родителями в однокомнатной квартире, имеет все необходимое для жизни и развития. По сведениям ОДН Отдела полиции № состоит на профилактическом учете, по месту учебы характеризуется отрицательно, воспитывается в полной семье, однако вышел из-под контроля родителей.

Согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 в настоящее время нет хронического, временного психического слабоумия либо иного болезненного состояния психики, исключающих и не было таковых в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого деяния. ФИО2 как психически здоровый человек мог в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого деяния, осознавать фактический и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, значения для дела и давать о них показания, в связи, с чем может предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д.141-144).

В соответствии с психологической характеристикой, данной начальником психологической лаборатории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО2 рекомендовано вести контроль за эмоциональным состоянием, оказать ему помощь в адаптации.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее судим, на путь исправления не встал, совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, так как, по мнению суда, именно такое наказание соответствует его целям, и будет способствовать исправлению подсудимого, а также предотвратит совершение им новых преступлений.

Суд с учетом обстоятельств дела, совершения настоящего преступления в период испытательного срока по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, личности виновного, не находит оснований для повторного принятия решения об условном осуждении ФИО2 в соответствии с ч. 6.2 ст. 88 УК РФ. В связи с чем, на основании ст. 74 УК РФ отменяет ФИО2 условного осуждение по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Учитывая, что настоящее преступление совершено до вынесения приговора Куйбышевским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Определяя размер наказания в отношении подсудимого ФИО2, ввиду его несовершеннолетия суд применяет положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО2 в воспитательной колонии, как лицу, не достигшему к моменту вынесения приговора восемнадцатилетнего возраста. 

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. 

ФИО1 ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления в виде выдаче похищенного, наличие на иждивении двух малолетних детей, публичное принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без его реального отбытия, то есть с применением ст. 73 УК РФ, условно, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимым ФИО2 и ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в том числе с учетом имущественного положения подсудимых.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлении, дающих основание для применения в отношении них ст.64 УК РФ, также не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

-ФИО1 по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года. В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации, запретить находиться вне дома с 22.00 ч до 06.00 ч следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить после вступления приговора суда в законную силу. 

- ФИО2 по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74, 70 УК РФ условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО2 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «Samsung Galaxy S7» и золотое кольцо с камнем черного цвета, хранящиеся у потерпевшего, считать возвращенными по принадлежности, копии кассового чека, товарного чека, бирки на покупку сотового телефона и золотого кольца – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.П. Коваленко