Гр. дело № 2- 120/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

дата. г. Чебоксары 

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л., 

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от датаг., представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей через представителя, к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО3, действующая через представителя, обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. в 07 час. 45 мин. в районе адрес в адрес произошло ДТП с участием автомобилей: ------ под управлением ФИО3 и ------ под управлением ФИО7, ------ под управлением ФИО8 Виновником ДТП был признан ФИО7 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». датаг. истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Ответчик указанный случай признал страховым, произвел выплату в размере 25 900 руб. Истец посчитал размер ущерба заниженным, в связи с чем, обратился в ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс». Согласно заключению эксперта ----- от датаг. стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 54 154 руб. В целях мирного урегулирования ответчику была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение. Ответчик отказал в выплате. Истец со ссылкой на ст. ст. 1964 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 28 254 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 3 000 руб., неустойку за период с датаг. по датаг. – 27 406, 38 руб., расходы на представителя – 5000 руб., штраф.

Определением суда от датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление, истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 200 руб., неустойку за период с датаг. по датаг. - 7456 руб., расходы по оценке – 3 000 руб., расходы на представителя – 5000 руб., штраф.

Истица ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования в уточненном варианте поддержал по изложенным в иске основаниям, повторно привел суду, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 сумму ущерба не оспаривала, просила применить ст. 333 ГК РФ в части неустойки и снизить ее размер, также снизить расходы на представителя. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению представителей сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал по факту ДТП в отношении ФИО7, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что датаг. в 07 час. 45 мин. в районе адрес в адрес произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: ------ под управлением ФИО3, ------ под управлением ФИО7 и ------ под управлением ФИО8

Виновником ДТП признан ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от датаг. и никем не оспаривается.

датаг. истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 25 900 руб., что подтверждается платежным поручением ----- от датаг. 

Согласно заключению ----- от датаг., проведенного по заказу истца в ------», стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 54 154 руб.

датаг. истец обратился к ответчику с претензией с приложением заключения экспертизы ----- для доплаты страхового возмещения.

Однако ответчиком дан ответ, что оснований для доплаты по страховому случаю по факту ДТП от датаг. не имеется, на основании того, что эксперту ФИО4 необходимо было применять стоимость ремонтных работ на ------ согласно сайту РСА в адрес с учетом Единой методики ------ руб./час. 

По делу имелся спор в части размера ущерба, причиненного автомашине ------ в результате ДТП от датаг., в связи с чем судом была назначена экспертиза в ------», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 29 100 руб.

Следовательно, суд опирается на заключение эксперта ----- от датаг., назначенного судом. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке заключения эксперта ----- от датаг. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Эксперт – ФИО5 имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. 

Истец просит взыскать страховую выплату в размере 3 200 руб. 

В части суммы ущерба у сторон спора не имеется, сторона ответчика сумму ущерба не оспаривала, ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы в судебном заседании не заявила.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 3 200 руб. (29 100- 25900).

Суд в силу ст. 15 ГК РФ взыскивает с ответчика расходы за проведение оценки в размере 3 000 руб., которые подтверждаются документально, для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники, истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу. 

Поскольку факт наступления страхового случая, с которым закон связывает возникновение у страховщика обязанности по прямому возмещению убытков, установлен в рамках рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, усматриваются основания для возложения на ответчика ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения.Истец просит взыскать неустойку за период с датаг. по датаг. - 7456 руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Страховщиком было нарушено право потерпевшего на получение страхового возмещения в установленные ФЗ об ОСАГО порядке и сроки, что является основанием для привлечения его к ответственности в форме взыскания неустойки.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО2 указала, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с этим просила применить ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд оснований для снижения суммы неустойки не усматривает, размер неустойки с учетом периода просрочки не завышен, взысканная сумма неустойки не приводит к нарушению прав ответчика, при этом суд также учитывает баланс интересов сторон и взыскивает указанную сумму с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Пунктом 60 Постановления предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Необходимо учитывать, что штраф, определенный в Законе о защите прав потребителей, назначается в спорах по страховым случаям, возникшим до дата Если страховой случай наступил в указанную дату и позднее, применяются положения о штрафе, установленном Законом об ОСАГО (за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего).

Размер штрафа составит:

(3200 руб. (ущерб)) х 50% = 1600 руб. 

Следовательно, суд взыскивает штраф в размере 1600 руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12 вышеуказанного Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от датаг. и распиской на сумму 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, категорию спора, совокупность представленных стороной заявителя в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, его участие на судебных заседаниях, суд с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика расходы на представителя в размере 5 000 руб. Оснований для уменьшения расходов на представителя по делу не имеется, размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Чебоксары в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 3 200 руб., неустойку за период с датаг. по датаг. - 7456 руб., расходы по оценке – 3 000 руб., расходы на представителя – 5000 руб., штраф- 1600 руб. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья С.Л. Мурадова

Мотивированное решение составлено датаг.