Председательствующий: Матвеев С.М. № 

<

...>–3006/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Салевой Н.Н. 

при секретаре 

<

...> 

с участием осужденного ФИО1, 

адвоката Ивановой Ж.В., 

прокурора Городецкой Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калачинского городского суда Омской области от 

<

...>, которым

ФИО1 

<

...> ранее судим:

- 28.05.2018г. Калачинским городским судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищениям имущества, принадлежащего 

<

...> в начале июня 2018 года и 

<

...> 

<

...>) к 10 месяцам лишения свободы за каждое;

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Калачинского городского суда Омской области от 28.05.2018г. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 28.05.2018г. окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 6.09.2018г. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13.07.2018г. по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей 

<

...> на сумму 

<

...> рублей, совершенную в начале июня 2018 года, около 20 часов с незаконным проникновением в помещение: цех ООО «

<

...>», расположенный по 

<

...> Омской области;

- кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей 

<

...>. на сумму 

<

...> рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб, совершенную 

<

...>, около 21 часа 30 минут, с незаконным проникновением в помещение: цех ООО «

<

...>», расположенный по 

<

...> Омской области;

- кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему 

<

...>. на сумму 

<

...> рублей, совершенную 8.07.2018г. около 3 часов с незаконным проникновением в иное хранилище: гараж, расположенный по 

<

...> Омской области. 

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию предъявленного ему обвинения и доказанность вины в совершенных преступлениях, выражает несогласие с приговором суда в виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: активное сотрудничество со следствием, помощь в раскрытии иных преступлений, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие работы у его супруги, признание им вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном.

С учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Ляшенко А.В. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор Калачинского городского суда Омской области от 6.09.2018г.в отношении ФИО1 – без изменения.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия ФИО1 по хищению имущества 

<

...> совершенному в начале июня 2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по хищению имущества 

<

...> совершенному 15.06.2018г. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по хищению имущества 

<

...> совершенному 8.07.2018г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, рассмотрение дела при наличии таких условий, судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершенных преступлениях признал полностью. Ему были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке, исследовались характеризующие материалы на осужденного, имеющиеся в уголовном деле. Стороны не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений и ограничений прав и законных интересов осужденного со стороны суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, смягчающие его вину обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение ущерба причиненного потерпевшей 

<

...> явку с повинной по хищению имущества 

<

...> состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам осужденного судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, применение ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, как не установлено и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Наказание ФИО1 определено с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенные осужденному наказания как за вновь совершенные преступления, так и по совокупности преступления, а также по совокупности приговоров, справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного. Оснований для снижения наказания, назначения наказания не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в приговор суда и удовлетворения доводов, изложенных осужденным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калачинского городского суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Салева