Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года 

<

адрес>

Каширский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева ФИО22

при секретаре судебного заседания Тунцевой ФИО23

с участием прокурора Раковица ФИО24 

истца Ржаксинского ФИО25 его представителя Луць ФИО26 ответчика ФИО1 ФИО27 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ржаксинского ФИО28 к ФИО1 ФИО29 и ФИО2 ФИО30 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью сына в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит:

1. Взыскать со ФИО1 ФИО31 в пользу Ржаксинского ФИО32 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

2. Взыскать с ФИО2 ФИО34 в пользу Ржаксинского ФИО33 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

3. Взыскать со ФИО1 ФИО35 и ФИО2 ФИО36 солидарно в пользу Ржаксинского ФИО37 судебные расходы по государственной пошлины - 300 рублей и по оплате услуг адвоката/представителя - 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Ржаксинский ФИО38 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по городскому округу Кашира возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 20 минут, на участке 102 км + 920 м автодороги «Озеры-Кашира» в г.о. 

<

адрес>, в ходе которого погиб сын истца Ржаксинского ФИО39 - Ржаксинский ФИО40. ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля «ФИО3», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО41 под управлением неустановленным следствием лица, в котором находились ФИО6 ФИО42 ФИО2 ФИО43 и Ржаксинский ФИО44 и двигавшегося с нарушением требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ, с автомобилем «ФИО4», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Алабяна ФИО45 с пассажирами ФИО7 ФИО46 и ФИО7 ФИО47 двигавшегося в соответствии с ПДД РФ. В результате в ДТП, Алабяну ФИО48 ФИО7 ФИО49 причинен тяжкий вред здоровью, ФИО7 ФИО50 - вред здоровья средней тяжести. ФИО2 ФИО51 и ФИО6 ФИО52 вред здоровью не причинен. Сын истца погиб. Истец является потерпевшим, что подтверждается постановлением следователя о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заключения №, №, проведенной по уголовному делу №, комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы (стр. 4-5) и заключения судебной медицинской экспертизы №, у погибшего Ржаксинского ФИО53 имелись повреждения: тупая открытая травма головы: ушибленная рана левой височной области, ссадина и ушибленная рана правой брови, ссадина на лице справа, кровоподтек в лобной области справа, раны в подбородочной области, многооскольчатые переломы костей носа и правой скуловой кости, множественные переломы костей свода и основания черепа, разрывы твердой мозговой оболочки, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, разрушение вещества головного мозга; тупая травма нижних конечностей: ссадина левой голени, кровоподтек левого бедра; признаки сотрясения тела: кровоизлияние в корни легких, кровоизлияния в серповидную связку печени, в брыжейку тонкой кишки. Эти повреждения образовались в короткий промежуток времени от массивного удара воздействия (воздействий), с достаточной силой для их образования, твердых тупых предметов, какими могли быть части салона легкового автомобиля, конструкционные особенности которых в повреждениях не отразились. Локализация повреждений, их характер, наличие признаков сотрясения тела свидетельствуют о том, что весь комплекс повреждений мог быть получен в условиях транспортной травмы, а именно, дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при нахождении Ржаксинского ФИО54 внутри салона автомобиля в момент столкновения с легковым автомобилем. Комплекс установленных повреждений по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья (согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №н). Смерть Ржаксинского ФИО55 наступила от тупой открытой травмы головы: с множественными повреждениями костей свода и основания черепа и разрушением головного мозга. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Из заключения комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы (стр.20), на момент ДТП собственником автомобиля «ФИО3», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являлась ответчица ФИО1 ФИО56 По её объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 15 заключения №, 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 45 минут, домой пришел её муж ФИО2 ФИО57 вместе с ранее неизвестным ей мужчиной по имени Алексей. ФИО2 ФИО58 попросил дать ключи от её автомобиля, так как Алексею необходимо было по делам съездить в 

<

адрес>. При этом муж сказал, что Алексей поедет за рулем автомобиля. Она дала ФИО8 ключи и документы, на принадлежащий ей автомобиль, и муж с Алексеем ушли. С балкона ФИО1 ФИО59 видела, что ФИО2 ФИО60 сел на заднее сиденье, а Алексей сел за руль её автомобиля. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ответчица сообщила аналогичные сведения.

По полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в отношении автомобиля «ФИО3», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, из материалов гр. дела № по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Ржаксинскому ФИО61 единственными лицами допущенными к управлению транспортным средством на момент ДТП являлись ФИО1 ФИО62. (собственник) и ФИО2 ФИО63 Ответчики доводятся друг другу супругами. Смерть сына истца являлась следствием ДТП и произошла в результате использования источника повышенной опасности - автомобиля «ФИО3», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО64 Автомобиль на момент ДТП не выбывал из её владения против воли или в результате противоправных действий третьих лиц. Автомобиль находился в фактическом владении присутствовавшего в нем в момент ДТП законного владельца - ответчика ФИО2 ФИО65 

Смертью сына в результате ДТП, истцу причинён моральный вред. Он пенсионер, ему 63 года. Артур являлся для него близким человеком, родным сыном. На момент смерти Артур проживал с истцом по адресу: 

<

адрес>. На протяжении всей жизни, истец и сын поддерживали теплые отношения, были членами семьи, тесно общались, оказывали друг другу взаимную моральную и материальную помощь и поддержку. Внезапной неожиданной смертью сына, ФИО9 был всего 31 год, истцу-отцу причинены тяжелые моральные и нравственные страдания. Он потерял родного сына, близкого человека. Он испытал и продолжает испытывать стресс, чувства потери и горя, не только в своей личной, но и в социальной, трудовой жизни, так как лишился заботы и внимания, общения с ним, его сыновней поддержки. 

На основании ст.ст. 151, 1064,1079,1083,1099, 1100 и 1101 ГК РФ, ответчики несут гражданско-правовую ответственность без вины, в связи с причинением истцу морального вреда, в результате использования средства повышенной опасности - автомобиля «ФИО3», регистрационный знак К749MB750РУС, находящегося в их фактическом владении в момент ДТП.

В судебном заседании представителя истца - адвокат Луць ФИО66 письменно пояснила, что невозможность установления в рамках расследования уголовного дела и поимки лица, виновного в ДТП, не может освобождать ответчиков, как владельцев источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности. 

Ответчик ФИО1 ФИО67 иск не признала, просит в его удовлетворении отказать, утверждая, что она является собственником указанного автомобиля «ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ она доверила своему мужу ФИО2 ФИО68. поставить свой автомобиль в гараж. Она не была очевидцем ДТП и не может сказать, кто управлял её автомобилем в это время. 

Ответчик ФИО2 ФИО69 в судебное заседание не явился, будучи извещенным телефонограммой. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он иск не признал, подтвердил объяснения её жены ФИО1 ФИО70. и сообщил, что поехал поставить машину в гараж. В 

<

адрес> он распивал спиртное, было много народу. Он был сильно пьян, не помнит когда появился Ржаксинский, и кто управлял автомобиль в ДТП.

Третье лицо Алабян ФИО71 и привлеченные судом в качестве третьих лиц ФИО7 ФИО72 Ржаксинская ФИО73. и Ржаксинский ФИО74 в судебное щзаседание не явились, будчи извещенными, что подтверждается телефонограммами и распиской Алабяна ФИО75

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Алабян ФИО76 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ржаксинская ФИО77 и Ржаксинский ФИО78. поддержали исковые требования.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 ФИО79 и третьих лиц. 

Проверив материалы настоящего дела, гражданского дела № по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Ржаксинскому ФИО80 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, уголовного дела дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и материала № г. по жалобе Ржаксинского ФИО81 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по городскому округу Кашира, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) - абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ). 

По пункту 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, гражданского дела №, уголовного дела дело № и материалом № г. по жалобе Ржаксинского ФИО82, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 ч. 20 мин., автомобиль ФИО3, 

<

данные изъяты>, под управлением неустановленного следствием лица, в салоне которого находились ФИО2 ФИО83 ФИО6 ФИО84 и Ржаксинский ФИО85 при движении на участке 102 км 920 м автодороги «Озёры-Кашира», на нерегулируемом перекрестке с автодорогой «

<

адрес>» допустил столкновение с автомобилем «ФИО5», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Алабяна ФИО87 следовавшего по автодороге «Озёры-Кашира» со стороны г. Озёры в 

<

адрес>. В результате ДТП, Ржаксинский ФИО86 находящийся в салоне автомобиля ФИО3, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от полученных травм скончался на месте происшествия. Алабяну ФИО88 причинен тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (свыше 30%) - заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по городскому округу Кашира по указанному факту ДТП возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по городскому округу Кашира Ржаксинский ФИО91 признан потерпевшим по этому уголовному делу, поскольку непосредственно преступлением ему причинен моральный вред, в связи со смертью его сына Ржаксинского ФИО89 Потерпевший Ржаксинский ФИО90 неоднократно обжаловал бездействие следователя в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Каширского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба на бездействия следователя СО ОМВД России по городскому округу Кашира удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие следователя, выразившееся в не разрешении ходатайства потерпевшего Ржаксинского ФИО92 и в не направлении его представителям уведомления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении предварительного следствия и установлении срока расследования. 

Производство по уголовному делу не окончено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 ФИО93 и ФИО2 ФИО94. при управлении автомобилем ФИО3, 

<

данные изъяты> была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что видно из полиса 

<

данные изъяты> 

В соответствии с положениями ст. ст. 150-151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании истец Ржаксинский ФИО95 отказался заявлять исковые требования к Алабяну ФИО96. Истец считает, что из-за действий ответчиков, ему причинен моральный вред. Суд рассматривает дело по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд исходит из того, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что законных оснований для возложения на ответчиков деликтной ответственности не имеется, поскольку причинно-следственной связи между смертью сына истца и их действиями, не имеется. Требования о компенсация морального вреда, полученного от смерти близкого истцу сына, должны предъявляться к участнику ДТП. Отсутствует непосредственный виновник причинения морального вреда истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия. 

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «ФИО3», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № являлся ФИО2 ФИО97 

Из буквального толкования статьи 1079 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

То обстоятельство, что и водитель транспортного средства не установлен, а владелец источника повышенной опасности ФИО2 ФИО98 находился в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о наличии солидарной ответственности ответчиков перед истцом. В момент ДТП, транспортное средство находилось в законном владении неустановленного водителя. Иного материалы дела не содержат. Не установлено обстоятельств, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО2 ФИО99 При наличии нераскрытого уголовного дела, возложение материальной ответственности на ответчиков, а не на лица совершившего преступление, будет нарушать принцип справедливости. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске Ржаксинского ФИО100 к ФИО1 ФИО101 и ФИО2 ФИО102 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью сына в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

ФИО103 Судья /подпись/ С.В. Чутчев 

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>