№ 2-301/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 21 апреля 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием заместителя прокурора Валеева Л.А.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО5, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, вследствие наступления смерти в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, вследствие наступления смерти в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-00 часов до 20-20 часов, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «TOYOTA NADIA» государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>», двигаясь в районе 407 километра автодороги М-60 сообщением Хабаровск - Владивосток, по направлению к 

<

адрес>, и находясь в Лесозаводском городском округе совершил наезд на пешехода ФИО9, двигающегося в попутном направлении. В результате ДТП пешеход ФИО9, от полученный травм скончался на месте ДТП. Смерь её отца наступила в результате сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника, груди и конечностей, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, при автотравме - т.е. при столкновении её отца с автомобилем. 

Указывает, что после произошедшего ДТП, её отец от полученных травм скончался сразу на месте ДТП, она перенесла глубокое потрясение, нравственные страдания. До сих пор очень болезненно переживает внезапную потерю своего родного, близкого человека. Считает, что если бы ответчик - водитель ФИО4 был внимательней, то имелась бы возможность избежать этого трагического случая. Не так давно, ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать, ФИО2, а теперь еще потеряла и отца, единственного близкого ей человека. Несмотря на то, что со дня этой ужасной трагедии прошло уже достаточное количество времени, она до сих пор не может свыкнуться с мыслью о смерти отца. В связи с ДТП, в котором она потеряла отца, ей причинен огромный моральный вред. Ответчик ФИО4 никакой материальной или моральной поддержки ей не оказал. После произошедшего ДТП, ответчик не интересовался её судьбой, состоянием здоровья, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Свои страдания оценивает в 1 500 000 рублей. Просит также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежаще, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования признали частично, размер компенсации морального вреда считают завышенной. ФИО4 суду пояснил, что своей вины в дорожно-транспортном происшествии и в совершении преступления, по факту которого было прекращено производство по уголовному делу, не признает. При вынесении решения просят учесть вину самого потерпевшего и материальное положение ФИО4, который является пенсионером.

Суд, выслушав стороны, прокурора, частично поддержавшего доводы истца, исследовав материалы дела, отказной материал, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1004 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. 

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, ФИО9 являлся отцом истца, что подтверждается свидетельством о рождении.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-00 часов до 20-20 часов в районе 407 километра автодороги М-60 сообщением Хабаровск - Владивосток, водитель ФИО4, управляя автомобилем «TOYOTA NADIA» государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>» двигаясь по направлению к 

<

адрес>, и находясь в Лесозаводском городском округе, совершил наезд на пешехода ФИО9

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, зарегистрированным в КУСП №, 9005 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 скончался на месте. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО9 наступила в результате сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника, груди и конечностей, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, при автотравме - столкновение пешехода с автомобилем.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации было отказано по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Данное постановление не кем не обжаловано. 

Согласно разъяснениям, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ ).

Владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекший за собой причинение тяжкого вреда здоровью, является ФИО4

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие действий иных лиц, ответчиком не представлено.

Поскольку, вред жизни ФИО9 причинен в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, то суд приходит к выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность.

Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ: «При движении со скоростью 80 км/час водитель автомобиля марки «TOYOTA NADIA» государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>» не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода. «В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «TOYOTA NADIA» государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ - «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия пешехода регламентированы требованиями абзацев 1 и 4 п. 4.1 ПДД РФ» - «Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств».

Таким образом, нарушение Правил дорожного движения РФ пешеходом ФИО9 состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему же тяжкого вреда здоровью, в ходе проверки объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с учетом виновных действий самого потерпевшего.

Абзацом 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № следует, что в действиях ФИО3 имела место грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении п.4.1 и п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку пешеход ФИО9 двигался по проезжей части. В данной дорожной обстановке, пешеход ФИО9 должен был двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам, при движении по краю проезжей части в темное время суток пешеход должен был идти навстречу движению транспортных средств с предметом со световозвращающими элементами, руководствуясь требованиями п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В данном случае таких обстоятельств, что ответчик ФИО4 предвидел, желал или сознательно допускал наступление вредного результата, судом не установлено, действия потерпевшего оценены судом с учетом материалов дела как грубая неосторожность.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 1064, 1079, 1083, 1099, 151, 1101 ГК Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и исходит из того, что владельцем источника повышенной опасности является ответчик. Гибелью ФИО9 нарушено личное неимущественное право истца, поскольку утрата отца приводит к нравственным страданиям, в том числе переживанию стресса, а также является невосполнимой утратой близкого человека.

На основании изложенного, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой отца, вместе с тем учитывая наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, отсутствие вины причинителя вреда, не имевшего технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывая характер физических и нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей сторон по настоящему делу.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Удовлетворяя частично требования истца о возмещении морального вреда, суд определяет его размер с учетом предусмотренных ст. 1101 ГК РФ требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В части требований о взыскании судебных расходов судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся помимо прочего расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенными сторонами. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца ФИО3 в судебном заседании представляла по доверенности ФИО8. Истец понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ и договором оказания услуг от 20.092.016 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом сложности категории спора, объема расчетов и проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, находит расходы на представителя в сумме 12 000 рублей разумными.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, что дает суду основания для взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда - 250 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Л.Х.Суфьянова