УИД: 40RS0001-01-2024-004127-82

Дело № 2-1-4756/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Марусевой Н.А., 

при секретаре Степиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2024 года ФИО1 через представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, и Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу. Просила взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 94 900 рублей, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку по произведенной выплате в размере 26 910 рулей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 94 900 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 360 580 рублей, убытки в размере 116 600 руб., расходы по оценке в размере 20 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 8 000 рублей, в случае если будет установлена законность смены формы возмещения с натуральной на денежную, взыскать с ФИО4 в пользу истца материальный ущерб в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 107 800 рублей, штраф в размере 53 900 рублей, неустойку за период с 03 октября 2023 года по 24 декабря 2024 года в размере 360 580 рублей, в случае применения ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 1% от 107 800 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04 декабря 2024 года по день фактической выплаты, но не более 360 580 рублей, убытки в размере 144 500 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 8 000 рублей, в случае если будет установлена законность смены формы возмещения с натуральной на денежную, взыскать с ФИО4 в пользу истца материальный ущерб в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в иске просила отказать, в случае их удовлетворения, просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, штрафу, полагала, что исковые требования в части взыскания убытков подлежат оставлению без рассмотрения. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта-техника ООО «Экспертная практика» ФИО6, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. 

11.09.2023 ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на любой станции технического обслуживания автомобилей.

14.10.2023 АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

По инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлен расчет стоимости ремонта № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта c учетом износа составляет 147 400 рублей.

По результатам рассмотрения заявления 18.09.2023 АО «Тинькофф Страхование» сформировала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» (ВАН (ИП ФИО7.)), расположенную по адресу: 

<

адрес>, которое направлено ФИО1 письмом от 21.09.2023 № № c идентификатором №. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления c сайта АО «Почта России» направление направлено 25.09.2023 и получено 05.10.2023.

21.09.2023 АО «Тинькофф Страхование» осуществила ФИО1 выплату расходов на оплату нотариальных услуг в размере 285 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

01.11.2023 в АО «Тинькофф Страхование» в электронной форме от СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» поступило уведомление o невозможности проведения восстановительного ремонта по причине длительного срока поставки запасных частей. 

07.11.2023 в адрес АО «Тинькофф Страхование» посредством почтового отправления c идентификатором № от представителя ФИО1 на основании нотариальной доверенности поступила претензия об организации восстановительного ремонта либо выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, компенсации морального вреда. 

16.11.2023 АО «Тинькофф Страхование» в ответ на претензию письмом № № уведомила ФИО1 об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, в связи c чем принято решение o выплате страхового возмещения в денежной форме. 

16.11.2023 АО «Тинькофф Страхование» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 147 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

28.11.2023 в адрес АО «Тинькофф Страхование» посредством почтового отправления c идентификатором № от представителя истца поступило заявление o восстановлении нарушенного права c требованиями об организации восстановительного ремонта на любой СТОА г. Калуги либо выплате страхового возмещения без учета износа по средним ценам Калужской области, выплате неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг на оформление полномочий представителя, компенсации морального вреда. 

14.12.2023 АО «Тинькофф Страхование» письмом № № уведомила представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 09.01.2024 обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей. 

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Страховой Эксперт». 

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146 600 рублей, c учетом износа - 87 600 рублей. С учетом результатов проведенной экспертизы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «Тинькофф Страхование», выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 147 400 рублей, исполнило обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи c чем требования ФИО1 o взыскании страхового возмещении не подлежит удовлетворению. Заявление истца поступило в АО «Тинькофф Страхование» 11.09.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 02.10.2023, неустойка подлежат исчислению с 03.10.2023. 16.11.2023 АО «Тинькофф Страхование» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 147 400 рублей, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ. Неустойка подлежит расчету за период c 03.10.2023 по 16.11.2023 (45 дней) от суммы 87 600 рублей (размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт»), размер неустойки составляет 39 420 рублей. 

В связи с чем, решением от 13 февраля 2024 года требования истца удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 03.10.2023 по 16.11.2023 в размере 39 420 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ИРИС». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением № 755-П ЦБРФ от 04.03.2021 составляет без учета износа 242 300 рублей, с учетом износа – 140 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по ценам Центрального региона на момент проведения экспертизы без учета износа составляет – 358 900 рублей, за составление заключения было оплачено 20 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями сторон, ответчиками не оспорены.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе ООО «Экспертная практика», экспертным заключением № от 16 августа 2024 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, c учетом полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, в соответствии с Единой методикой: без учета износа – 255 200 рублей, с учетом износа – 150 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак 

<

***>, (c учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ) по средним ценам Калужской области на дату проведения экспертизы составляет 475 000 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, учитывая пояснения эксперта-техника ООО «Экспертная практика» ФИО6, подготовившего экспертное заключение, а также то, что экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основе представленных материалов дела, материалов по факту ДТП, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, наиболее объективно подтверждающего реальный ущерб, причиненный истцу.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено по делу и не оспаривалось сторонами, АО «Тинькофф Страхование» истцу выдало направление на ремонт транспортного средства, однако восстановительный ремонт произведен не был, после чего страховая компания в одностороннем порядке осуществила выплату денежных средств.

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно было возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На основании изложенного у истца возникло право на страховое возмещение без учета износа. 

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 107 800 рублей с учетом результатов судебной экспертизы и ранее произведенных выплат (255 200 рублей – 147 400 рублей).

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

В указанной связи суд взыскивает с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 53 900 рублей (107 800 рублей х 50 %).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По делу установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была исполнена в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Учитывая нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 11 сентября 2023 года, то страховая выплата должна быть произведена не позднее 02 октября 2023 года.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения 59 800 рублей (147 400 рублей – 87 600 рублей) за период с 03.10.2023 по 16.11.2023 в размере 26 910 рублей (59 800 рублей х 1% х 45 дней), и за период с 03.10.2023 по 24.12.2024 от суммы 107 800 рублей в размере 484 022 рублей (107 800 рублей х 1% х 449 дней).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названым законом.

Статьей 7 вышеназванного Закона установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 360 580 руб. (400 000 рублей – 39 420 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 360 580 руб. в рамках заявленных исковых требований, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. 

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 134 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 8 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» убытков в размере 144 500 рублей, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Убытки представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних цен, сложившихся в Калужской области на восстановительный ремонт транспортного средства и размером страхового возмещения (475 000 рублей – 147 400 рублей – 107 800 рублей = 219 800 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» убытков в размере 144 500 рублей.

В указанной связи суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, в рамках заявленных исковых требований, в размере 144 500 рублей.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба в размере 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении исковых требований в части взыскания убытков без рассмотрения, поскольку к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании убытков истец не обращалась.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно статье 1 Закона о финансовом уполномоченном данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьей искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац второй ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем, спор подлежит разрешению судом на основании исследования и оценки доказательств.

Кроме того, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 13 февраля 2024 года № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка, а 18 марта 2024 года истец обратилось в суд.

Также суд учитывает, что обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, безусловно, не привело к положительному решению и, соответственно, к мирному урегулированию спора.

При таких обстоятельствах оставление судом искового заявления в части требования о взыскании убытков без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

На основании изложенного оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 в части взыскания убытков не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) страховое возмещение в размере 107 800 рублей, штраф в размере 53 900 рублей, неустойку в размере 360 580 рублей, убытки в размере 144 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 8 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части к АО «Тинькофф Страхование» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 328 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Н.А. Марусева

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года.