Дело № 2-1772/2025

УИД 73RS0013-01-2025-003133-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Алькаевой Л.П., при секретаре Позиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование иска указал, что 09 февраля 2025 года произошел пролив принадлежащего истцу квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> На основании акта обследования жилого помещения от 10.02.2025, 11.02.225 составленного ООО «Зеленый район», установлено, что квартира истца расположена на 4 этаже дома, установлено, что затопление квартиры истца произошло из квартиры № 

<

данные изъяты> г. Димитровграда из расположенной этажом выше квартиры, в результате порыва подводки к смывному бачку унитаза (трещина на запорной арматуре) и течи смесителя в совмещенном с ванной комнатой и санузлом помещении указанной квартиры. 

С целью установления стоимости ущерба, истцом была проведена оценка ущерба. Согласно отчету №028/и/20558 от 25.02.2025, составленного ООО «

<

данные изъяты>», составляет 122 800 руб. Истец попытался решить во внесудебном порядке указанный вопрос с собственником квартиры 

<

данные изъяты> г. Димитровграда, было предложено в добровольном порядке выплатить причиненный ущерб, однако указанные предложения были проигнорированы. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 122 800 руб., расходы по оказанию услуг по составлению отчета об оценке имущества (ущерба) в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 644 руб. 

Определением суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ООО «Зеленый район», ФИО3, ФИО4, ФИО5 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении указано, что в связи с преклонным возрастом истца ее интересы будет представить ее дочь ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, в нем изложенным, пояснила, что утром 09.02.2025 она пришла навестить свою маму ФИО1, которой 90 лет, и обнаружила, что потолка квартиры на кухне, в ванной комнате и большой комнате – зале сильным потоком льется вода. В квартире наверху дверь никто не открывал, через участкового уполномоченного полиции, через несколько часов они нашли хозяина кв. № 

<

данные изъяты> – ФИО2, который пояснил, что в его квартире ведется ремонт и что произошел порыв смывного бачка. Аварийная бригада перекрыла воду. Затопление было настолько сильным, что повредились кухня, ванная комната, совмещенная с туалетом, большая комната. Вода также спустилась в квартиры расположенные рядом и под квартирой истца. Ей пришлось забрать маму к себе, поскольку жить в квартире было невозможно. Ее мама преклонного возраста в дальнейшем была вынуждена жить в зимней период времени в протопленной квартире, что пагубно отражалось на ее здоровье. 

Ответчик, представитель третьего лица, третьи лица в судебное заседание не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения. Все, что находится после первого (отключающего) крана, относится к зоне ответственности собственника квартиры. 

Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного инженерного оборудования, несет собственник жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, 

<

данные изъяты>.

Из выписки из ЕГРН следует, что с 07.05.2013 ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, 

<

данные изъяты>

09 февраля 2025 года произошел залив квартиры истца в результате порыва подводки к смывному бачку унитаза (трещина на запорной арматуре) и течи смесителя в совмещенном с ванной комнатой и санузлом помещении, находящейся в квартире ответчика, расположенной этажом выше.

Факт залива и его причина подтверждаются актом осмотра квартиры от 10 и 11 февраля 2025 года, составленными представителями и слесарем ООО "Зеленый район" в присутствии собственника квартиры ФИО1

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 122 800 рублей. Данный отчет никем не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы для определения материального ущерба не заявлялось. В связи с этим, при определении размера ущерба суд берет за основу указанный отчет.

Суд приходит к выводу, что причинение имущественного вреда истцу от залива было вызвано противоправным поведением ответчика, выразившемся в неисполнении комплекса мероприятий, по содержанию принадлежащего ему жилого помещения.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 122 800 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Поскольку истец обращался к эксперту за определением размера причиненного ущерба с целью дальнейшего обращения в суд и представления заключения в качестве доказательства, то понесенные им данные расходы следует расценивать как убытки, понесенные истцом для защиты своего нарушенного права, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае заливом квартиры истцам причинен материальный ущерб, что не затрагивает их личные неимущественные права и нематериальные блага. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение ущерба имуществу. В связи с этим, суд считает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом была заявлена сумма исковых требований 154 800 рублей, оплачена государственная пошлина в размере 5 644 руб., в удовлетворении требования о компенсации морального вреда судом отказано, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 894 рубля исходя из части удовлетворенных и оплаченных требований (129 800 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>, выдан 01.12.2016) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры 122 800 рублей 00 копеек, расходы по составлению оценки 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 894 рублей, а всего взыскать 134 694 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины в большем размере, чем взыскано судом, отказать. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения, которое будет изготовлено – 19 августа 2025 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.П. Алькаева