Судья Шаповал Я.Ю. Дело № 22-2894/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 2 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пенкиной Л.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием:

прокурора Горовой В.В.,

адвоката Мартынова Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 мая 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

1 июня 2020 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по ст.158.1 УК РФ (8 преступлений), ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 

9 июня 2020 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

17 июня 2020 года Ленинским районным судом г. Барнаула по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 1 июня 2020 года) к 240 часам обязательных работ; 

14 июля 2020 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17 июня 2020 года) к 280 часам обязательных работ; 

10 августа 2020 года Ленинским районным судом г. Барнаула по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14 июля 2020 года) к 320 часам обязательных работ; 

13 октября 2020 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10 августа 2020 года) к 350 часам обязательных работ; 

30 октября 2020 года Ленинским районным судом г. Барнаула по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13 октября 2020 года) к 380 часам обязательных работ; постановлением этого же суда от 12 января 2021 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 36 дней лишения свободы, отбывает наказание с 1 марта 2021 года;

10 марта 2021 года Ленинским районным судом г. Барнаула по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 9 июня 2020 года), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30 октября 2020 года) к 3 годам 6 месяцам 29 дням лишения свободы; 

- осужден по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 марта 2021 года окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу; 

- срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 марта 2021 года в период с 1 марта 2021 года по 19 мая 2021 года, а также с 20 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

- с осужденного взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5175 рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пасиченко признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в результате которого ООО «К.» причинен ущерб на сумму 169 рублей 17 копеек.

Преступление совершено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пасиченко вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек, просит освободить его от этого взыскания. Указывает, что суд, разрешая этот вопрос, не учел его материальное положение, наличие ряда хронических заболеваний, малолетнего ребенка на иждивении, отсутствие работы и нахождение в местах изоляции от общества. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, считает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вина Пасиченко в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Пасиченко обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Действия Пасиченко верно квалифицированы судом по ст.158.1 УК РФ.

Правильность установления фактических обстоятельств, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного не оспариваются.

При назначении наказания Пасиченко в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы относительно вида и размера назначаемого наказания судом надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона.

Наказание, назначенное Пасиченко в пределах санкции ст.158.1 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Правила назначения окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ соблюдены. 

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В части назначенного наказания и вида исправительного учреждения приговор также не оспаривается.

Что касается доводов жалобы о необоснованном взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, то по смыслу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо иные основания для освобождения осужденного от их уплаты. 

Как следует из материалов дела, защиту осужденного в суде первой инстанции осуществляла адвокат Загнетина О.С., от защитника осужденный в процессе судебного разбирательства не отказывался, свою защиту данному адвокату доверял. Согласно протоколу судебного заседания (т.1, л.д.215-оборот) заявление адвоката о выплате вознаграждения оглашалось и приобщалось к уголовному делу в присутствии осужденного, ему разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, предоставлена возможность донести до суда свою позицию по вопросу имущественного положения и возможности взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. 

Выяснив позицию осужденного относительно указанных вопросов, суд справедливо не усмотрел оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек в полном объеме, так как Пасиченко находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности, нетрудоспособности (в том числе по состоянию здоровья в связи с наличием хронических заболеваний), что лишало бы его возможности выплатить процессуальные издержки, не имеется. Факт отсутствия у осужденного работы в связи с отбыванием наказания в виде реального лишения свободы, об имущественной несостоятельности Пасиченко не свидетельствует, поскольку он не лишен возможности трудоустроиться и выплатить процессуальные издержки в доход федерального бюджета. Наличие малолетнего ребенка само по себе не свидетельствует о том, что взыскание процессуальных издержек в сумме 5175 рублей может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, при том, что в материалах уголовного дела имеются сведения об оказании Пасиченко нерегулярной и незначительной материальной помощи семье (т.1, л.д.194). 

С учетом изложенного оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.Н. Пенкина