Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 09 ноября 2017г.

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В., с участием ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 27.09.2017г. ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в Нижнеудинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьёй использовано доказательство, добытое с нарушением ст.27.5 КоАП РФ, то есть не непосредственно после обнаружения административного правонарушения – 14.01.2017г., а 10.05.2017г.; по делу проводилось административное расследование, однако в нарушение ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьёй, который, превысив свои полномочия, решил вопрос о том, что фактически административное расследование по делу не проводилось. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. 

Заслушав ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, исследовав видеозапись, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с абз.4 п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, влечёт административную ответственность предусмотренную ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 14.01.2017г. в 19-45 час. ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком "номер обезличен", в районе дома 

<

данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО2, который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после совершения дорожно-транспортного происшествия и до завершения его документального оформления ФИО4 употребил алкогольные напитки, тем самым не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7-8), объяснениями ФИО4 (л.д.9), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2017г. (л.д.10-16), которым в обжалуемом постановлении дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475. 

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался, что подтверждается разъяснением ему порядка освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), поэтому был направлен на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Нижнеудинская районная больница», которое в соответствии с требованиями Порядка по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №933н, дважды с интервалом в 20 минут, установило наличие у ФИО4 этилового спирта в концентрации 1,24 и 1,14 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Действия ФИО4 по употреблению алкогольных напитков при указанных обстоятельствах образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, установленным п.1.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, поскольку управляя транспортным средством, ФИО4 совершил наезд на пешехода ФИО2, который от полученных телесных повреждений умер на месте происшествия.

Факт управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком "номер обезличен" и факт наезда на пешехода ФИО2 не отрицались самим ФИО4 при рассмотрении дела, а также не оспаривались в жалобе.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО4 осознавал, что совершённые действия являются дорожно-транспортным происшествием, однако обязанность, предусмотренную п.2.7 Правил дорожного движения, не употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, не выполнил.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции Российской Федерации. В разъяснении порядка освидетельствования имеются сведения о наименовании, заводском номере, дате последней поверки технического средства измерения которое было продемонстрировано ФИО4 для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако он отказался от прохождения освидетельствования.

Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, поскольку содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьёй полно, всесторонне и объективно установлены все обстоятельства совершённого административного правонарушения: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не в день совершения административного правонарушения, а после вынесения следственными органами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также доводы о том, что по делу проводилось административное расследование, и тем не менее в нарушение ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьёй, который, превысив свои полномочия, решил вопрос о том, что фактически административное расследование по делу не проводилось, не являются основанием для признания состоявшегося по делу судебного постановления незаконными, поскольку установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюдён, административное расследование по делу фактически не проводилось, действия ФИО4 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы обжалуемого постановления о виновности ФИО4 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО4 не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО1 от 27.09.2017г. о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 на вышеуказанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения. 

Председательствующий судья Китюх В.В.