31RS0017-01-2025-000007-98 Дело № 2 –106/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

заочное 

п. Прохоровка 05 марта 2025 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

24.10.2023 на основании заявления ответчика между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № посредством акцепта оферты на условиях, согласованных сторонами, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере 646 398,05 руб. под 25,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог автомобиля. 

ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № за период с 25.01.2024 по 28.12.2024 в размере 685 825,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 716,51 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство CHEVROLET Cruze, 2011 года выпуска, VIN: № и установить начальную продажную цену в размере 375 046,07 руб., способ реализации - с публичных торгов. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в суд не явился своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания путем направления повестки заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен за истечением срока хранения. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений относительно заявленных требований не предоставил. 

Таким образом, ответчик принял на себя риск наступления определенных неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав в соответствии со ст.35 ГПК РФ. Приведенные обстоятельства дают суду право обосновать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующим выводам. 

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату кредита. 

Факт заключения сторонами кредитного договора подтверждается анкетой-соглашением заемщика на предоставление кредита от 24.10.2023, индивидуальными условиями от 24.10.2023 в соответствии с которыми предоставлен лимит кредитования 546 398,05 руб. под 25,9% годовых (л.д.11-13, 18-19). 

Обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства CHEVROLET Cruze, 2011 года выпуска, VIN: № (п. 10 индивидуальных условий кредитного договора). 

Истцом и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований ст. ст. 434 и 820 ГК РФ о существенных условиях кредитного договора, заключенного в письменной форме, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях. Подпись заемщика в заявлении свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями. 

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета и заявка о заключении договора от 24.10.2023, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявке, Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства, действующие на момент подписания, которые ФИО1 обязался соблюдать. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 819 ГК РФ, истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету за период с 24.10.2023 по 28.12.2024 (л.д.42-43). 

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, уплатить проценты на нее. 

Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, задолженность по ссуде возникла 25.01.2024, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности по счету заемщика по состоянию на 28.10.2024. 

За ФИО1 по состоянию на 28.10.2024 образовалась задолженность в сумме 685825,73 руб., из которых: просроченная ссуда 555 470,05 руб., просроченные проценты – 112 534,63 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 6 614,97 руб., неустойка на просроченную ссуду 5 085,28 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 55,69 руб., неустойка на просроченные проценты 2 370,11 руб., комиссия за ведение счета – 745,00 руб., иные комиссии 2 950,00 руб. 

Представленный истцом расчет задолженности является математически верным и соответствующим условиям договора, расчет не оспорен, при этом задолженность составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества. 

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. 

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. 

На основании ч.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге. 

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей, то есть обеспеченное залогом обязательство ответчика исполнялось ненадлежащим образом. 

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. 

Согласно сведениям, представленным ОМВД России по Прохоровскому району от 13.02.2025, транспортное средство CHEVROLET Cruze, 2011 года выпуска, VIN: № зарегистрировано на праве собственности за ФИО1 с 09.09.2018 по настоящее время. 

На основании изложенного, учитывая, что сумма неисполненного ФИО1 обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление начальной продажной стоимости движимого имущества является исполнительным действием и производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в рамках исполнительного производства. 

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль средство CHEVROLET Cruze, 2011 года выпуска, VIN: №, подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов, без установления судом начальной продажной стоимости указанного автомобиля на стадии принятия судебного решения. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений. 

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, ответчик суду не представил. 

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, уклонился от представления каких-либо доказательств по делу и участия в судебном заседании лично либо через представителя. 

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. 

В соответствии с положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска в размере 38 716,51 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № 52 от 09.01.2025. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 24.10.2023 за период с 25.01.2024 по 28.12.2024 в размере 685 825,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 716,51 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки - CHEVROLET Cruze, 2011 года выпуска, VIN: №, с целью погашения задолженности по кредитному договору № от 24.10.2023 на день фактического обращения взыскания, с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства. 

Ответчик вправе подать в Прохоровский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме 

принято 12 марта 2025 года.

Судья Т.В. Гнездилова