Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Косоноговой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Качиури Г.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований, истец указал, что 23.07.2015 года между ПАО «КБ Еврокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 270000 рублей на срок до 30.09.2020 года. Ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Вышеуказанные условия договора, ответчиком были нарушены, погашения суммы кредита и процентов, начисленных за его пользование, не производились, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 26.09.2016 года задолженность по кредитному договору составила 359690 рублей 03 копейки, из которых 270000 рублей 00 копеек – основной долг, 82283 рубля 69 копеек - проценты за пользование кредитом – 7406 рублей 34 копейки – неустойка. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств. До настоящего времени, данное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 23.07.2015 года, в размере 359690 рублей 80 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6796 рублей 09 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, сумму долга признала, пояснила, что у нее сложное материальное положение, в связи с чем, она не могла производить оплаты в счет погашения кредита, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 23.07.2015 года между ПАО «КБ Еврокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 270000 рублей на срок до 30.09.2020 года.

Согласно договору потребительского кредита, заемщик обязался возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором. 

Пунктом 6 индивидуальных условия договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 8425 рублей 03 копейки, в количестве 61 платежей (л.д.12). 

Процентная ставка за пользование кредитными средствами определена в п.4 индивидуальных условий и составляет 28,5% годовых (л.д.12). 

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.09.2016 года задолженность по кредитному договору составила 359690 рублей 03 копейки, из которых 270000 рублей 00 копеек – основной долг, 82283 рубля 69 копеек - проценты за пользование кредитом – 7406 рублей 34 копейки – неустойка. 

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.13).

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № от 11.12.2015 года ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. 

ПАО КБ «Еврокоммерц» обратилось в Железнодорожный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа. 13.01.2017 года мировым судьей в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 1, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 359690 рублей 03 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3398 рублей 85 копеек. 01.02.2017 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. 

До настоящего времени, обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены, задолженность не погашена. 

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента его подписания.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, допущено нарушение сроков, установленных для внесения очередной части долга, в связи с чем, исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, снизив тем самым сумму неустойки за просрочку очередного платежа. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика. 

В данном случае ответчиком заявлено суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда Р.Ф. и Высшего Арбитражного суда РФ № от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами следует считать иным размером процентов, установленных договором. Из приведенной правовой нормы следует, что повышенные проценты по договору займа являются мерой ответственности для заемщика, в случае неисполнения им обязательств, и фактически являются по своей природе неустойкой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Согласно расчету представленному истцом, неустойка составляет 7406 рублей 34 копейки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а также принимая во внимание, что ответчик находиться в тяжелом материальном положении суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 1000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8406 рублей 02 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО КБ «ЕРОКОММЕРЦ» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 23.07.2015 года, по состоянию на 26.09.2016 года, в размере 352283 рублей 69 копеек, из которых 270000 рублей 00 копеек – основной долг, 82283 рубля 69 копеек - проценты за пользование кредитом, 1000 рублей 00 копейки – неустойка. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Б «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6796 рублей 09 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено – 02.05.2017 года.

Судья