Дело № 22К-1344/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 02 июля 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В., 

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Русских Д.И. 

адвоката Филатова В.В.

подсудимого Т

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филатова В.В. в интересах подсудимого Т на постановление Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2025 года, которым

Т, 

<

данные изъяты>, ранее не судимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на три месяца, то есть до 20 сентября 2025 года с сохранением запретов установленных при избрании данной меры пресечения. 

Заслушав выступление адвоката Филатова В.В. и подсудимого Т поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Русских Д.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Т органом предварительного следствия обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти В., а также в покушении на убийство двух лиц, то есть В. и Л

06 сентября и 09 ноября 2022 года в отношении Т возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ которые соединены в одно производство

В ходе предварительного следствия в отношении Т была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался.

20 декабря 2022 года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу. В ходе судебного разбирательства срок содержания подсудимого под стражей также последовательно продлевался, и 19 сентября 2023 года данная мера пресечения изменена на домашний арест, срок которого также последовательно продлевался последний раз 17 марта 2025 года на 3 месяца, то есть до 20 июня 2025 года.

В судебном заседании суд рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимого Т и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что подсудимый, находясь на иной более мягкой мере пресечения, сможет скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, 

В апелляционной жалобе адвокат Филатов В.В. в интересах подсудимого Т просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении подсудимого более меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тяжести предъявленного обвинения, что не является достаточным основанием для продления срока содержания подсудимого под домашним арестом, и на предположениях, поскольку материалы уголовного дела не содержат и судом не установлены доказательств, свидетельствующих о намерении Т воспрепятствовать производству по делу и скрыться от суда, при этом суд не учел то, что Т длительное время находится под стражей и на домашнем аресте, доказательств свидетельствующих о его виновности в совершении инкриминируемых ему деяний по делу не установлено, а нахождение подсудимого под домашним арестом ставит в тяжелое положение его родных, которые вынуждены его обеспечивать, его отец имеет заболевание, что свидетельствует о возможности избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, позволяющей ему трудоустроиться.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель прокурор Фокина А.А. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,107,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствие с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

В соответствие с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд вынес обжалуемое постановление в соответствие с указанными выше требованиями закона.

Из представленных материалов следует, что при разрешении вопроса о мере пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого, судом учтены положения ст.ст.97,99,107,108,109,255УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены обстоятельства, на основании которых принято решение. 

Органом предварительного расследования Т обвиняется в совершении преступлений, которое относится к категории особо тяжких.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Т его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также учитывая наличие обоснованного риска, в возможности подсудимого скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, которая гарантировала бы его явку в суд и соблюдение прав других участников уголовного судопроизводства.

Данные о том, что Т. страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях домашнего ареста, отсутствуют. 

Наличие у отца подсудимого Т заболевания и инвалидности 3 группы по общему заболеванию, а у самого подсудимого высшего образования, не опровергает выводы суда о необходимости продления в отношении него срока содержания под домашним арестом.

В силу требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого суд не вправе давать оценку исследованным доказательствам на предмет доказанности или не доказанности предъявленного обвинения. 

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2025 года в отношении подсудимого Т оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей или домашнем аресте, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин