Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р. 

<

адрес>

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческому садоводческому товариществу «Проектировщик» о признании незаконными действий (бездействия) и встречному исковому заявлению Некоммерческого садоводческого товарищества «Проектировщик» к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Колыванский районный суд 

<

адрес> с иском к Некоммерческому садоводческому товариществу «Проектировщик» о признании незаконными действий (бездействия).

Согласно доводам истца, она является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Колыванский сельсовет, МО Соколовского сельсовета, НСТ «Проектировщик».

На данном земельном участке расположен, принадлежащий ФИО1 дачный дом, технологическое присоединение которого к электрическим сетям НСТ «Проектировщик» было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления НСТ «Проектировщик» Хворост Л. П. было издано распоряжение, которым было решено отключить, принадлежащий истцу участок №, от электросети до полного погашения, якобы существующей задолженности за электро-монтажные работы по его подключению.

У ФИО1 отсутствует задолженность перед НСТ «Проектировщик» за электро-монтажные работы по подключению, принадлежащего ей земельного участка, к электрическим сетям, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в которой в качестве основания оплаты указано: «ЛЭП -2014, подключение».

Из содержания квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 ответчику были переданы целевой взнос на электроэнергию в размере 10 000 руб.

Из содержания квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ответчику были переданы денежные средства (целевой взнос на электрическую энергию за ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 10 000 руб.

Из содержания квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истцом ответчику были переданы денежные средства на строительство линии электропередач ДД.ММ.ГГГГ году в размере 10 000 руб.

Из содержания квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ответчику были переданы денежные средства на строительство линии электропередач ДД.ММ.ГГГГ году в размере 10 000 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что эксплуатируемые ответчиком линии электропередач построены, в том числе на переданные ФИО1 денежные средства в размере 40 000 руб.

Председатель правления НСТ «Проектировщик» Хворост Л.П. отказывается предоставить истцу документы, подтверждающие основания возникновения и размер задолженности, явившейся основанием для совершения обжалуемых действий.

До настоящего времени отключение, принадлежащего ФИО1 земельного участка, от электрических сетей не устранено. В связи с этим она, в целях надлежащего использования принадлежащего ей дачного дома и земельного участка, вынуждена была приобрести бензиновый генератор и в настоящее время несет существенные расходы на покупку бензина для его работы.

Положения действующего законодательства не содержат права некоммерческого садоводческого товарищества или органов управления товариществом осуществлять действия по прекращению подачи электрической энергии конечному потребителю путем отключения энергопринимающих устройств потребителя от сетей некоммерческого садоводческого товарищества.

В соответствии с ч. 4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ. №, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные факты свидетельствуют о существенных нарушениях прав ФИО1, допущенных НСТ «Проектировщик».

В целях разрешения возникшей ситуации, она неоднократно предпринимала попытки получения у ответчика документов, подтверждающих обоснованность его действий.

В соответствии с ч. 3 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" копии протоколов общих собраний членов садоводческого некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию.

В соответствии с п.3.4. Устава НСТ «Проектировщик» к компетенции общего собрания членов товарищества относятся следующие вопросы: прием в его члены и исключение из его членов; принятие решение о создании объектов инфраструктуры, установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы и принятие решений о ее исполнении.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручила председателю правления Хворост Л.П. требование о предоставлении следующих документов:

- копии протоколов общих собраний членов НСТ «Проектировщик» за период с ДД.ММ.ГГГГ год с ведомостями присутствующих, устанавливающие размер вступительного взноса для принятия в члены НСТ «Проектировщик».

- копии протоколов общих собраний членов НСТ «Проектировщик» за период с ДД.ММ.ГГГГ год с ведомостями присутствующих, устанавливающие размер взносов членов товарищества на индивидуальное подключение энергопринимающего устройства, расположенного на земельном участке, принадлежащем члену товарищества, к электрической энергии.

- копии протоколов общих собраний членов НСТ «Проектировщик» за период с ДД.ММ.ГГГГ год с ведомостями присутствующих, об утверждении приходно-расходных сметы и решений об их исполнении.

- копии протоколов общих собраний членов НСТ «Проектировщик» от ДД.ММ.ГГГГ. с ведомостями присутствующих, указанные в распоряжении (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ председателя правления НСТ «Проектировщик» об отключении земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Колыванский сельсовет, МО Соколовского сельсовета, НСТ «Проектировщик» от электрической энергии.

- копии протоколов общих собраний членов НСТ «Проектировщик» за период с ДД.ММ.ГГГГ год с ведомостями присутствующих об избрании членов Правления НСТ «Проектировщик».

- копии протоколов заседаний правления НСТ «Проектировщик» за период с ДД.ММ.ГГГГ год.

- копии актов ревизионной комиссии НСТ «Проектировщик» за период с ДД.ММ.ГГГГ год.

- копии отчетов председателя правления НСТ «Проектировщик» за период с ДД.ММ.ГГГГ год.

До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

После этого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены очередные общие собрания членов общества, протоколы которых также не были предоставлены.

Истец по первоначальному иску просила:

1. Признать недействительными решения общих собраний членов НСТ «Проектировщик», оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать незаконным распоряжение председателя правления НСТ «Проектировщик» от ДД.ММ.ГГГГ об отключении от электросети земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Колыванский сельсовет, МО Соколовского сельсовета, НСТ «Проектировщик», принадлежащего истцу.

3. Обязать Некоммерческое садоводческое товарищество «Проектировщик», ИНН ДД.ММ.ГГГГ, восстановить электроснабжение земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Колыванский сельсовет, МО Соколовского сельсовета, НСТ «Проектировщик», принадлежащего истцу.

4. Признать незаконным бездействие Некоммерческого садоводческого товарищества «Проектировщик», ДД.ММ.ГГГГ, по непредставлению истцу надлежащим образом заверенных копий следующих документов:

- копии протоколов общих собраний членов НСТ «Проектировщик» за период с ДД.ММ.ГГГГ год с ведомостями присутствующих и документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании членов, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, устанавливающие размер вступительного взноса для принятия в члены НСТ «Проектировщик».

- копии протоколов общих собраний членов НСТ «Проектировщик» за период с ДД.ММ.ГГГГ год с ведомостями присутствующих и документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании членов, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, устанавливающие размер взносов членов товарищества на индивидуальное подключение энергопринимающего устройства, расположенного на земельном участке, принадлежащем члену товарищества, к электрической энергии.

- копии протоколов общих собраний членов НСТ «Проектировщик» за период с ДД.ММ.ГГГГ год с ведомостями присутствующих и документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании членов, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, об утверждении приходно-расходных сметы и решений об их исполнении.

- копии протоколов общих собраний членов НСТ «Проектировщик» от ДД.ММ.ГГГГ. с ведомостями присутствующих и документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании членов, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, указанные в распоряжении (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) председателя правления НСТ «Проектировщик» об отключении земельного участка №. расположенного по адресу: 

<

адрес>, Колыванский сельсовет, МО Соколовского сельсовета, НСТ «Проектировщик» от электрической энергии.

- копии протоколов общих собраний членов НСТ «Проектировщик» за период с ДД.ММ.ГГГГ год с ведомостями присутствующих и документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании членов, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, об избрании членов Правления НСТ «Проектировщик».

- копии протоколов заседаний правления НСТ «Проектировщик» за период с ДД.ММ.ГГГГ год.

- копии актов ревизионной комиссии НСТ «Проектировщик» за период с ДД.ММ.ГГГГ.

- копии отчетов председателя правления НСТ «Проектировщик» за период с ДД.ММ.ГГГГ год.

- копию протокола общего собрания членов НСТ «Проектировщик» от ДД.ММ.ГГГГ с ведомостью присутствующих и документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании членов, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование.

- копию протокола общего собрания членов НСТ «Проектировщик» от ДД.ММ.ГГГГ. с ведомостью присутствующих и документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании членов, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование.

5. Обязать Некоммерческое садоводческое товарищество «Проектировщик» предоставить документы, указанные в п.4, истцу.

6. Взыскать с Некоммерческого садоводческого товарищества «Проектировщик» в пользу ФИО1 понесенные в связи с неправомерными действиями ответчика расходы на покупку бензина в общей сумме 37 300 (тридцать семь тысяч триста) руб.: для работы бензогенератора за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 33 300 руб. и для участия в судебных заседаниях 4 000 руб.

7. Взыскать с Некоммерческого садоводческого товарищества в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 21 619 (двадцать одна тысяча шестьсот девятнадцать) руб., из них расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. и оплату государственной пошлины в размере 1619 (одна тысяча шестьсот девятнадцать) руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик – НСТ «Проектировщик» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов указав, что на общем собрании НСТ «Проектировщик» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о том, что подключение участков к электросетям общества, будет производиться при отсутствии у собственника участка всех задолженностей.

На основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и оплаченной суммы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (за 1-фазное подключение), ДД.ММ.ГГГГ на участке №, гр. ФИО1, были выполнены подготовительные электромонтажные работы (без подключения дома) по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, а именно: установлена дополнительная опора СВ-95, установлен щит учёта на опоре № ВЛИЛ, смонтирован кабель до щита учета и провод СИП-4х25 от поры № до дополнительной опоры СВ-95, установленной на границе между участками № и №.

В работах использованы материалы на сумму 23 291 рубль (за 3-х фазное подключение). Также по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были переданы на хранение материалы п.п.4-10;14;20;21;23;24 для использования их при выполнении электромонтажных работ на участке № по вводу кабеля ВВГ 5x10 в дом с установкой распределительного щита. Дальнейшие электромонтажные работы и подключение дома планировались после оплаты задолженностей и получения распоряжения на подключение участка №. Однако гр. ФИО1 самостоятельно выполнила работы по вводу кабеля ВВГ 5x10 в дом с установкой распределительного щита и присоединением к проводу СИП 4x25 на дополнительной опоре, установленной на границе между участками № и №. Подключение дома, НСТ «Проектировщик», не производилось из-за имеющейся задолженности и отсутствия распоряжения от правления НСТ «Проектировщик».

Так же ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 были предоставлены документы на подпись: а) Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; б) Ведомость на материалы и работы для присоединения участка № к электросетям общества. Однако, гр. ФИО1 подписывать акт и ведомость категорически отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин., сломав замок в щите учета, самовольно произвела подключение своего участка № к электросетям общества на опоре № ВЛИ-1. без согласования с правлением НСТ, без распоряжения и оформления наряда-допуска на присоединение, с нарушением всех норм и правил по электробезопасности, с привлечением не квалифицированного персонала. По этому факту было обращение в органы полиции р.

<

адрес>. Участковым уполномоченным на месте составлен протокол, допрошены свидетели и владельцу участка № было разъяснено, что присоединение к электросетям общества возможно только по распоряжению на присоединение и оплате задолженности перед обществом.

В материалах гражданского дела имеется постановление ОМВД РФ по 

<

адрес> НСО об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению гр. ФИО1 в отношении действий НСТ «Проектировщик». Из постановления следует что гр. ФИО1 «...попросила своего знакомого электрика, который ей и подключил к дачному участку электричество без разрешения председателя НСТ.», что и отражено на фотографиях, приложенных к гражданскому делу.

В соответствии с подпунктом 8 части 2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

В соответствии с подпунктом 11 части 2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время задолженность гр. ФИО1 составляет: 1. По материалам и выполненным строительно-монтажным работам для подключения к электросетям общества в сумме 16 291 (Шестнадцать тысяч двести девяносто один) рубль; 2. За потреблённую электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31,75 (Тридцать один) рубль 75 коп.; 3. По членским и целевым взносам за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 9 400 (Девять тысяч четыреста) рублей. Итого задолженность составляет: 25 722,75 (Двадцать пять тысяч семьсот двадцать два) рубля 75 коп.

На всех общих собраниях НСТ «Проектировщик» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, где поднимался вопрос об электрификации, гр. ФИО1 лично присутствовала и знала обо всех принятых решениях.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Согласно п.2.5 Устава НСТ «Проектировщик», утвержденного решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, члены НСТ обязаны соблюдать и выполнять положения настоящего устава, а также своевременно вносить вступительные, членские и целевые взносы в размерах и порядке, установленных настоящим уставом и решениями органов НСТ. Согласно Устава, решения общего собрания членов НСТ, обязательны для исполнения всеми членами товарищества, председателем, членами правления и комиссиями НСТ.

В соответствии с частью 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 2 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, подлежат защите.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Согласно ст. 138 ГПК РФ между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

На основании вышеизложенного НСТ «Проектировщик» просило:

1. Взыскать с гр. ФИО1 в пользу НСТ «Проектировщик» задолженность в размере 25 722,75 (Двадцать пять тысяч семьсот двадцать два) рубля 75 копеек.

2. Взыскать с гр. ФИО1 в пользу НСТ «Проектировщик» судебные расходы в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 971,68 (Девятьсот семьдесят один) рубль 68 коп.

Представитель истца по встречному иску ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В удовлетворении первоначального иска отказать.

Ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО2, возражая против удовлетворения встречного искового заявления, указали, что ДД.ММ.ГГГГ НСТ «Проектировщик» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по материалам и выполненным работам в сумме 16 291 руб.; задолженности за потребленную электроэнергию ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 31,75 руб., задолженности по членским и целевым взносам за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 400 руб., всего 25 722,75 руб.

В соответствии со ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Основания для принятия встречного иска отсутствуют, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- из содержания первоначальных и встречных исковых требований не следует, что они вытекают из одного материально-правового отношения и между встречным и первоначальным исками отсутствует какая-либо взаимная связь (первоначальные исковые требования не связаны с взысканием денежных средств, что свидетельствует о том, что встречное исковое требование не направлено к зачету первоначального требования, и удовлетворение встречного иска исключит удовлетворение первоначального иска).

Основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

В аб.2 стр.1 встречного иска ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании НСТ «Проектировщик» было принято решение о том, что подключение участков к электросетям будет производиться при отсутствии у собственника всех задолженностей.

Данное решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не распространяется на истца, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ году истец в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате работ по подключению его участка к электросетям, что подтверждается приходно-кассовым ордером на сумму 15 000 руб. Из его содержания не следует, что это частичная оплата за подключение.

После получения данных денежных средств ответчик не предъявлял истцу никаких требований о погашении какой-либо задолженности или осуществлении доплаты какой-либо суммы.

2. В соответствии с п.2.5. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими объединениями, за ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ., обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, являются: соответствие закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

Представленные ответчиком решения общего собрания, оформленные протоколами, являются недействительными в связи с существенными нарушениями, допущенными при проведении собраний и оформлении решений.

Ответчиком предоставлено две редакции протокола общего собрания НСТ «Проектировщик» от ДД.ММ.ГГГГ (одна редакция - протокол от ДД.ММ.ГГГГ., вторая редакция - копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленная ответчиком истцу) и одна редакция выписки из данного протокола:

- копия данного протокола содержит 8 вопросов повестки дня; предоставленный ответчиком протокол - 7 вопросов повестки дня, выписка из протокола - 6 вопросов повестки дня;

- формулировка вопроса № в редакции протокола ДД.ММ.ГГГГ содержит слова: «Внесено предложение о выносе приборов учета за пределы участка (монтаж щитов учета со счетчиками на опорах линий)». Данная формулировка отсутствует в копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

- формулировка вопроса № в редакции протокола от ДД.ММ.ГГГГ. содержит слова о принятом решении: «в) Подключение участков собственников к электросетям общества будет производиться при отсутствии у собственников всех задолженностей». Данная формулировка отсутствует в копии протокола ДД.ММ.ГГГГ

Ни один из данных документов не подтверждает, что общим собранием был утвержден в повестке дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ. вопрос о порядке подключения (при отсутствии всех задолженностей).

Это свидетельствует о том, что общим собранием было принято решение по вопросу, не утвержденному в повестке дня, что свидетельствует о его недействительности.

Из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на собрании присутствовало 87 членов из 160 человек (регистрационные листы прилагаются). В прилагаемом списке присутствующих указано, что присутствовало 65 человек, что составляет менее 50% от общего количества членов товарищества, что также свидетельствует о его недействительности.

В соответствии с ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" протокол общего собрания должен быть подписан секретарем собрания. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует подпись секретаря собрания - ФИО, что свидетельствует о недействительности.

Из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на собрании все присутствующие голосовали единогласно.

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ., в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, что свидетельствует о его недействительности.

3. В аб.3 стр. 1 встречного иска ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (за 1-фазное подключение) на принадлежащем истцу участке были выполнены подготовительные электромонтажные работы по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8 000 руб. При этом были использованы материалы за 3-фазное подключение стоимостью 23 291 руб.

Из содержания выписки из протокола общего собрания НСТ «Проектировщик» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что вопросом под № собранием был утвержден в повестке дня вопрос: «Утверждение нормативов на ДД.ММ.ГГГГ».

Далее в выписке указано, что собрание приняло по вопросу № в повестке дня решение №, т.е. утвержденная собранием повестка дня не соответствовала принятым собранием решениям, что свидетельствует о его недействительности.

Содержания протокола общего собрания НСТ «Проектировщик» от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждает, что общим собранием был утвержден в повестке дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ. вопрос о порядке подключения (при отсутствии всех задолженностей).

Из содержания протокола общего собрания НСТ «Проектировщик» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что собранием утверждена повестка дня собрания, состоящая из 6 (шести) вопросов, но содержание 5 (пятого) вопроса в повестке дня отсутствует.

Собранием фактически было принято решение по 7 (семи) вопросам, в том числе не утвержденным в повестке дня.

Четвертым вопросом повестки дня собрания утвержден вопрос: «Утверждение стоимости подключения участков к электросетям общества».

Но в данном протоколе отсутствуют сведения о принятии общим собранием решения о стоимости подключения участков к электросетям общества.

Решением № данного собрания был избран новый состав правления.

Из содержания протокола ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на собрании все присутствующие голосовали единогласно.

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, что свидетельствует о его недействительности.

4. Из содержания копии протокола общего собрания НСТ «Проектировщик» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утверждено 5 вопросов повестки дня.

Вопрос об утверждении нормативов указан под № в повестке дня.

Но решение по нему принято под №.

Далее с нарушением нумерации указано еще одно решение под № - о погашении долгов за СМР по подключению, в противном случае подача энергии будет приостановлена.

В данном пункте, в отличие от других пунктов протокола, не указаны результаты голосования.

В последнем абзаце протокола от ДД.ММ.ГГГГ. указано считать собрание нелегитимным, т.к. не было кворума.

Из содержания выписки из протокола общего собрания НСТ «Проектировщик» ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпунктом «в» вопроса № собранием принято решение: Погасить долги за СМР по подключению, в противном случае подача энергии будет приостановлена.

В данной выписке ответчик указывает результаты голосования, якобы ФИО1 присутствовала на собрании и голосовала против такого решения.

В последнем абзаце выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. также указано считать собрание нелегитимным, т.к. не было кворума.

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, что свидетельствует о его недействительности.

5. Протокол общего собрания НСТ «Проектировщик» от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не предоставлен.

Содержание выписки из данного протокола не имеет отношения к вопросам подключения к электрической энергии или порядка и условий осуществления СМР.

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, что свидетельствует о его недействительности.

На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. не могло быть принято решение о приостановке подачи Электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. даты, предшествующей собранию.

6. Во встречном исковом заявлении указано, что ответчиком выполнены подготовительные электромонтажные работы без подключения дома. Данное утверждение является необоснованным и противоречит позиции ответчика.

Решением № в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. указано на необходимость составления каждому абоненту сметы на материалы и электромонтажные работы.

Ответчиком не предоставлено никаких доказательств согласования с истцом стоимости работ (договор, смета, иные документы).

Также ответчиком не подтвержден факт выполнения для истца работ с использованием материалов стоимостью 23 291 руб., при условии, что истец выбрал вариант подключения и оплатил 15 000 руб. за 1-фазное подключение.

Ответчик в течение более 3 лет после оплаты не предъявлял истцу никаких требований (предложений) об оплате дополнительных сумм.

Позиция ответчика является непоследовательной. Ответчик утверждает, что истец самовольно подключился к электроэнергии, но доказательства данного факта в материалах дела отсутствуют (акты, протоколы и т.д.).

Следствием самовольного подключения должно являться предъявление снабжающей организацией (НСТ) требования об оплате бездоговорного или ненормативного потребления электроэнергии.

Ответчик же просит взыскать с истца долг за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по установленному тарифу как надлежащим образом подключенному абоненту.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. не имеют отношения к рассматриваемому делу, т.к. относятся к событиям июля ДД.ММ.ГГГГ года, после которых ответчик не предъявлял истцу никаких требования и осуществлял начисление истцу тарифа за потребленную электроэнергию как надлежащим образом подключенному абоненту.

Ответчиком не предоставлено доказательств несения и обоснованности судебных расходов в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Заслушав стороны, изучив предоставленные доводы и письменные доказательства по делу, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично. Встречный иск также подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения действующего законодательства не содержат права некоммерческого садоводческого товарищества или органов управления товариществом осуществлять действия по прекращению подачи электрической энергии конечному потребителю путем отключения энергопринимающих устройств потребителя от сетей некоммерческого садоводческого товарищества.

В ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, устанавливающей полномочия председателя правления товарищества, отсутствует его право на принятие решений о прекращении или приостановлении подачи электрической энергии членам товарищества.

Основания и виды ответственности членов товарищества установлены п.2.6-2.18 Устава НСТ «Проектировщик». В Уставе НСТ «Проектировщик» отсутствует право товарищества прекращать или приостанавливать подачу электрической энергии за какое-либо нарушение обязанностей членом товарищества, даже при наличии задолженности.

НСТ «Проектировщик» не предоставлено никаких доказательств законности и обоснованности действий по отключению от электросети земельного участка, принадлежащего истцу.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке №, гр. ФИО1, были выполнены электромонтажные работы (без подключения дома) по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, а именно: установлена дополнительная опора СВ-95, установлен щит учёта на опоре № ВЛИЛ, смонтирован кабель до щита учета и провод СИП-4х25 от поры № до дополнительной опоры СВ-95, установленной на границе между участками № и №.

В работах использованы материалы на сумму 23 291 рубль (за 3-х фазное подключение). Также по ведомости ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были переданы на хранение материалы для использования их при выполнении электромонтажных работ на участке № по вводу кабеля ВВГ 5x10 в дом с установкой распределительного щита. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, принадлежащий истцу, был подключен к электросети, истец пользовалась электроэнергией, за что ей была начислена задолженность.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о признании незаконным распоряжения председателя правления НСТ «Проектировщик» от ДД.ММ.ГГГГ об отключении от электросети земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Колыванский сельсовет, МО Соколовского сельсовета, НСТ «Проектировщик», принадлежащего истцу, и обязании Некоммерческого садоводческого товарищества «Проектировщик», ИНН ДД.ММ.ГГГГ восстановить электроснабжение земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Колыванский сельсовет, МО Соколовского сельсовета, НСТ «Проектировщик», принадлежащего истцу, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Её же требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение бензина для работы бензогенератора и для участия в 4 судебных заседаниях, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости приобретения и использования бензина в таком количестве и использовалось ли данное топливо для бензогенератора.

Исходя из положений ч. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги.

В данной связи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проезд для участия в 4 судебных заседаниях в размере 560 рублей из расчета стоимости проезда в один конец 70 рублей.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражал против взыскания расходов за оказание услуг представителя.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, находит разумным взыскать с НСТ «Проектировщик» следующие судебные расходы: оказание услуг представителя за участие в судебном заседании 13500 рублей, исходя из расчета 1500 рублей каждое судебное заседание, всего представитель участвовал в 9 судебных заседаниях.

Требования истца по первоначальному иску об обязании ответчика предоставить документы не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование исполнено добровольно.

Её же требования о признании недействительными решения общих собраний членов НСТ «Проектировщик», оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, так же не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям закона об их допустимости и относимости, законности данных решений.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Согласно п.2.5 Устава НСТ «Проектировщик», утвержденного решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, члены НСТ обязаны соблюдать и выполнять положения настоящего устава, а также своевременно вносить вступительные, членские и целевые взносы в размерах и порядке, установленных настоящим уставом и решениями органов НСТ. Согласно Устава, решения общего собрания членов НСТ, обязательны для исполнения всеми членами товарищества, председателем, членами правления и комиссиями НСТ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время задолженность гр. ФИО1 составляет: 

1. По материалам и выполненным строительно-монтажным работам для подключения к электросетям общества в сумме 16 291 (Шестнадцать тысяч двести девяносто один) рубль; 

2. За потреблённую электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31,75 (Тридцать один) рубль 75 коп.; 

3. По членским и целевым взносам за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 9 400 (Девять тысяч четыреста) рублей. 

Итого задолженность составляет: 25 722,75 (Двадцать пять тысяч семьсот двадцать два) рубля 75 коп.

Суд считает, данная задолженность должна быть взыскана с ФИО1 в пользу НСТ «Проектировщик».

Так же суд находит разумным взыскать с ФИО1 в пользу НСТ «Проектировщик» следующие судебные расходы: оказание услуг представителя за участие в судебном заседании 12000 рублей, исходя из расчета 1500 рублей каждое судебное заседание, всего представитель участвовал в 8 судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческому садоводческому товариществу «Проектировщик» - удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение председателя правления НСТ «Проектировщик» от ДД.ММ.ГГГГ об отключении от электросети земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Колыванский сельсовет, МО Соколовского сельсовета, НСТ «Проектировщик».

Обязать Некоммерческое садоводческое товарищество «Проектировщик», ИНН №, восстановить электроснабжение земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Колыванский сельсовет, МО Соколовского сельсовета, НСТ «Проектировщик», принадлежащего ФИО1.

Взыскать с Некоммерческого садоводческого товарищества «Проектировщик» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 560 (Пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Некоммерческого садоводческого товарищества в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 15119 (Пятнадцать тысяч сто девятнадцать) руб., из них расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей и оплату государственной пошлины в размере 1619 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к Некоммерческому садоводческому товариществу «Проектировщик» - отказать.

Встречные исковые требования Некоммерческого садоводческого товарищества «Проектировщик» к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу НСТ «Проектировщик» задолженность в размере 25722,75 (Двадцать пять тысяч семьсот двадцать два) рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу НСТ «Проектировщик» судебные расходы в общей сумме 12971,68 (Двенадцать тысяч девятьсот семьдесят один рубль 68 копеек), из них расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 971,68 рублей.

В остальной части требований НСТ «Проектировщик» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Колыванский районный суд 

<

адрес>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Ермаков