Дело № 2-56/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 22 января 2019 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Карбон» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила ответчику указанный иск, ссылаясь на то, что 06.10.2014 между ними был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве. Объект долевого строительства – квартира, строительный № в доме номер 

<

адрес>, его цена установлена в размере 2 703 369 рублей. Данная сумма оплачена полностью. Пунктом 2.1.9. договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства по акту приема-передачи производится после исполнения участником долевого строительства обязательств по уплате цены договора, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Согласно дополнительному соглашению от 18.09.2015 планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – 2 квартал 2016 года. 14.02.2018 истцу стало известно, что дом введен в эксплуатацию, однако до настоящего времени не передан в ее собственность. Поскольку денежные средства по договору привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме, отношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов». 02.03.2018 ответчику направлена претензия об уплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила:

1. Взыскать с ООО «Карбон» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 152 446 рублей 20 копеек; штраф в размере 576 223 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, кроме того полагала, что размер неустойки необоснованно завышен, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просила применить статью 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 06.10.2014 заключен предварительный договор долевого участия в строительства, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в отношении инвестируемого объекта долевого строительства, имеющему строительный адрес: 

<

адрес>

В пункте 2.1.6 договора стороны установили, что цена объекта долевого строительства составляет денежную сумму в долларовом эквиваленте 65 745,23 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату заключения договора, составляет 2 609 954 рубля 12 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора стороны договорились заключить основной договор в срок не позднее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи производится после исполнения участником долевого строительства обязательств по уплате цены договора, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 2.1.12 договора планируемый ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в состав которого входит объект долевого строительства – четвертый квартал 2015 года.

18.09.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении и дополнении условий предварительного договора от 18.09.2015.

Согласно пункту 2.1.6 в редакции дополнительного соглашения цена объекта долевого строительства составляет 2 703 369 рублей.

В соответствии с новой редакцией пункта 2.1.12 планируемый ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в состав которого входит объект долевого строительства – второй квартал 2016 года.

Оплата стоимости квартиры истцом произведена полностью, что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2014, 13.01.2015, 20.04.2015, 31.07.2015, 18.09.2015, и не оспаривалось ответчиком.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Доступное и социальное жилье второй очереди 

<

адрес>, получено ООО «Карбон» 15.06.2017.

14.02.2018 ФИО1 ответчиком направлено письмо, в котором ответчик сообщил о завершении строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, предложил оформить соглашение о новации и новый предварительный договор на тех же условиях с новыми сроками заключения основного договора и с зачетом денежных средств, внесенных по ранее заключенному предварительному договору.

02.03.2018 ФИО1 направила ООО «Карбон» претензию, в которой просила в добровольном порядке выплатить неустойку за несвоевременное выполнение обязательств по передаче ей в собственность объекта долевого строительства в сумме 1 152 446 рублей 20 копеек.

30.03.2018 ответчиком дан ответ об отсутствии основания для удовлетворения претензионных требований.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17.07.2018 удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Карбон». 

Признан предварительный договор долевого участия в строительстве от 06.10.2014, заключенный между ФИО1 и ООО «Карбон» договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. 

На ООО «Карбон» возложена обязанность передать по акту приема-передачи ФИО1 квартиру, строительный 

<

адрес>, расположенную по строительному адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15.11.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Карбон» - без удовлетворения.

Указанные судебные постановления в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в том числе в части правовой оценки состоявшегося между сторонами договора.

В этой связи применению по делу подлежат положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

Согласно части 2 статьи 6 данного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из предварительного договора долевого участия в строительстве от 06.10.2014 и дополнительного соглашения к нему от 18.09.2015, ответчик обязался заключить основной договор не позднее ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. При этом установлен планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – второй квартал 2016 года.

Оценивая содержание указанных условий договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 этой же статьи договор участия в долевом строительстве должен содержать в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частями 1-3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона № 214-ФЗ речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым.

Указание закона на то, что передача объекта долевого строительства участнику этого строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, означает лишь то, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию.

Позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 4-КГ18-38).

При таких обстоятельствах, в качестве условия о сроке исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу следует принять установленный договором планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – 2 квартал 2016 года.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи ФИО1 объекта долевого строительства, истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), повлекших невозможность исполнения обязательств в установленные договором сроки, в виде введения Правительством Севастополя режима чрезвычайной ситуации и запрета на осуществление строительных работ в связи с прекращением поставок электроэнергии, суд находит несостоятельными.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств наличия таких чрезвычайных обстоятельств непреодолимой силы, которые повлияли на сроки выполнения строительных работ и не зависели от действий ответчика. Длительное оформление документов на земельный участок, на которые ссылается в отзыве на иск представитель ответчика, такими обстоятельствами не являются.

В этой связи суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере, за период с 01.07.2016 по 01.03.2018.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, ее значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При расчете суммы неустойки суд принимает во внимание значение ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей в указанный период.

Размер неустойки за период с 01.07.2016 по 01.03.2018 составит: 

Цена договора 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

2 703 369,00 

01.07.2016 

18.09.2016 

80 

10.5 

2 703 369,00 ? 80 ? 2 ? 1/300 ? 10.5% 

151 388,66 р. 

2 703 369,00 

19.09.2016 

26.03.2017 

189 

10 

2 703 369,00 ? 189 ? 2 ? 1/300 ? 10% 

340 624,49 р. 

2 703 369,00 

27.03.2017 

01.05.2017 

36 

9.75 

2 703 369,00 ? 36 ? 2 ? 1/300 ? 9.75% 

63 258,83 р. 

2 703 369,00 

02.05.2017 

18.06.2017 

48 

9.25 

2 703 369,00 ? 48 ? 2 ? 1/300 ? 9.25% 

80 019,72 р. 

2 703 369,00 

19.06.2017 

17.09.2017 

91 

9 

2 703 369,00 ? 91 ? 2 ? 1/300 ? 9% 

147 603,95 р. 

2 703 369,00 

18.09.2017 

29.10.2017 

42 

8.5 

2 703 369,00 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 8.5% 

64 340,18 р. 

2 703 369,00 

30.10.2017 

17.12.2017 

49 

8.25 

2 703 369,00 ? 49 ? 2 ? 1/300 ? 8.25% 

72 855,79 р. 

2 703 369,00 

18.12.2017 

11.02.2018 

56 

7.75 

2 703 369,00 ? 56 ? 2 ? 1/300 ? 7.75% 

78 217,48 р. 

2 703 369,00 

12.02.2018 

01.03.2018 

18 

7.5 

2 703 369,00 ? 18 ? 2 ? 1/300 ? 7.5% 

24 330,32 р. 

Итого: 

1 022 639,42 руб. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 69, 71, 73, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлена просьба о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая возражения ответчика относительно размера начисленной неустойки, суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд учитывает стоимость квартиры, период просрочки, в связи с чем полагает возможным снизить общий размер неустойки до 500 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между размером убытков истца и мерой ответственности ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Из материалов дела следует, что истцом была направлена ответчику претензия о выплате неустойки, которая была оставлено без удовлетворения. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, т.е. в размере 250 000 рублей. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в результате нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, безусловно, испытывала нравственные переживания, которые согласно пояснениям истца выразились в длительных переживаниях за неполучение своевременно квартиры, необходимости вести переписку с ответчиком. 

Учитывая, что нарушение договора долевого участия в строительстве произошло по вине ответчика, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия в результате нарушения прав истца, его индивидуальные особенности, степень и характер нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. 

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Карбон» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карбон» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 01.03.2018 размере 500 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Карбон» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 8 200 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 28.01.2019.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья И.В. Сомова