Дело №

УИД: 23RS0№-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 сентября 2025 года

Адлерский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8, 

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> ФИО9,

представителя потерпевшего адвоката ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего места регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего поваром ИП ФИО3, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено у ФИО1, находящегося на территории ТРЦ «Мандарин», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действующего умышленно на почве внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего из хулиганских побуждений.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на территории ТРЦ «Мандарин», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, используя незначительный повод, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в общественном месте, противопоставляя себя обществу, пренебрегая нормами поведения в нем, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, чем причинил последнему согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следующие повреждения: перелом медиальной стенки левой орбиты, кровоподтек на веках левого глаза с переходом в скуловую область и раны на его фоне с повреждением конъюнктивы нижнего века, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, кровоподтек на веках правого глаза и рана на его фоне, травматический отек мягких тканей носа, указанные повреждения квалифицируются в совокупности – как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). При экспертном обследовании Потерпевший №1 выявлен рубец в проекции внутреннего края правой орбиты и рубцы на нижнем веке левого глаза с рубцовыми изменениями конъюнктивы нижнего века, которые сформировались в результате закономерных регенеративных процессов на месте ран и представляют собой последствия этих повреждений. Судя по морфологическим особенностям данных рубцов, возможность самостоятельного исчезновения с течением времени – отсутствует, о чем, в частности, свидетельствует заключение пластического хирурга о необходимости хирургического лечения – реконструкции конъюнктивы нижнего века левого глаза, что позволяет сделать вывод в соответствии с «Медицинскими критериями» о неизгладимости повреждений в виде раны в проекции внутреннего края правой орбиты и ран на нижнем веке левого глаза с повреждением конъюнктивы нижнего века.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, публично извинился перед потерпевшим, при этом показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он пошел гулять на ТЦ «Мандарин», познакомился с ребятами и они направились в сторону елки. Там они познакомились с Свидетель №2 и при этом она начала высказывать в его адрес нецензурные слова, он до этого ее не знал. Ему не интересно было с девушкой какие-то конфликты решать. Потом появился Потерпевший №1 со своим другом. Тот подошел выяснить, что у них произошло, он сказал, что она ведет себя неадекватно, в этот момент она из-за потерпевшего ударила его. Он понял, что конфликта не избежать, так как он в компании незнакомых людей, после того как она его ударила, он нанес удар Потерпевший №1. Ему показалось, что ситуация направлена против него, он никого из них не знал, а они между собой знакомы и он подумал, что конфликт неизбежен. Он хочет еще раз принести извинения Потерпевший №1 за произошедшую ситуацию, он очень сильно сожалеет об этом. После удара Потерпевший №1 он просто стоял, потом подошли сотрудники, охрана, задержали его и увели в полицейский участок. Он возместил материальный ущерб потерпевшему добровольно. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Явку с повинной писал самостоятельно, давления никакого не оказывалось, подтверждает явку с повинной. Свидетель №2 его ударила из-за спины потерпевшего, когда они стояли, разговаривали с потерпевшим. Она его ударила и он решил ударить Потерпевший №1, потому что посчитал, что конфликт неизбежен, так как их компания для него была незнакома и все могло обернуться против него и тогда нанес удар первым. До этого общались спокойно с потерпевшим, пока Свидетель №2 не нанесла ему удар. В тот момент, когда он нанес удар, потерпевший находился к нему почти боком, практически прямо смотрел на него, мог видеть его.

Исследовав материалы уголовного дела, доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит доказанной вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенного из хулиганских побуждений, подтверждена совокупностью следующих доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он с компанией друзей поехал в ТЦ «Мандарин» по 

<

адрес> около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Они туда приехали, он увидел свою знакомую Свидетель №2, он к ней подошел, поздоровался. Видимо с ФИО1 у нее до этого был конфликт, он хотел сгладить, подошел к ФИО1, поздравил с Новым годом, сказал, что им это все не надо, давайте отдохнем, сегодня как-никак праздник. После чего он отвернулся, Свидетель №2 стояла за его спиной, она нанесла ФИО1 удар ладонью по щеке, а ему со спины прилетает удар кулаком слева в область челюсти, он находился в шоковом состоянии, у него началось кровотечение из глаз, у него было рассечение верхнего века левого глаза, нижнего века левого глаза, конъюнктивы. При этом, по его мнению, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, была невнятная речь. Сотрудники полиции хотели задержать ФИО1, он начал сопротивляться, убегать, но впоследствии его задержали. Между ними никакого конфликта не было. Неприязненных отношений между ними не было. ФИО1 нанес ему удар кулаком. Удар он не видел, отвернулся и ему прилетел боковой удар, он к нему боком стоял в момент нанесения удара. Далее, ему вызвали такси и он направился в травмпункт в 

<

адрес>. Там ему провели операцию, зашили. Далее, он направился домой, у него началось повторное кровотечение после оперирования и ему зашивали уже внутреннюю границу глаза. Далее, он обращался к офтальмологу, нейрохирургу. Он был на больничном 25 дней. Он военнослужащий, проводилась служебная проверка в связи с данным происшествием. В настоящее время ему возмещен материальный ущерб в сумме 54000 рублей, моральный вред не возмещался. Он не знал, из-за чего возник конфликт между подсудимым и Свидетель №2. Он стоял между ними, разговаривал с ФИО1, потом он от него отвернулся. У него лично с ФИО1 конфликта не возникало. Ее поведение могло подтолкнуть подсудимого на эти противоправные действия. У него на лице остались спайки, на том месте, где зашивали, теперь не растут ресницы, неоднократно делал лазерную шлифовку, противорубцовую операцию делали. К оставшимся повреждениям негативно относится. Они отражаются на его внешнем виде, доставляют дискомфорт. Левый глаз стал меньше визуально, чем правый. Постоянно сушит глаз, он капли капает. Он полагает, что на его внешности негативно отразились данные повреждения. Он комплексует по этому поводу. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 А.А. показал, что ранее подсудимого не знал. ДД.ММ.ГГГГ после 24-00 час. он с Потерпевший №1, Свидетель №1 поехали на набережную ТЦ «Мандарин» посмотреть на елку, сделать фотографии. Там они встретили своих знакомых, Свидетель №2, он первый подошел поздороваться, поздравил с Новым годом, дальше подошел к ней Гена Потерпевший №1, поздоровался, он повернулся и увидел боковым зрением, как Гене прилетает удар. Тот находился от него на расстоянии метров 7-8. Там было освещение. Где ТЦ «Мандарин» была большая елка. Потерпевший №1 не употреблял алкогольные напитки в ту ночь, трезвый был. Подсудимый наносил удар. Он с их знакомой Свидетель №2 был, вел себя спокойно. Он даже не общался с ним, он просто стоял, поведение его было адекватное. Между подсудимым и потерпевшим до нанесенного удара конфликта не было. Он не выяснял, в связи с чем такие события произошли. Иные удары были, в глаз. Подсудимый бил правой рукой в левый глаз, но там два глаза пострадали. Потерпевший удары подсудимому не наносил. После удара потерпевший присел на колени, он к нему подошел и увидел, что у него все лицо в крови. После нанесенного удара подсудимый стоял просто, где ударил, там и стоял, ничего не говорил. Сразу же подбежали полицейские, охрана. Первую помощь Потерпевший №1 не оказывали. Сразу позвонили в скорую. Дальше они подсудимого не видели, его увела охрана вместе с полицейскими. Маша ему ничего не говорила. Далее, скорая помощь не приехала, вызвали такси и уехали в больницу. У Потерпевший №1 кровь шла из глаза, глаз опух, много крови было. Потерпевший №1 просто подошел поздравить подругу с Новым годом и получил удар. Потерпевший №1 до этого не был знаком с ФИО1. Он не знает, были ли конфликты между подсудимым и Свидетель №2. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО2 А.А. в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания свидетеля, данные им при производстве предварительного расследования. 

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 подошли к Свидетель №2 и поздравили ее с Новым Годом. Потерпевший №1 стоял перед Свидетель №2, то есть между ней и неизвестным ему молодым человеком. Также добавил, что у Свидетель №2 и неизвестным ему молодым человеком происходил словесный конфликт, в ходе которого они выражались грубой нецензурной бранью в адрес друг друга, но причина конфликта ему не известна. В какой-то момент Свидетель №2 ударила его ладонью правой руки в область левой щеки. В этот момент Потерпевший №1, который стоял между Свидетель №2 и неизвестным ему молодым человеком, начал поворачиваться в его сторону и в это время неизвестный ему молодой человек нанес один удар правой рукой в область лица Потерпевший №1, более подробно пояснить ничего не может.

После оглашения показаний в приведенной части, данных при производстве предварительного расследования, свидетель ФИО2 А.А. сообщил, что такие показания он давал, полностью их подтверждает. Про удар, который Свидетель №2 нанесла ФИО1, забыл сказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, данные при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась по вышеуказанному адресу вместе с Свидетель №3, встречали праздник Новый Год. Алкогольные напитки она не употребляла. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО7 на ее машине заехали Потерпевший №1 и втроем поехали в центр Адлера, чтобы погулять на территории центрального района Адлера. В период времени с 02 часов 20 минут по 02 часа 40 минут они находились в центре «Мандарина», около елки. Она увидела, что около елки стоит ее знакомая Маша Свидетель №2 с каким-то неизвестным ей молодым человеком. Так как она не очень хорошо общается с Машей, она не стала к ней подходить, а направилась прогуляться по «Мандарину». ФИО7 и Потерпевший №1 направились к елке, чтобы поздравить Машу с Новым Годом. Около 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил ФИО7 и сообщил, что Гену ударили по лицу и он поехал в больницу. О том, что произошло, ФИО7 сказал, что сообщит все позже. Она направилась к своему автомобилю и поехала домой. Примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 встретились около ее дома и он рассказал, что Гену ударил в лицо неизвестный им обоим молодой человек и что по настоящее время Гена находится в больнице и ему оперируют оба глаза. Они позвонили маме Потерпевший №1 и спросили, как себя чувствует Гена, на что мама Гены сказал, что все в порядке, Гене зашили раны на обоих глазах. После этого случая ДД.ММ.ГГГГ она заезжала к Гене в гости навестить его. У него были отекшие красные глаза и в районе глаз все было в синяках. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 40 минут, более точное время не помнит, она находилась на территории ТРЦ «Мандарин», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возле елки, которая была расположена в центре указанного ТРЦ. В какой-то момент к ней подошел ранее неизвестный ей молодой человек с ранее ей знакомым ФИО2 и стал навязчиво к ней приставать, чтобы познакомиться, вследствие чего у нее с ним произошел словесный конфликт, в ходе которого неизвестный выражался нецензурной бранью в ее адрес. В этот момент они развернулись и с ФИО2 А.А. подошли к ранее знакомому ей Потерпевший №1, которого поздравили с Новым Годом. В этот момент, когда они подошли к Потерпевший №1, к ним подошел ранее неизвестный, с которым у нее снова начался словесный конфликт, то есть между ней и неизвестным ей парнем, в ходе которого он выражался грубой нецензурной бранью в ее адрес, после чего она не стерпела и ударила его ладонью правой руки в область левой щеки. В этот момент Потерпевший №1, который стоял между ними, начал поворачиваться в сторону неизвестного ей парня и в это время неизвестный ей молодой человек нанес ему один удар правой рукой в область лица Потерпевший №1, более подробно пояснить не может, так как указанные действия произошли очень быстро. После указанного удара Потерпевший №1 схватился руками за лицо и нагнулся. Она подошла к Потерпевший №1, подняла его и увидела, что у него все лицо в крови. В это время подошли сотрудники полиции, которые забрали неизвестного ей парня в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. После чего приехала бригада скорой помощи, которая стала оказывать первую медицинскую помощь Потерпевший №1 После чего они стали разъезжаться по домам, ФИО2 А.А. уехал к себе домой, а ее забрала ее сестра и отвезла домой. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что молодым человеком, который нанес удар Потерпевший №1, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Помимо вышеприведенных показаний, вину ФИО1 также подтверждают следующие доказательства:

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 зафиксированы следующие повреждения: перелом медиальной стенки левой орбиты, кровоподтек на веках левого глаза с переходом в скуловую область и раны на его фоне с повреждением конъюнктивы нижнего века, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, кровоподтек на веках правого глаза и рана на его фоне, травматический отек мягких тканей носа, указанные повреждения квалифицируются в совокупности – как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). При экспертном обследовании Потерпевший №1 выявлен рубец в проекции внутреннего края правой орбиты и рубцы на нижнем веке левого глаза с рубцовыми изменениями конъюнктивы нижнего века, которые сформировались в результате закономерных регенеративных процессов на месте ран и представляют собой последствия этих повреждений. Судя по морфологическим особенностям данных рубцов, возможность самостоятельного исчезновения с течением времени отсутствует, о чем, в частности, свидетельствует заключение пластического хирурга о необходимости хирургического лечения – реконструкции конъюнктивы нижнего века левого глаза, что позволяет сделать вывод в соответствии с «Медицинскими критериями» о неизгладимости повреждений в виде раны в проекции внутреннего края правой орбиты и ран на нижнем веке левого глаза с повреждением конъюнктивы нижнего века;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен участок ТРЦ «Мандарин», расположенного по адресу: 

<

адрес>, – установлено место совершения преступления;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, храниться в материалах уголовного дела. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждают вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждают иные доказательства:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения;

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признался в совершении преступления, а именно причинении телесных повреждений Потерпевший №1

Кроме того, в судебном заседании были исследованы представленные представителем потерпевшего и приобщенные к материалам уголовного дела фотографии в количестве 12 штук потерпевшего Потерпевший №1 до произошедших событий и после полученных им повреждений.

Заключение проведенной по делу экспертизы отвечает требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности экспертных исследований. Сформулированные в нем выводы являются обоснованными, правильными и достоверными, оснований сомневаться в надлежащей квалификации эксперта не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспорены. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертное исследование проведено с соблюдением требований УПК РФ, вследствие чего суд признает данное заключение, наряду с вышеперечисленными доказательствами, относимым и допустимым. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд не находит. 

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении их согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного подсудимым и объема обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенного из хулиганских побуждений, а поэтому его действия суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенного поступка и конкретные действия ФИО1

Показания потерпевшего и свидетелей, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, дополняют друг друга, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, не доверять которым оснований не имеется. 

Оснований для оговора ФИО1 либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего и свидетелей, подтвердивших его причастность к преступным действиям, не было. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшего и свидетелей. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает. 

Суд считает, что доказательства совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, в том числе собранные предварительным следствием и проверенные судом, в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Так, по смыслу уголовного закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

Для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения, и эстетический, который устанавливается судом самостоятельно с учетом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

То есть обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы №» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ № у потерпевшего Потерпевший №1 зафиксированы следующие повреждения: перелом медиальной стенки левой орбиты, кровоподтек на веках левого глаза с переходом в скуловую область и раны на его фоне с повреждением конъюнктивы нижнего века, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, кровоподтек на веках правого глаза и рана на его фоне, травматический отек мягких тканей носа, указанные повреждения квалифицируются в совокупности – как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). При экспертном обследовании Потерпевший №1 выявлен рубец в проекции внутреннего края правой орбиты и рубцы на нижнем веке левого глаза с рубцовыми изменениями конъюнктивы нижнего века, которые сформировались в результате закономерных регенеративных процессов на месте ран и представляют собой последствия этих повреждений. Судя по морфологическим особенностям данных рубцов, возможность самостоятельного исчезновения с течением времени отсутствует, о чем, в частности, свидетельствует заключение пластического хирурга о необходимости хирургического лечения – реконструкции конъюнктивы нижнего века левого глаза, что позволяет сделать вывод в соответствии с «Медицинскими критериями» о неизгладимости повреждений в виде раны в проекции внутреннего края правой орбиты и ран на нижнем веке левого глаза с повреждением конъюнктивы нижнего века.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что от причиненных ран у него на лице остались спайки, на том месте, где зашивали, теперь не растут ресницы, неоднократно делал лазерную шлифовку, противорубцовую операцию делали. К оставшимся повреждениям негативно относится. Они отражаются на его внешнем виде, доставляют дискомфорт. Левый глаз стал меньше визуально, чем правый. Постоянно сушит глаз, он капли капает. Он полагает, что на его внешности негативно отразились данные повреждения. Он комплексует по этому поводу. 

Суд отмечает, что рубцы на лице потерпевшего Потерпевший №1 хорошо заметны со значительного расстояния, изменяют естественный вид лица.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе фотографии потерпевшего до произошедших событий и после получения травмы, а также визуально наблюдая потерпевшего в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения, причиненные потерпевшему Потерпевший №1, обезображивают его лицо. 

Квалифицирующий признак из хулиганских побуждений, нашел свое подтверждение на основании исследованных судом доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО1, находясь в общественном месте, используя незначительный повод, противопоставляя себя обществу, пренебрегая нормами поведения в нем, совершил противоправные действия в отношении ранее не знакомого ему лица, умышленно нанеся потерпевшему Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица, причинив тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Таким образом, действия подсудимого по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно, оснований для иной квалификации не имеется.

Судом объективно установлено, что ФИО1, нанося удар кулаком правой руки в область лица потерпевшего, осознавал общественно опасный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, выражающегося в обезображивании лица, свидетельствует характер и локализация причиненных телесных повреждений - в область лица потерпевшего Потерпевший №1

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Оценивая поданную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной, суд принимает во внимание, что подсудимый был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему было разъяснено право воспользоваться услугами защитника, о чем имеются отметки в протоколе явки с повинной, он не был лишен возможности приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и возможность осуществления этих прав была ему обеспечена.

В судебном заседании установлено, что явка с повинной дана ФИО1 добровольно, меры незаконного воздействия в отношении него не применялись, что подтвердил подсудимый в судебном заседании. Данная явка с повинной является допустимым доказательством, суд оценивает ее в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом, и считает необходимым положить в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым, способным нести уголовное наказание за содеянное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновного: ФИО1 холост, не имеет на иждивении малолетних детей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, работает поваром ИП ФИО3, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, добровольно возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб в размере 54000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает данную им явку с повинной, признание вины и раскаяние, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, принесение извинений перед потерпевшим, совершение преступления впервые, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено. 

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств при назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую. 

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд полагает нецелесообразным, поскольку цели и задачи уголовного судопроизводства будут достигнуты и без такового, а также учитывая семейное положение подсудимого и его материальное положение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает его семейное и материальное положение, принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, принесение извинений потерпевшему. ФИО1, находясь на свободе, в том числе под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, каких-либо новых противоправных действий не совершил, условия избранной меры пресечения не нарушал, своевременно являлся по вызовам следствия и в суд. 

С учетом изложенного суд полагает возможным в данном конкретном случае руководствоваться положениями ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным. 

Суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ установить ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании положений ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1, с учетом его возраста и при отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья необходимо возложить исполнение обязанностей, предусмотренных этой нормой закона, а также других обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ, исходя из места жительства осужденного, контроль за поведением условно осужденного необходимо возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

В связи с назначением условного наказания отсутствуют основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания и для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора суда в законную силу надлежит оставить без изменения, после чего отменить.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшего Потерпевший №1 – адвокатом ФИО10 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 950000 рублей. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал гражданский иск в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании признали иск, но просили суд уменьшить размер компенсации морального вреда.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил заявленный гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме ввиду его обоснованности.

Суд приходит к выводу о том, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

При этом согласно п. 26 указанного Постановления, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Представитель потерпевшего по настоящему делу заявил требования о взыскании с подсудимого указанной им в иске суммы в размере 950000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с совершением ФИО1 умышленного преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 В результате причиненных телесных повреждений потерпевший понес физические и нравственные страдания, которые выразились в чувстве публичного унижения, беспомощности, стыда, гнева, осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможности продолжать активную общественную жизнь.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 действительно причинил моральный вред потерпевшему, что выразилось в его физических и нравственных страданиях, привело к ухудшению его здоровья и невозможности длительное время приступить к службе в в/ч 33965, компенсация морального вреда должна быть взыскана с подсудимого в пользу потерпевшего.

Принимая решение о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, суд на основе принципов разумности и справедливости принимает во внимание, как характер физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшим, который оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, так и степень вины осужденного, его материальное и семейное положение, считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 600000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни и время, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, предоставлять один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, характеристики по месту жительства и работы.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО10 удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 600000 (шестисот тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Адлерский районный суд 

<

адрес> края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья О.В. Суслова