Дело № 2 – 293/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В., 

при секретаре Царегородцевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании условий договора недействительными, обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании штрафа в доход потребителя,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз.

В настоящее время по кредитному договору №Ф образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> которая состоит из: долг по погашению кредита – 

<

данные изъяты> долг по неуплаченным в срок процентам - 

<

данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 

<

данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 

<

данные изъяты>

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> расходы по уплате госпошлины по требованиям имущественного характера – 

<

данные изъяты> расходы по уплате госпошлины по требованиям неимущественного характера – 

<

данные изъяты> обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, реализовать с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил суд обязать ООО «Русфинанс Банк» произвести перерасчет и зачесть в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом, списанных банком со счета ФИО1 и направленных на погашение повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов, взыскать с Банка в его пользу расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что в истории всех погашений клиента ФИО1 по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа. Проценты, предусмотренные за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются перед погашением суммы основного долга, что искусственно увеличивает задолженность заемщика по кредитному договору.

Впоследствии ФИО1 уточнил встречные исковые требования, просил суд обязать ООО «Русфинанс Банк» произвести перерасчет и зачесть в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом, списанных банком со счета ФИО1 и направленных на погашение повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов; признать недействительными п. 6.1., 5.5., 5.6. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ применить последствия недействительной сделки; взыскать с Банка в пользу ФИО1 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 

<

данные изъяты> от цены иска; расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты>

Указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк была направлена претензия об исключении из кредитного договора пункта 6.1. и произведении зачета в счет погашения процентов за пользования кредитом и суммы кредита, списанных банком с его (истца) счета и направленных на погашение повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов. Пункт 6.1. указанного кредитного договора, предусматривающий начисление и взимание неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, содержит условия, ущемляющие права заемщика, не соответствуют требованиям закона, являются недействительными. Содержащиеся в п. 5.5 и 5.6 условия не соответствуют правовым нормам, поэтому расцениваются как незаключенные и недействительные и не подлежащие применению.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Русфинанс Банк» ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражал против удовлетворения встречного иска, по тем основаниям, что условия кредитного договора согласованы сторонами, истец при заключении кредитного договора каких – либо возражений относительно его условий не высказывал.

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску), его представитель ФИО3 (по устному ходатайству) в судебном заседании возражали против заявленных ООО «Русфинанс банк» требований по тем основаниям, что нарушена очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО «Русфинанс банк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1.1).

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога имущества №- ФЗ, по которому ФИО1 предоставляет Банку в залог транспортное средство - 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 неоднократно нарушал срок внесения ежемесячного платежа, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Так, согласно представленному стороной истца расчету, задолженность заемщика ответчика ФИО1 на дату подачи иска составляет 

<

данные изъяты> которая состоит из: долг по погашению кредита – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> долг по неуплаченным в срок процентам - 

<

данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 

<

данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 

<

данные изъяты>

Возражая против заявленных банком требований, в обоснование встречного иска ФИО1 ссылался на то, что Банком, в нарушение очередности погашения задолженности, первоначально списывалась проценты, предусмотренные за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Так, кредитным договором предусмотрена уплата заемщиком процентов кредитору в размере 

<

данные изъяты> годовых, указанном в п.1.1.3 кредитного договора, за пользование кредитом в течение срока действия договора.

Кроме того, пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена выплата неустойки в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, в сроки, предусмотренные п. 1.1.2, 5.1, 5.2. 

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения приведенной статьи определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 76 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из представленной истцом истории всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год усматривается, что погашение задолженности производится в порядке, противоречащем ст. 319 Гражданского кодекса РФ, а именно в части порядка зачисления поступающих денежных средств по уплате штрафных санкций на просроченные проценты и просроченный основной долг ранее суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами.

Установленная очередность погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права заемщика с учетом того, что отношения сторон по кредитному договору носят длящийся характер, и заемщик при наличии просрочек исполнения обязательства имеет законный интерес в приведении в соответствии с законом установленной очередности списания денежных средств. 

Следовательно, порядок погашения задолженности, производимый по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит статье 319 ГК РФ, что влечет его незаконность.

Представитель истца (по первоначальному иску) ссылается на то, что поскольку относительно условий кредитного договора, устанавливающих порядок погашения задолженности, было достигнуто соглашение сторон, которое допускается ст. 319 ГК РФ, оснований для признания указанных условий кредитного договора незаконными у суда не имеется. Данный довод суд находит несостоятельным.

Исходя из ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Следовательно, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Таким образом, что условия кредитного договора, которые допускают первоочередное списание штрафных санкций по договору ранее погашения размера основного долга и процентов, противоречат порядку погашения задолженности, предусмотренному ст. 319 ГК РФ, являются незаконными.

Учитывая вышеназванное нормативное положение, а также порядок погашения задолженности по кредитному договору, суд признает обоснованным требование истца по встречному иску о том, что условие, предусматривающее очередность погашения задолженности является недействительным и нарушает права заемщика. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в части нарушения очередности погашения требований по денежному обязательству установленную ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Требования, содержащиеся во встречном исковом заявлении о производстве расчета задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат, поскольку Банком в ходе рассмотрения дела, суммы, уплаченные заемщиком в счет погашения задолженности по кредиту, распределены в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

Требования истца о признании пунктов 5.5, 5.6, 6.1 кредитного договора удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Пунктом 5.5. предусмотрено, что все повторные платежи, совершенные заемщиком в текущем месяце, а также платежи, совершенные заемщиком в месяце выдачи кредита, рассматриваются как досрочное погашение кредита. 

Пунктом 5.6 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита в месяце его выдачи, повторное погашение в текущем месяце, равно как и погашение кредита в большем размере, чем это предусмотрено п. 5.1 и 5.2 настоящего договора, в текущем месяце, не освобождает заемщика от обязанности осуществить погашение задолженности по настоящему договору в следующем месяце в соответствии с условиями п. 5.1 настоящего договора.

Согласно п. 6.1, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, в срок, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Сами по себе пункты 5.5 и 5.6 кредитного договора, предусматривающие порядок внесения ежемесячных платежей, не противоречат действующему законодательству. Доказательств того, что указанными условиями договора нарушены права истца, не представлено.

Несостоятельными являются доводы истца о недействительности условий договора, устанавливающих неустойку в процентном отношении (п. 6.1). Сам по себе размер договорной ответственности заемщика ФИО1 в виде неустойки за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в процентном размере от суммы просрочки за каждый день, согласован между сторонами в добровольном порядке.

С данными условиями (п. 5.5, 5.6, 6.1) истец был ознакомлен, полностью с ними согласился и обязался неукоснительно соблюдать условия кредитного договора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу ФИО1 не присуждены какие-либо денежные суммы, его требования о взыскании штрафа, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании штрафа в пользу потребителя в размере 50 % от цены иска, не основаны на законе, а потому подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 

<

данные изъяты> подтверждаются документально.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 

<

данные изъяты> поскольку данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости и является соразмерной проделанной представителем работе.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> а поскольку требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – 

<

данные изъяты>

Однако, материалами дела установлено, что ФИО1 неоднократно нарушал срок внесения ежемесячного платежа, что явилось основанием для предъявления к нему требований о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Согласно представленному расчету ООО «Русфинанс Банк» в соответствии со ст. 319 ГК РФ, произведенному по запросу суда, задолженность ФИО1 перед Банком составляет 

<

данные изъяты>., из них: долг по погашению кредита – 

<

данные изъяты> долг по неуплаченным в срок срочным процентам 

<

данные изъяты> повышенные проценты на просроченный долг – 

<

данные изъяты> повышенные проценты на просроченные проценты 

<

данные изъяты> 

Представленный расчет стороной ответчика по первоначальному иску не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, произведен истцом с учетом направления денежных сумм, внесенных ответчиком и списанных банком в счет погашения штрафных пеней за просроченные выплаты, в счет погашения задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, основного долга, судом проверен, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Исходя из того, что неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств нарушает права истца, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 в части взыскания суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. являются законными и подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела видно, что исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый.

Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (п. 5.1 договора о залоге).

Обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в соответствии с пунктом 1 настоящего договора, осуществляется во внесудебном порядке (п. 5.2 Договора залога).

На момент заключения Договора залоговая стоимость Предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 

<

данные изъяты> (п.2.1 договора залога).

Поскольку автомобиль выступает предметом залога, задолженность ответчика, составляет 

<

данные изъяты> что более 

<

данные изъяты> от стоимости заложенного автомобиля, должник допустил просрочку исполнения более трех раз, возврат основной суммы займа ответчиком произведен не был, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд определил способ реализации заложенного имущества - вышеуказанного автомобиля - путем продажи с публичных торгов.

При этом судом отмечается, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов Российской Федерации». 

Действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В соответствии с действующим на момент разрешения спора законодательством ориентиром для определения начальной продажной цены движимого имущества служит его залоговая стоимость, указанная в договоре.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера 

<

данные изъяты> расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска, VIN №, регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, реализовать путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании условий договора недействительными, обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании штрафа в доход потребителя – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в части нарушения очередности погашения требований по денежному обязательству установленную ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1.

В остальной части встречного иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты>

В остальной части встречного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ год.

Судья: Е.В. Шошолина

.