Дело № 2-2035/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Чапайкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 186420 рублей, неустойку в размере 12584,40 рублей, штраф в размере 26217,50руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

В обоснование иска указав, что 15.12.2017г.в 

<

адрес> произошло столкновение двух ТС автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «БЕРКУТ» и ТС 

<

данные изъяты> г/н № под управлением истца.

В результате столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

20.04.2018г. Истец обратился к ответчику, с заявлением приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по Ф.З. «Об ОСАГО» №40, а так же предоставил автомобиль на осмотр.

Указанное выше ДТП было признано страховым случаем, согласно страховому акту ttt № была произведена страховая выплата в размере 81550рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты обратился в ООО «Эксперте» для определения стоимости восстановления и ТС 

<

данные изъяты> г/н №.

Согласно Экспертному заключению N20030/18 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 424100 рублей;

Стоимость аналога -ТС составляет 386600 рублей;

Поскольку по расчетам эксперта-техника СВВ произошла полная гибель ТС 

<

данные изъяты> г/н №., был произведен расчет стоимости годных остатков, который составляет 88700рублей.

Таким образом, с учетом произведенной ранее страховой выплаты получается:

386600рублей /стоимость ТС-88700рублей/стоимость годных остатков/-81550рублей /произведенная страховая выплата=216350рублей/сумма недоплаченного страхового возмещения.

29.05.2018г. Истец, соблюдая обязательный до судебный порядок урегулирования спора, обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести перерасчет страховой выплаты, однако ответчиком претензия была проигнорирована.

Так же считает, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражался в систематическом переживании, связанном с невозможностью получить в установленный законом срок сумму страхового возмещения, финансовыми потерями за рассмотрение настоящего спора в суде. Моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

Поскольку ответчик исполнил обязательство частично и произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы и на порядок меньше чем рассчитано в Экспертном заключении №0030/18 начисляется неустойка из следующего расчета:

216350рублей/сумма недоплаченного страхового возмещения/ 2 = 108175рублей ответчик должен был выплатить истцу в 20-дневный срок с момента получения комплекта документов.

108175-81550=26625рублей

26625/100*1=266.25рублей неустойка за один день просрочки.

Поскольку документы были представлены ответчику 20.04.2018г.+20 дней=15 мая последний день на оплату. Неустойка начисляется с 16мая 2018г. по 18июня 2018г, что равно 24дням просрочки. 266.25*24=6390рублей /неустойка за 24 дня просрочки.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца – ФИО3., действующий на основании доверенности от 27.03.2018 г. сроком на 1 год (л.д.36) в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании от 19.11.2018г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв (л.д. 146-150).

Представитель третьего лица ООО «Беркут» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из справки о ДТП (л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащей ООО «Беркут», и 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, в результате которого принадлежащие истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлениями от 23.03.2018г. (л.д. 7-8), в отношении участников ДТП – ФИО1 и ФИО2 соответственно производства по делу об административном правонарушении были прекращены на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Таким образом, вина водителей в нарушении каких-либо требований ПДД должностными лицами ГИБДД не установлена.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», (страховой полис ЕЕЕ №, которое, в силу ст. 929 ГК РФ, несет ответственность по возмещению причиненного ей материального ущерба.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

20.04.2018г. истец обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, согласно страховому акту, платежному поручению от 04.05.2018г. истице было выплачено страховое возмещение в размере 81550руб. (л.д.85-86).

На основании п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. 

Таким образом, АО «СОГАЗ» не выполнила обязательство, предусмотренное статьей 12 Закона об ОСАГО, и не произвела в полной мере страховую выплату в равных долях от размера понесенного каждым участником ДТП ущерба, в связи с чем, истец обратился в суд.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 также установлено, что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В целях установления механизма ДТП от 15.12.2018г., лица, виновного в ДТП определением суда от 18.07.2018г. была назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 03.09.2018г. (л.д.101-122), установлен механизм данного дорожно-транспортного происшествия: до момента ДТП автомобили двигаются в попутном направлении 

<

данные изъяты> впереди, 

<

данные изъяты> позади. Водитель 

<

данные изъяты> применяет меры к снижению скорости, водитель 

<

данные изъяты>, двигающийся с большей скоростью (согласно объяснениям водителей) не выдержав дистанцию, совершает наезд передней левой и центральной частью автомобиля на заднюю правую и центральную часть автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате столкновения и предпринятого торможения автомобиль 

<

данные изъяты> останавливается, как зафиксировано на схеме, в районе окончания его следа торможения, 

<

данные изъяты> отброшена вперед и влево по ходу движения на расстояние более 25 метров от точки столкновения. В данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> усматривается несоответствие требованию п. 10.1 Правил ДД, которое и состоит в прямой причинной связи с данным ДТП. При условии своевременно принятых мёр к торможению, снижению скорости до скорости автомобиля двигающегося попутно, столкновение данных транспортных средств было бы исключено. 

Таким образом, исходя из установленного экспертом механизма ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП 15.12.2018г. произошло по вине водителя ФИО4 транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО «Беркут». Нарушений же ПДД РФ в действиях ФИО1 не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения подлежит удовлетворению, при этом при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется экспертным заключением ООО «НАТТЭ» от 03.09.2018г. (л.д. 101-122), согласно которому стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля с учётом процента износа, составляет округленно: 240400 (Двести сорок тысяч четыреста рублей), среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 384300руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составила 116330руб..

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность экспертов, эксперты полно, точно и объективно ответили на поставленные вопросы.

Кроме того, выводы экспертов о механизме ДТП и характере и объеме повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд полагает установленным факт того, что произошла полная гибель автомобиля, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества на дату наступления страхового случая превышает стоимость автомобиля.

В силу п.а ч.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Таким образом, страховое возмещение истцу составит: 384300руб. (рыночная стоимость автомобиля истца на день ДТП) – 116330 руб. (стоимость годных остатков) = 267970 руб..

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 04.05.2018г. истице было выплачено страховое возмещение в размере 81550руб.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 186420руб. (267970руб. – 81550руб.).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная норма вступила в силу с 01 сентября 2014 года (п.1 ст.5 ФЗ N 223- ФЗ от 21 июля 2014 года).

На основании п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом, при расчете неустойки суд учитывает то обстоятельство, что поскольку АО «СОГАЗ» не выполнило обязательство, предусмотренное статьей 12 Закона об ОСАГО, и не произвела страховую выплату в равных долях от размера понесенного каждым участником ДТП ущерба, то оно не освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Таким образом, неустойка рассчитывается от суммы страхового возмещения (186420руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) / 2 – 81550руб. = 52435 рублей).

Суд соглашается с периодом (с 16 мая 2018г. по 18 июня 2018г) и расчетом неустойки, указанным истцом, в соответствии с которым неустойка составляет 12584,40руб. (52435руб.*1%*24дня).

П. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года, разъясняет порядок вступления в законную силу положений п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения. Указания на то, что установленный абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки подлежит применению к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, заключенных только после 01 сентября 2014 года, в п. 44 отсутствуют; п. 55 указанного Постановления Пленума, разъясняющий порядок применения нормы о размере подлежащей взысканию неустойки, подобных указаний не содержит.

Таким образом, истец имеет право на получение неустойки.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера неустойки и о снижении данного размера.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определения от 22 апреля 2004 года N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на нарушение конституционных прав и свобод абз. 1 п. 4 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положение абз.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной связи со ст.333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки должно носить реальный, а не символический характер.

Кроме того, в соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд, с учетом заявления ответчика, полагает необходимым снизить неустойку до 5000 руб., поскольку именно такой размер, по мнению суда, будет соответствовать характеру и последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд учитывает период необоснованного отказа в выплате страхового возмещения - 24 дня.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что право потребителя – истца на своевременное получение страхового возмещения нарушено, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что права истца, как потребителя услуг были нарушены ответчиком, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Учитывая то обстоятельство, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26217,50 руб. ((186420руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) / 2 – 81550руб. (выплаченное страховое возмещение 04.05.2018г.)= 52435 рублей/2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Поскольку обращение истца в ООО «Эксперто» с целью определения величины ущерба поврежденного транспортного средства Тойота Камри было необходимо для обращения в суд за защитой своих прав, суд полагает взыскать с ответчика расходы на составление отчета в размере 4500руб. 

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, длительность и сложность рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей,

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000руб.

При этом, оснований (злоупотребления правом со стороны истца) для возмещения ответчику расходов на проведение судебной экспертизы 18000руб., судом не установлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6016,38 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 186420 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 16.05.2018г. по 18.06.2018г. в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на оценку в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 26217,50 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000руб., а всего 259137,50 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6016,38 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.11.2018г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А. 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2035/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Чапайкина Т.А.