50RS0014-01-2020-001230-10

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В., 

при секретаре Янаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-873/2020 по иску Д. к ООО «УРЭП №1» г. Ивантеевка, В., Х., А. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>, просил также обязать ООО «УРЭП №1» выставлять отдельный платежный документ. 

В обоснование требований указал, что зарегистрирован по месту жительства и проживает в муниципальной квартире по указанному адресу. Стороны ведут раздельное хозяйство, проживают разными семьями. Достигнуть соглашения относительно порядка оплаты коммунальных услуг с ответчиками не удается. Просил определить размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья по указанному адресу равным 1/4 доли от начисляемых платежей, и ответчикам в размере 3/4 доли от начисляемых платежей, с выдачей отдельных платежных документов. 

В судебном заседании истец и представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики В., Х. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, письменных возражений относительно заявленных требований не поступило.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, возражений не представил. 

Представитель ответчика ООО «УРЭП №1» в судебное заседание не явился, против заявленных требований возражений не поступило. 

Представитель третьего лица - администрация г.о. Ивантеевки Московской области, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, в письменном отзыве разрешение требований отставлено на усмотрение суда. 

С учетом мнения истца суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 и 2 ст.60 ЖК РФ: 1. По договору социального 

найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. 

2. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. 

На основании ч.ч.2,4 ст.69 ЖК РФ: 2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Материалами дела установлено, что Д., В., Х., А. зарегистрированы по месту жительства в муниципальной четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производится на единый лицевой счет № (л.д.13) Из пояснений следует, что общего хозяйства стороны не ведут, не имеют совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования, общих предметов быта, семейных отношений между ними нет. Соглашение по вопросу порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг между ними не заключалось, порядок внесения платы добровольно не определен. 

Как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения 

между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

С учетом обстоятельств дела усматривается, что заявленные истцом требования не противоречат законодательству, против них мотивированных возражений со стороны ответчиков не поступило, и каких-либо правовых оснований для отказа в их удовлетворении не имеется. 

Таким образом требования об определении порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемых за пользование квартирой по адресу: 

<

адрес>, с возложением обязанности по внесению платы отдельно на истца Д. в размере 1/4 доли от начисляемых платежей, отдельно на ответчиков В., Х., А.. в размере 3/4 доли от начисляемых платежей подлежат удовлетворению.

В связи с определением между сторонами размера долей от начисляемой платы за жилищно-коммунальные услуги, исковые требования об обязании управляющей компании ООО «УРЭП №1» выдавать отдельные платежные документы, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Д. к ООО «УРЭП №1» г. Ивантеевка, В., Х., А. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Определить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемой за пользование квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возложив обязанность по внесению платы на Д. в размере 1/4 доли от начисляемых платежей, на В., Х., А. в размере 3/4 доли от начисляемых платежей.

Обязать ООО «УРЭП №1» производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги за пользование квартирой по адресу: 

<

адрес>, по единому лицевому счету № в указанных долях отдельно на Д. и отдельно на В., Х., А. с выдачей отдельных платежных документов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий В.В. Спиридонова 

Мотивированное решение 

изготовлено 05.11.2020 года