Дело № 2а-1143/2024

УИД: 34RS0012-01-2024-001277-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 03 июля 2024 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Объедковой Н.А.

с участием: 

административного истца помощника прокурора Ерёминой К.Ф.,

представителя административного ответчика директора МБОУ «Россошинская средняя школа имени ФИО2 И.Ф. Бибишева» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МБОУ «Россошинская средняя школа имени ФИО2 И.Ф. Бибишева» о понуждении к исполнению требований законодательства об антитеррористической защищенности,

у с т а н о в и л:

прокурор 

<

адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к МБОУ «Россошинская средняя школа имени ФИО2 И.Ф. Бибишева» о понуждении к исполнению требований законодательства об антитеррористической защищенности.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства в области противодействия терроризму, было установлено, что МБОУ «Россошинская средняя школа имени ФИО2 И.Ф. Бибишева» не обеспечено системой экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что выявленное нарушение нарушает права граждан на охрану жизни и здоровья, прокурор просит суд признать незаконным бездействие МБОУ «Россошинская средняя школа имени ФИО2 И.Ф. Бибишева», выразившееся в непринятии мер по установке системы оповещения и управления эвакуацией, либо автономных систем (средств) экстренного оповещения.

Возложить на МБОУ «Россошинская средняя школа имени ФИО2 И.Ф. Бибишева» обязанность в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, принять меры по установке системы оповещения и управления эвакуацией, либо автономных систем (средств) экстренного оповещения образовательного учреждения.

Административный истец помощник прокурора 

<

адрес> Ерёмина К.Ф. в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в административном иске. 

Представитель административного ответчика директор МБОУ «Россошинская средняя школа имени ФИО2 И.Ф. Бибишева» ФИО4, в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель заинтересованного лица администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Таким образом, согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Прокурор в силу статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина.

Противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма (пункт 4 статьи 3 Федерального закона «О противодействии терроризму»).

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» органы местного самоуправления обязаны принимать меры по профилактике и борьбе с терроризмом, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявления. Участие в профилактике терроризма выражается в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, в которых размещены муниципальные учреждения, в частности, учреждения образования.

На основании пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 № 176 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Подпунктом «з» пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляется в частности, оборудование объектов (территорий) системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий) (пункт 3 вышеуказанных Требований).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенной прокуратурой 

<

адрес> проверки соблюдения законодательства об антитеррористической деятельности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утвержден паспорт безопасности МБОУ «Россошинская средняя школа имени ФИО2 И.Ф. Бибишева», согласно которому объекту присвоена 4 категория.

При этом МБОУ «Россошинская средняя школа имени ФИО2 И.Ф. Бибишева» не обеспечено оборудованием системами оповещения и управления эвакуацией, либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, однако свидетельствуют о допущенном ответчиком нарушений Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере образования - ненадлежащего выполнения МБОУ «Россошинская средняя школа имени ФИО2 И.Ф. Бибишева» требований и правил антитеррористической защищенности объекта.

Согласно письму администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, МБОУ «Россошинская средняя школа имени ФИО2 И.Ф. Бибишева» выделены средства бюджета муниципального района для установки системы оповещения и управления эвакуацией.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является доказательством принятия полного, исчерпывающего и надлежащего комплекса мер в целях осуществления профилактических мероприятий в области противодействия терроризму и обеспечения антитеррористической защищенности учреждения, так как на момент рассмотрения дела требования и правила антитеррористической защищенности объекта ответчиком не выполнены.

При таком положении, суд полагает необходимым возложить на МБОУ «Россошинская средняя школа имени ФИО2 И.Ф. Бибишева» обязанность принять меры по оборудованию Учреждения системами оповещения и управления эвакуацией, либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

С учетом обстоятельств дела, а также времени, необходимого для исполнения решения суда, учитывая характер правоотношений и их длительность, суд полагает, что испрашиваемый административным истцом срок, в течение которого административный ответчик должен исполнить решение суда, является достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МБОУ «Россошинская средняя школа имени ФИО2 И.Ф. Бибишева» о понуждении к исполнению требований законодательства об антитеррористической защищенности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие МБОУ «Россошинская средняя школа имени ФИО2 И.Ф. Бибишева», выразившееся в непринятии мер по установке системы оповещения и управления эвакуацией, либо автономных систем (средств) экстренного оповещения. 

Возложить на МБОУ «Россошинская средняя школа имени ФИО2 И.Ф. Бибишева» обязанность в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, принять меры по установке системы оповещения и управления эвакуацией, либо автономных систем (средств) экстренного оповещения образовательного учреждения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 08 июля 2024 года.

Судья Е.Н. Елистархова