Дело № 2-4181/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи О.А.Кокоевой,

при секретаре М.А. Заболотских,

рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере *** рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере *** рублей. 

В обоснование истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ застраховала по договору страхования средств наземного транспорта по риску «КАСКО (Хищение, Ущерб) в ЗАО «МАКС» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Чери 11 Тигго», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. На основании решения Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя. В связи с тем, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Представитель ЗАО «МАКС» представил письменный отзыв относительно требований истца, в котором заявил ходатайство о снижении размера неустойки за нарушение срока страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований ФИО1

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и ФИО1 был заключен договор страхования в отношении автомобиля«Чери 11 Тигго», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак К750ТВ174, принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма определена сторонами в *** рублей. Выгодоприобретателем по риску «Хищение,Ущерб, Ущерб с выплатой на условиях «Полная гибель», согласно полису страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, является ОАО «Меткомбанк». Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена в день заключения договора страхования в размере *** рублей, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, между сторонами в силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. 

В силу ст.929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в ЗАО «МАКС» автомобилю «Чери 11 Тигго», государственный регистрационный знак К750ТВ174 причинены технические повреждения. 

При обращении в страховую компанию истцу страховое возмещение по заявленному событию выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Троицким городским судом Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Этим же решением суда установлен факт нарушения прав ФИО1 в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования и взыскано с ответчика страхового возмещения. 

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, а именно главой 48 ГК РФ «Страхование» и Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.13 указанного выше Постановления Пленума, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 10.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта в случае гибели застрахованного транспортного средства – в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих правил, предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком и определения конкретно способа получения страхового возмещения в соответствии с п. 10.20 настоящих Правил.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» и представил необходимые для выплаты страхового возмещения документы (последний документ представлен ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, страховщик должен был выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако часть страхового возмещения была выплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный договором страхования срок. 

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, что в силу ст. 13 вышеуказанного закона является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за заявленный истцом период составляет *** рублей (*** (сумма страховой премии) * 3%**** (количество дней просрочки).

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей.

Вместе с тем, суд учитывает ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. Данная мера имущественной ответственности превышает установленную в статье 395 Гражданского кодекса РФ законную неустойку и это необходимо учитывать при определении соразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также сумму задолженности, которая была выплачена до рассмотрения спора по существу и период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за заявленный период, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до *** рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере *** рублей, что подтверждается квитанцией и договором.

Поскольку ФИО1 не обязана обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования по оплате представительских расходов суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 232.3, 232.4 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1842,69 рублей. 

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских 

Решение вступило в законную силу «____»____________________201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь