Дело № 2-2280/2019 03.06.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

При секретаре Андреевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Правдинское озеро» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с 26.03.2008г. по 04.08.2016г. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности было зарегистрировано в Управлении Росреестра по ЛО. 

ДНП «Правдинское озеро», на территории которого находится указанный земельный участок, было создано 22.06.2005г.

С апреля 2015г. по 04.08.2016г. ответчик не осуществлял платежи за пользование объектами инфраструктуры ДНП, не нес бремя расходов на содержание общего имущества ДНП, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 90 682,05 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства, принадлежащие истцу, 28.05.2018г. ДНП «Правдинское озеро» обратилось в Выборгский районный суд Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 90 682,05 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2920 руб.

Определением Выборгского районного суда Ленинградской области от 18.12.2018г. дело передано по подсудности в Кировский районный суд. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, прием заказной корреспонденции по адресу регистрации не обеспечил, возражений на иск не представил, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в О Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов кооператива и не связывается с членством в кооперативе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет кооператив, являются обязательными платежами.

Поскольку ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате платежей за пользование объектами инфраструктуры ДНП, то сумма задолженности в размере 90 682,05 руб. является неосновательным обогащением.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, ФИО1, не имея законных оснований, неосновательно приобрел денежные средства в размере 90 682,05 руб., принадлежащие ДНП «Правдинское озеро».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 90 682,05 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина по делу в размере 2 920 рублей. 

На основании изложенного, ст. 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО1 в пользу ДНП «Правдинское озеро» сумму неосновательного обогащения в размере 90 682 рубля 05 копеек, а также госпошлину по делу в размере 2 920 рублей, а всего: 93 602 (девяносто три тысячи шестьсот два) рубля 05 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья: Карпова О.В.