ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан 24 января 2019 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Мурзиной М.П.,

с участием:

государственного обвинителя –ст. помощника прокурора г.Абакана Лысых Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Коробкова Л.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего помощником машиниста ООО «РЖД», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено в 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 18 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «BMW 518» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу в районе 

<

адрес> справа налево относительно движения автомобиля. 

В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 18 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «BMW 518» государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, проявил грубую невнимательность и небрежность, в результате чего не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выразившиеся в нарушение требований п.1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства РФ (далее – ПДД РФ) согласно которого «...Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда….», п.10.1. Правил дорожного движения, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному перехода, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», и п. 14.2. Правил дорожного движения РФ «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», видя, что в соседней правой полосе попутного движения, перед нерегулируемым пешеходным переходом остановился автомобиль, водитель которого в свою очередь действовал в рамках пунктов ПДД РФ и пропускал пешехода Потерпевший №1, ФИО1 не принял мер к остановке своего автомобиля, самонадеянно продолжил движение, в результате чего на участке местности, расположенном на нерегулируемом пешеходном переходе в 26 метрах в западном направлении от 

<

адрес> допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движения автомобиля.

Тем самым в результате ДТП Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: 

- в области левого коленного сустава - неполный внутрисуставной краевой отрывной перелом латерального (наружного) мыщелка левой большеберцовой кости, отрывной перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости (с наружной стороны), частичный разрыв ПКС (передней крестовидной связки), разрыв большеберцовой коллатеральной связки в сочетании с отрывным переломом медиального (внутреннего) мыщелка левой бедренной кости, разрыв тела и рога наружного мениска, неполный продольный разрыв внутреннего мениска;

- в области правого коленного сустава - разрыв тела наружного мениска, комбинированный разрыв внутреннего мениска;

- кровоподтек в левой заушной области; раны передней поверхности обоих коленных суставов; ссадины в области коленных суставов.

Вышеуказанные повреждения в совокупности составляют единую травму, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), согласно п. 6.11.7 раздела № Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.5., п. 10.1., п. 14.1., п. 14.2. состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признавая свою вину в инкриминируемом ему преступлении, полностью согласился с предъявленным обвинением, оно ему понятно, считает его обоснованным, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без судебного разбирательства в особом порядке, указав при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено с его стороны добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник - адвокат Коробков Л.Л. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель Лысых Н.Н. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на его семью, личность подсудимого, ранее не судимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, 

<

данные изъяты> (л.д. 130, 131), характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно (л.д. 133).

Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимого ФИО1, его поведение на стадии предварительного следствия и в суде, суд считает его вменяемым в отношении совершенного им деяния. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит совершение преступления впервые, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии органам предварительного расследования по установлению обстоятельств совершенного им преступления, наличие малолетнего ребенка, осуществление ухода за бабушкой, ее престарелый возраст, сообщение им в УМВД России по 

<

адрес> о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, заглаживание вреда потерпевшей путем принесения ей извинений в судебном заседании, частичную компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

При этом, сообщенные подсудимым ФИО1 сведения о том, что он подложил потерпевшей под голову свою сумочку, не признаются судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в судебном заседании потерпевшая не подтвердила факт совершения этих действий подсудимым, а также оказание ей подсудимым какой-либо помощи непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное и семейное положение, род его занятий и отсутствие у него ограничений по состоянию здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Также при определении размера наказания суд принимает во внимание то, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с тем, что в положениях ч.1,5 ст.62 УК РФ говорится об ограничении размера наиболее строгого вида наказания, а суд пришел к выводу о назначении ФИО1 не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, то оснований для применения указанных положений закона в этой части не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также применения в отношении него отсрочки отбывания наказания не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании 500000 рублей (л.д. 63).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, с учетом уже выплаченной ей денежной суммы, уточнила свои требования и просила взыскать с подсудимого ФИО1 оставшуюся сумму компенсации морального вреда в размере 70000 рублей. 

Государственный обвинитель Лысых Н.Н. просила удовлетворить уточненные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 признал уточненные исковые требования в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, учитывая характер перенесенных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, материальное и семейное положение, прохождение ей лечения, в том числе суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка, его трудоспособность, уровень его доходов.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, степень соблюдения Правил дорожного движения потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1

Исходя из изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, а также учитывая, что подсудимый ФИО1 частично возместил потерпевшей моральный вред в вышеуказанном размере, поэтому суд, помимо уже выплаченной добровольно суммы компенсации морального вреда, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Потерпевший №1 в сумме 70000 рублей, тем самым полностью удовлетворяет уточненные исковые требования.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 в порядке ст.1083 ГК РФ от возмещения компенсации морального вреда потерпевшей суд не находит.

В соответствии ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство: автомобиль «BMW 518», государственный регистрационный знак № регион, возвращенный его владельцу ФИО1, следует оставить у последнего.

В связи с рассмотрением данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства: 

<

адрес> Республики Хакасия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов.

Возложить на ФИО1 обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 70000 (семьдесят тысяч) рублей. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство: автомобиль «BMW 518», государственный регистрационный знак № регион, возвращенный его владельцу ФИО1, по вступлению приговора в законную силу оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ. 

Судья А.В.Чучумаков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>