Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

г. ФИО2 17 марта 2021 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ФИО8 к ФИО3 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 70 921 руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 328 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор с обучающимся № б/н, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства организовать обучение ФИО3 по направлению будущей деятельности, выплачивать ей стипендию и трудоустроить ученика по итогам успешно пройденного обучения. На ответчика ученическим договором были возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению целевой подготовки «авиационное производство (пассажирское обслуживание)», выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта «ФИО2», и отработать на нем в течение 548 календарных дней. По итогам успешно пройденного обучения между ответчиком и ООО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ученик принят на должность агента пассажирского обслуживания 1 класса. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена по собственному желанию, период отработки составил 362 календарных дня. На основании п. 8.1. Договора вследствие неисполнения ответчиком п. 10 Договора в части отработки необходимого стажа предприятие истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения ученического договора, что повлекло возникновение обязанности для ответчика по возмещению расходов истца на его обучение. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение ответчиком не возмещены, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Согласилась с указанной истцом суммой долга.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и исходит из следующего. 

Согласно ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом имеющихся в деле доказательств, признания иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. В совокупности и пояснения ответчика, и письменные материалы дела позволяют суду сделать вывод, что удовлетворение требований не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ФИО11 денежные средства за неисполнение ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 921 руб. 43 коп., уплаченную госпошлину в размере 2 328 руб., всего 73 249 (семьдесят три тысячи двести сорок девять) руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий АЮ. Никитина