УИД: 05RS0047-01-2019-001249-89

Дело № 2-46/2020

Решение

 

Именем Российской Федерации 

г. Хасавюрт 21 января 2020 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре Иманалиевой М.А., с участием истца ФИО1, а также представителя ответчиков ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Государственному учреждению – Отделения Пенсионного фонда РФ по РД и Управлению отделения пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе об установлении факта принадлежности лицевых счетов и обязании произвести перерасчет пенсии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, при этом свои требования обосновал тем, что он родился ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес>. Свою трудовую деятельность он начал в Племптицефабрике и более тридцати лет проработал в указанной фабрике. В настоящее время достиг пенсионного возраста в связи, с чем он обратился в Отделение Пенсионного Фонда по РД в Хасавюртовском районе за начислением ему трудовой пенсии. Управлением Отделения Пенсионного Фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе ему назначена страховая пенсия по старости без учета справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В первичных документах обнаружены несоответствие его имени и отсутствие отчества, в лицевых счетах за ДД.ММ.ГГГГ в его анкетных данных указано ФИО10, также за ДД.ММ.ГГГГ значится как «ФИО10. Управлением Отделения Пенсионного Фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе ему предложено в случае не согласия обжаловать данное решение в судебном порядке. Согласно его паспорта правильными анкетными данными являются: «ФИО1,» ДД.ММ.ГГГГ года рождения». Этим же отказом ставится под сомнения его трудовая деятельность в 

<

данные изъяты> и нарушает его право на пенсионное обеспечение предусмотренное законом «О трудовой пенсии в РФ» для граждан РФ Признания лицевых счетов ему необходимо для представления в Пенсионной фонд по Хасавюртовскому району для перерасчета пенсии. По указанным основаниям истец просит суд установить факт принадлежности записей в лицевых счетах по начислению заработной платы за период работы в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ произведенных на имя ФИО10 и ФИО10 и обязать произвести перерасчет за указанные годы со дня назначения страховой пенсии

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свой иск, просил удовлетворить его по указанным в нём основаниям и при этом уточнил свои требования и просил суд установить, что записи в лицевых счетах по начислению заработной платы за период работы в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ произведенные на имя ФИО10 и ФИО10 принадлежат ему, ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

Представитель ответчиков Государственного учреждения – Управления отделения пенсионного фонда РФ по РД и Управления отделения пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе ФИО2 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно п. 1 Положения «О паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 828 от 08 июля 1997 года, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Как следует из паспорта гражданина Российской Федерации серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД Хасавюртовского района Республики Дагестан, истец значится как «ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>».

Согласно справке №, выданной 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в документах имеются сведения о работе ФИО1, в лицевых счетах по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке №, выданной 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно работал на 

<

данные изъяты> в качестве племучастника-бригадира с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из трудовой книжки видно, что истец записан как «ФИО1,», профессия и специальность зоотехник.

Из письма Управления отделения пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что истцу сообщается, что ему назначена страховая пенсия по старости без учета справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что при проверке в соответствии с требованиями п. 20 Правил обращения № от ДД.ММ.ГГГГ первичных документов обнаружены несоответствие имени и отсутствие отчества (несоответствие документу, удостоверяющую личность), в лицевых счетах по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ значится «ФИО10» так в тексте, в лицевых счетах по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ значится «ФИО10» так в тексте.

Из показаний допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО3 усматривается, что истец действительно работал в 

<

данные изъяты> в должности бригадира. С аналогичной фамилией и именем в 

<

данные изъяты> никто не работал в тот период. Сам свидетель также работал в данном 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении чему представил свою трудовую книжку, где имеются сведения об его работе в указанной 

<

данные изъяты>.

Аналогичное следует и из показаний свидетеля ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что также работал в 

<

данные изъяты> однако, в подтверждении своих показаний трудовую книжку суду не представил, в связи с чем, суд считает его показания несостоятельными.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ доказательства императивны, то есть суд не может произвольно решать, какие средства доказывания должны быть применены, в том числе и показания свидетелей, что является прерогативой законодателя. 

Показания допрошенных свидетелей ФИО3 и ФИО4 суд считает допустимым доказательством, так как они давались добровольно и в соответствии с ГПК РФ и Конституцией РФ. У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

В силу требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает достаточной для установления факта принадлежности истцу записей в лицевых счетах по начислению заработной платы за период работы в племптицефабрике «Акташ» с 1986, 1987, 1988, 1989 и 1990 года произведенных на имя ФИО10 и ФИО10, на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194–198, 264–268 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, к Государственному учреждению – Управлению отделения пенсионного фонда РФ по РД и Управлению отделения пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе об установлении факта принадлежности лицевых счетов и обязании произвести перерасчет пенсии удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, записей в лицевых счетах по начислению заработной платы за период работы в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ произведенных на имя ФИО10 и ФИО10

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.А.Азизов