Дело № 1-193/2017 . 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

09 июня 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Литвиновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.Р.,

с участием государственного обвинителя Кублика Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Терновых С.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Е.П. 

Преступление совершено им в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился 

<

адрес>, где преследуя корыстную цель наживы и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник 

<

адрес>, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, набор отверток стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и плоскогубцы марки «Ермак» стоимостью 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, причинив тем самым потерпевшему Е.П. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также гидравлический пресс для монтажа наконечников кабеля «ПГ-120», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, набор автомобилиста марки «Станком Импорт» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, дальномер марки «Лазер Дистанцер Метр» стоимостью 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, причинив тем самым ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что около 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 

<

адрес>, решил проникнуть 

<

адрес> и похитить что-нибудь ценное. Затем он зашел в квартиру, где с кухонного стола похитил сотовый телефон «Самсунг» в корпусе и чехле серого цвета, в прихожей справа от входа забрал два кейса оранжевого и зеленого цветов, в которых находились гидравлический пресс, набор автомобилиста, набор отверток и плоскогубцы, а также из кожаной мужской сумки, стоявшей на комоде в коридоре похитил электронный дальномер. Все похищенное спрятал на первом этаже под лестницей, поскольку хотел продать. (л.д. №)

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

Так, из показаний потерпевшего Е.П. на предварительном следствии исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов он, находясь 

<

адрес>, лег спать, при этом была ли закрыта входная дверь не проверял, а проснувшись около 09:30 часов обнаружил пропажу принадлежащих ему сотового телефона «Самсунг», набора отверток и плоскогубцев, общая стоимость похищенного имущества составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» гидравлического пресса, набора автомобилиста и дальномера, общая стоимость которых составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. В настоящее время все похищенное имущество возвращено. (л.д. №)

Из показаний свидетеля А.Б. на предварительном следствии исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ходе проверки по заявлению Е.П. о хищении принадлежащего ему и ООО «

<

данные изъяты>» имущества, был приглашен ФИО1, пожелавший написать явку с повинной. Кроме того, в ходе беседы ФИО1 указал место, где спрятал похищенное имущество – 

<

адрес>. После этого они проехали по указанному адресу, где в указанном месте было обнаружено и изъято похищенное имущество. (том № л.д. №)

Из показаний свидетелей П.Д., А.С. и А.Е. на предварительном следствии исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 часов они совместно с ФИО1 распивали спиртное 

<

адрес>. Около двух-трех часов ночи все разошлись или легли спать. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 сообщил П.Д., что ДД.ММ.ГГГГ, когда все спали, он вышел на лестничную клетку покурить, где он проник в 

<

адрес>, откуда похитил какие-то вещи, которые спрятал под лестницей. (л.д. №)

Из показаний свидетеля С.П. на предварительном следствии исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> он нашел водительское удостоверение на имя Е.П., которое ему вернул. Со слов Е.П. ему стало известно, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ у него из квартиры было похищено личное имущество, однако ему обстоятельства хищения не известны. (л.д. №)

Как следует из материалов дела – заявления Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 05:00 до 09:30 часов ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа тайно похитил из его квартиры принадлежащее ему имущество. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> была зафиксирована обстановка в квартире, в ходе осмотра ничего не изымалось. (л.д. №) 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы следует, что объектом осмотра являлся 

<

адрес>, где при входе слева от лестницы в проеме заставленном досками обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Самсунг», электрическая рулетка, набор инструментов, гидравлический пресс, набор отверток и плоскогубцы. (л.д. №)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Е.П. были изъяты картонная коробка из-под мобильного телефона «Самсунг», справка ООО «

<

данные изъяты>» о стоимости инструмента состоящего на подотчете и водительское удостоверение (л.д. №), которые являлись объектами осмотра, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. №)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у А.Б. были изъяты: сотовый телефон «Самсунг», кейс оранжевого цвета с гидравлическим прессом, кейс зеленого цвета с набором отверток и ключей, электронный метр (том № л.д. №), которые являлись объектами осмотра, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. №)

Из экспертного заключения по определению остаточной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаточная рыночная стоимость на момент совершения преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ: гидравлического пресса для монтажа наконечников кабеля «ПГ-120» в оранжевом пластиковом ящике составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, набора автомобилиста «Станком импорт» в пластиковом ящике в корпусе зеленого цвета составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, дальномера в чехле черного цвета составляет 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, мобильного телефона «Самсунг» - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, набора отверток – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, плоскогубцев – 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. (л.д. №)

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил о совершенном преступлении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часов он проник 

<

адрес>, откуда похитил сотовый телефон, электронную рулетку, гидравлический пресс и набор инструментов, которые впоследствии хотел продать. (л.д. №)

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточными для признания вины подсудимого и постановления обвинительного приговора. Поскольку в ходе судебного заседания из совокупности изложенных выше доказательств, помимо признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления по факту хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник 

<

адрес>, откуда похитил мобильный телефон марки «Самсунг», набор отверток, плоскогубцы марки «Ермак», принадлежащие потерпевшему Е.П., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также гидравлический пресс для монтажа наконечников кабеля «ПГ-120», набор автомобилиста марки «Станком Импорт», дальномер марки «Лазер Дистанцер Метр», принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», причинив ООО «

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных потерпевшим и свидетелями сведений, поскольку данные ими показания последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, до начала допроса потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого и иными материалами дела. 

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, с учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества. 

Так же суд учитывает данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о его личности, который состоит на профилактическом учете у врача-нарколога с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями», суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого признает – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», что не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый, поскольку именно данное состояние, по мнению суда, повлияло на формирование умысла и поведение подсудимого при совершении преступления, способствовало снижению уровня интеллектуально-волевого самоконтроля, выразилось в беспечном легкомысленном отношении подсудимого к последствиям своего противоправного поведения. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении подсудимому наказания, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление, и условия его жизни, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также данных, характеризующих его личность, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, могут быть достигнуты без изоляции его от общества и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. При этом, исходя из обстоятельств дела, и данных о личности подсудимого, учитывая его имущественное и семейное положение, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, у суда нет оснований в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, на менее тяжкое. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ – имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока обязать ФИО1 не менять места постоянного жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, куда ему необходимо являться на регистрацию с периодичностью установленной этим органом.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- картонную коробку от телефона, мобильный телефон, набор отверток, плоскогубцы, водительское удостоверение, гидравлический пресс, набор автомобилиста, дальномер, находящиеся на хранении у Е.П., оставить ему по принадлежности;

- справку о стоимости инструмента – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: Ю.В. Литвинова.