61RS0006-01-2024-002356-46

Дело № 2-2704/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при участии помощника судьи Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Т.Е.А., третье лицо: Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Газпромбанк» (АО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему поступило постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону №2а-2- 2579/2021 от 23.03.2022 года по исполнительному производству №-ИП от 18.03.2022, которым обращено взыскание на денежные средства в размере 95138 рублей 23 копеек с должника Т.Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>), находящиеся в банке. Ввиду технического сбоя 24.03.2022 года банк списал с последующим зачислением на депозитный счет УФК по Ростовской области (Первомайское РОСП г. Ростов-на-Дону) денежные средства в размере 95138 рублей 23 копеек не со счета должника, а со счета другого клиента, фамилия, имя и отчество которого полностью совпадают с фамилией, именем и отчеством ответчика. 02.02.2024 года Банком в Первомайское РОСП г. Ростова-на-Дону направлено ходатайство №3769447337 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в удовлетворении которого было отказано (постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 09.02.2024 года). Банк возместил клиенту, со счета которого было произведено ошибочное списание в счет задолженности должника по исполнительному производству, денежные средства в размере 95138 рублей 23 копеек, что подтверждается мемориальным ордером № от 17.10.2022 года. Таким образом, задолженность ответчика по исполнительному производству была погашена за счет средств банка, соответственно, ответчик не понес расходы, которые должен был понести согласно постановлению, а банк понес убытки при возмещении денежных средств третьему лицу. 07.02.2024 года банком в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в течение 5 дней возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в размере 95138 рублей 23 копеек. Однако, ответчик претензию не получил. Кроме того, ответчик обязан уплатить банку проценты в размере 21274 рублей 45 копеек за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по приведенному расчету, а также за период с 13.04.2024 года по день фактической оплаты. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 95138 рублей 23 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21274 рублей 45 копеек за период с 24.03.2022 года по 12.04.2024 года, а также за период с 13.04.2024 года по день фактической выплаты долга, госпошлину в размере 3528 рублей 25 копеек.

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Т.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснила, что ответчик Т.Е.А. погашала задолженности по исполнительным производствам непосредственно через службу судебных приставов не единовременным платежом, отыскиваемые в настоящем иске в качестве неосновательного обогащения денежные средства, ответчик не получала.

В отношении не явившихся ответчика и представителя третьего лица дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 8 ГК Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, согласно, п.7 ст.8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, вследствие неосновательного обогащения. 

По смыслу положений главы 60 ГК Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу п.4 ст.1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. 

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательств либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика, тогда как бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит не истце. Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО 18.03.2022 года на основании судебного приказа №2а-2-2579/2021 от 21.09.2021 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Т.Е.А., ИНН №, ОГРН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес> СССР, СНИЛС №, паспорт № предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 95138 рублей 23 копеек в отношении взыскателя МИФНС №23 по РО (л.д. 68-69).

В обоснование предъявленных требований, представитель истца «Газпромбанк» (АО) указывает на то, что в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-ФИО2 №а-2- 2579/2021 от 23.03.2022 года по исполнительному производству №-ИП от 18.03.2022 года, которым обращено взыскание на денежные средства в размере 95138 рублей 23 копеек с должника Т.Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>), находящиеся в банке. 

Ввиду технического сбоя 24.03.2022 года банк «Газпромбанк» (АО) платежным поручением № списал с последующим зачислением на депозитный счет УФК по Ростовской области (Первомайское РОСП г. Ростов-на-Дону) денежные средства в размере 95138 рублей 23 копеек в счет задолженности ответчика по настоящему делу Т.Е.А. не со счета данного должника, а со счета другого клиента, фамилия, имя и отчество которого полностью совпадают с фамилией, именем и отчеством ответчика, что подтверждается выпиской по счету физического лица (л.д. 13, 21). 

В связи с вышеуказанным ошибочным списанием денежных средств со счета лица, не имеющего отношения к задолженности ответчика по настоящему делу и должника по исполнительному производству №-ИП от 18.03.2022 года – Т.Е.А., банк «Газпромбанк» (АО) возместил указанному клиенту со счета, с которого было произведено ошибочное списание, материальный ущерб путем перечисления денежных средств в размере списанной суммы 95138 рублей 23 копеек, что подтверждается мемориальным ордером № от 17.10.2022 года (л.д. 23) и выпиской по счету банковской карты по счету № за период с 11.06.2019 года по 15.02.2024 года (л.д. 28). 

ДД.ММ.ГГГГ Банком в Первомайское РОСП г. Ростова-на-Дону направлено ходатайство № о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в удовлетворении которого было отказано (постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 09.02.2024 года). 

После обнаружения указанных обстоятельств 07.02.2024 года банк обратился к ответчику Т.Е.А. с письмом, в котором сообщил о том, что имеющаяся у нее задолженность по исполнительному производству была погашена за счет средств Банка, тем самым, Т.Е.А. не понесла расходы, которые должна была понести согласно постановлению судебного пристава-исполнителя. Данное письмо содержало требование о возврате неосновательно сбереженных денежных средств в размере 95138 рублей 23 копеек (л.д. 14).

При разрешении заявленных исковых требований и даче оценки возражениям ответной стороны, судом установлено следующее.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 07.08.2024 года следует, что 24.03.2022 года было выполнено списание денежных средств с депозитного счета ФССП в пользу должника по исполнительному производству – Т.Е.А. на основании платежного поручения № от 25.04.2022 года на счет № в Орловском отделении ПАО Сбербанк № по номеру БИК 045402601 (л.д. 48-49).

Судом установлено, что данные денежные средства были перечислены на указанный счет, открытый в ПАО Сбербанк на основании заявления Т.Е.А. в Первомайский РОСП г. Ростова-на-Дону с указанием реквизитов.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника имеется двойник Т.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, место рождения: 

<

адрес>, паспорт: 5415 №, для избежания обращения взыскания на доходы и имущество двойника Первомайским РОСП г. Ростова-на-Дону в ГУФССП России по РО было направлено ходатайство о внесении указанных данных в ПК «АИС ФССП» о Т.Е.А. как двойнике настоящего должника по исполнительному производству №-ИП – Т.Е.А.

Между тем, путем сопоставления и оценки всех имеющихся в деле достоверных и допустимых доказательств, судом установлено, что ответчик по настоящему делу и должник по исполнительному производству №-ИП - Т.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, имеет ИНН №, между тем, как перечисление денежных средств в счет возмещения ошибочного списания и «Газпромбанк» (АО) и службой судебных приставов было выполнено путем перечисления на счета, открытые в банке «Газпромбанк» (АО) и в Банке ПАО «Сбербанк», принадлежащие двойнику должника по исполнительному производству №-ИП - Т.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей ИНН №, и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в действительности спорные правоотношения сторон возникли по факту двойного перечисления банком и отделением службы судебных приставов денежных средств в счет возмещения двойнику должника по исполнительному производству №-ИП - Т.Е.А. произведенного списания суммы задолженности действительного должника по исполнительному производству.

Действия и возникшие спорные правоотношения истца и иного лица, то есть, «Газпромбанк» (АО) и Т.Е.А., имеющей ИНН №, и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, которой были дважды перечислены денежные средства в счет возмещения денежных средств, списанных как с должника по исполнительному производству в результате ошибки и совпадения большинства идентификационных данных, свидетельствуют об отсутствии оснований защиты прав истца избранным им способом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, а также взаимной связи, суд находит исковые требования «Газпромбанк» (АО), предъявленные к ответчику по настоящему делу Т.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению, поскольку обоснованность заявления данных требований в ходе судебного разбирательства по делу не доказана, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика по делу Т.Е.А. неосновательного обогащения, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Отказ в удовлетворении основного искового требования, влечет отказ в удовлетворении производных от него требований, в связи с чем, суд также отказывает в удовлетворении требований «Газпромбанк» (АО) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов, связанных с подачей настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Т.Е.А., третье лицо: Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2024 года.

Cудья Е.В. Никонорова