Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Избаш М.В., 

при секретаре Абакарове И.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

истец АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования следующим. 

29.06.2011 года между ЗАО «Саратоврегионипотека» и ФИО2 был заключен договор целевого займа №, в соответствие с п. 1.1 которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 600000 рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. В соответствие с п. 2.1 договора займа сумма займа 29.06.2011 года была перечалена в безналичной форме на счет ответчика. 

В соответствии с п. 1.3 договора займа, заем предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в собственность ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кВ. 25, общей площадью 63,1 кв.м по цене 1600000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12 % годовых

П.5.2, 5.3 договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате суммы займа и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2011 г. с обременением в пользу займодавца (свидетельство о государственной регистрации права №).

В силу п. 1.7 договора займа право на получение исполнения по договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством.

В силу п. 4.1.4 договора заемщик обязуется одновременно с подписанием договора займа и в соответствие с его условиями составить при участии займодавца закладную. 

В соответствие с п.4.4.4 договора займа займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу. 

«Газпромбанк» (АО) приобрел закладную на квартиру, составленную по договору займа, что подтверждается договором № купли-продажи закладных от 26.04.16 года, реестром закладных, актом приема-передач закладных от 26.04.2016 года, а так же отметкой о закладной. 

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи закладных банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи. Тем самым банк является кредитором заемщика по кредитному договору.

С учетом того, что заемщиком неоднократно допущены просрочки внесения ежемесячных платежей, банк направил заемщику требование № № от 24.12.2019 о полном досрочном погашении задолженности. Однако требования до настоящего времени не исполнены.

На сновании изложенного просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору целевого займа № от 29.06.2011 г. в размере 441105, 60 руб.; проценты по договору целевого займа по ставке 12% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 04.03.2020 г. по дату его полного погашения; обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов – квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере 1346847, 20 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13611, 06 руб.

Представитель истца А.О.«Газпромбанк» ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между 29.06.2011 года между ЗАО «Саратоврегионипотека» и ФИО2 был заключен договор целевого займа №, в соответствие с п. 1.1 которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 600000 рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. В соответствие с п. 2.1 договора займа сумма займа 29.06.2011 года была перечалена в безналичной форме на счет ответчика. 

В соответствии с п. 1.3 договора займа, заем предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в собственность ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 63,1 кв.м по цене 1600000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12 % годовых

П.5.2, 5.3 договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате суммы займа и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2011 г. с обременением в пользу займодавца (свидетельство о государственной регистрации права №).

В силу п. 1.7 договора займа право на получение исполнения по договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством.

В силу п. 4.1.4 договора заемщик обязуется одновременно с подписанием договора займа и в соответствие с его условиями составить при участии займодавца закладную. 

В соответствие с п.4.4.4 договора займа займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу. 

«Газпромбанк» (АО) приобрел закладную на квартиру, составленную по договору займа, что подтверждается договором № купли-продажи закладных от 26.04.16 года, реестром закладных, актом приема-передач закладных от 26.04.2016 года, а так же отметкой о закладной. 

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи закладных банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи. Тем самым банк является кредитором заемщика по кредитному договору.

С учетом того, что заемщиком неоднократно допущены просрочки внесения ежемесячных платежей, банк направил заемщику требование № № от 24.12.2019 о полном досрочном погашении задолженности. Однако требования до настоящего времени не исполнены.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, возражений относительно расчета размера задолженности, а также контррасчет ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу условий Договора и в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является ипотека в силу закона.

Права Банка Договору, как кредитора и залогодержателя, удостоверены Закладной в соответствии с действующим законодательством.

Согласно закладной на недвижимое имущество, зарегистрированы существующие ограничения (обременения права) ипотека, о чем в закладной совершена запись регистрации, залогодержателем является «Газпромбанк» (АО).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ и условий договора, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисляемых в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки в случае: просрочки осуществления Заемщиком очередного Ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи неоднократными нарушениями условий Договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, руководствуясь условиями договора и ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк направил ответчику 24.12.2019 года уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако ответчик оставил требование Банка без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона от 02.10.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям Договора, в случае нарушения сроков возврата суммы и/или уплаты начисленных по кредиту процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с условиями договора, проценты за пользование кредитом на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение периода просрочки его возврата.

Таким образом, ответчик продолжает пользоваться суммой кредита до настоящего времени на невозвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты.

Реализация банком предусмотренного ч. 2 ст. 811 ГК РФ права на досрочное востребование кредита не означает расторжение кредитного договора. Указанная позиция основана на выводах судебной практики по данному вопросу, содержащихся, в частности, в Определении ВАС РФ от 22.12.2009 года № ВАС-17078/09, Определении Судебной коллегии по гражданским суда ВС РФ от 17.02.2009 года № 24-В09-1.

Согласно п. 3.1 Договора проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом.

В п. 6.4. договора установлено, что проценты на сумму кредита, в размере, указанном в п. 1.4, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000 г.), согласно которым в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при заявлении истцом указанного выше требования, суд принимает решение по имущественному требованию о взыскании процентов на будущий период без указания их размера, определяя в решении условия, согласно которым будет рассчитываться сумма процентов на будущий период.

Исходя из факта наличия задолженности ответчика по договору в части основного долга, и руководствуясь приведенными положениями ГК РФ, Постановлениями Пленума Верховного суда Российской Федерации и условиями договора, банк полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за весь период фактического пользования кредитом, в размере, определенном кредитным договором, в том числе и после истечения срока возврата кредита, с даты, следующей за датой расчета начисленных процентов в твердой сумме, до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Правомерность указанной позиции банка основана на положениях ГК РФ (п.2 и п.4 ст.809, п.2 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ), условиях заключенного между сторонами кредитного договора, разъяснениях, содержащихся в Постановлениях Высших Судов, и подтверждается сложившейся судебной практикой.

Таким образом, ответчик продолжает пользоваться суммой кредита до настоящего времени и на невозвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты.

Согласно условиям договора, банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при просрочке осуществления ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней и/или допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 названного Закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга, также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Относительно требований в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 334, 348, 351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом квартиры, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога квартиры, суд, руководствуясь ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 51 Федерального закона № 102-ФЗ, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, установив способ и порядок его реализации, предусмотренный положениями п. 1 ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ, в виде продажи с публичных торгов.

В ч. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении срокок их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются заемщиком надлежащим образом, нарушения сроков внесения приняли систематический характер, банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В целях установления рыночной стоимости предмета ипотеки банком, проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 17.02.2020 г. составляет 1393395 рублей.

Согласно заключению проведенной по делу ООО «Экспертное Агентство «Аргумент» судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость квартиры по адресу:

<

адрес>, составляет 1906 000 рублей.

Данное заключение является полным, мотивированным, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, сторонами не оспорено, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости заложенного имущества в настоящее время.

Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании чего, начальная продажная цена равной 80 % рыночной стоимости, определенной в отчете, составляет сумму в размере 1524 800 рублей.

Условий, при одновременном наличии которых в силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, не имеется; сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13611 рублей 06 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по договору целевого займа № от 29.06.2011 г. по состоянию на 03.03.2020 года в размере 441105 рублей 60 копеек, в том числе просроченный основной долг – 398532,78 рублей; проценты за пользование кредитом в размере – 4017,09 рублей; проценты на просроченный основной долг - 4945,92 рублей; пени за просрочку возврата кредита – 32033,81 рубля; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1576 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) проценты по кредитному договору по ставке 12 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 04.03.2020 года по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1524 800 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины 13611 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова. 

Срок изготовления мотивированного решения – 04 августа 2020 года.

Судья М.В. Избаш