Дело № 2-419/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В. 

при секретаре Постойко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 21 марта 2019 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении занимаемого нежилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении занимаемого нежилого помещения, указав, что является собственником гаража площадью 

<

....> кв.м., расположенного по адресу: ____ блок №__ гараж №__. На протяжении нескольких лет занимает гараж без законных на то оснований. Неоднократные просьбы освободить гараж и передать ей ключи от него ФИО2 оставляет без внимания. В настоящее время истец лишена возможности доступа к своему имуществу, что является нарушением её прав.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, и просившей рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик иск не признал, считает, что не должен передавать истцу данный гараж, так как на протяжении более 15 лет им пользуется, платит налоги, содержит гараж в надлежащем виде. Кроме того, указал, что деньги за продажу данного гаража были переданы истцу. 

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №__, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является правообладателем гаража, расположенного по адресу: ____, строение №__, гараж №__ (прежний блок №__, гараж №__), литер №__ на основании постановления администрации ____ от __.__.__ №__ (л.д. 11).

Принимая во внимание, что ответчик не является собственником гаража, какой-либо договоренности между сторонами о порядке пользования ответчиком гаражом не имеется, у ФИО2 отсутствуют законные основания пользования данным имуществом.

Кроме того, своими действиями ответчик препятствует истцу пользоваться принадлежащим ей на праве собственности гаражом, которая доступа к гаражу по причине отсутствия ключа фактически не имеет.

Довод ответчика о том, что он не должен передавать истцу данный гараж, поскольку деньги за продажу данного гаража были переданы истцу, суд считает необоснованным в силу следующего.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ ФИО3 отказано в иске к ФИО1 о признании права собственности на гараж и земельный участок по адресу: ____, блок №__ гараж №__, встречный иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 удовлетворен. Сделка купли-продажи от __.__.__ земельного участка с кадастровым номером №__ с построенным на нем гаражом, расположенным по адресу: ____, блок №__ гараж №__ (кадастровый №__) признана недействительной (л.д.123-125 гр. дела №__).

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО3 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики коми от __.__.__ решение Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д.144-145 гр. дела №__).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела №__ было установлено, что ФИО2 денежные средства в размере 25 000 рублей, которые ему передала супруга ФИО3 на покупку гаража, ФИО1 не передавал.

Доказательств того, что ФИО2 является собственником спорного гаража и имеет законные основания пользования им, суду не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении занимаемого нежилого помещения удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: ____, блок №__ гараж №__ (кадастровый №__) и передать ФИО1 ключи от него. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Сапегина

Мотивированное решение изготовлено «__.__.__ года.