Судья ФИО1 Дело № 22-1121/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 07 июня 2021 года. 

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В., 

при секретаре Стребличенко Ю.Н., 

с участием:

прокурора Астафьева Р.Г., 

осужденного Нуждина С.А. (при использовании систем видеоконференцсвязи), 

защитника – адвоката Четвериковой О.Г., представившей удостоверение № 

<

данные изъяты> от 04.09.2020 года и ордер № 

<

данные изъяты> от 17 мая 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобу осужденного Нуждина С.А. и апелляционное представление помощника прокурора Родниковского района Ивановской области ФИО2 на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 23 апреля 2021 года, которым 

Нуждин Семен Александрович, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Изложив содержание приговора и доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Нуждин С.А., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес> являющийся отцом несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, при этом деяние совершено неоднократно.

Обстоятельства преступления, как они установлены судом, подробно изложены в приговоре. Вину в преступлении Нуждин С.А. признал. 

В апелляционном представлении помощник Родниковского районного прокурора ФИО2 выражает несогласие с приговором, указывает на то, что при назначении наказания осужденному судом первой инстанции не в полной мере учтены положения ч.3 ст.60 УК РФ, а именно отсутствуют сведения об учете влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Кроме того, в мотивировочной части приговора судом необоснованно указано на наличие у Нуждина С.А. судимости за аналогичное преступление, так как аналогия уголовным законом не предусмотрена.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Нуждин С.А. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, полагает, что суд не учел то обстоятельство, что с февраля 2020 года в течение года он не был трудоустроен в связи с пандемией, в связи с чем он не имел средств к существованию и не мог выплачивать алименты. В феврале 2021 года он устроился на работу в 

<

данные изъяты> и начал выплачивать алименты. В связи с осуждением к лишению свободы он лишен возможности трудиться и выплачивать алименты. ФИО4 не разрешает видеться дочери с ним и с его родственниками, он дает дочери незначительные суммы при встрече. Он не ведет разгульного образа жизни, как утверждает ФИО4 Просит приговор суда изменить, изменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, чтобы он имел возможность работать и выплачивать алименты, или назначить наказание с его отбыванием в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора потерпевшая ФИО3 и её законный представитель ФИО4 просили отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании прокурор Астафьев Р.Г. поддержал доводы апелляционного представления, возражал против удовлетворения жалобы осужденного.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы осужденного, не возражали против удовлетворения представления прокурора.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных доказательств сторонами не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о доказанности вины Нуждина С.А. в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Нуждина С.А., как родителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в совершении неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, при этом деяние совершено неоднократно, что подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Фактический отказ Нуждина С.А. который, являясь родителем несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, и будучи осведомленным о возложенной судебным решением от 23 июня 2010 года обязанности производить ежемесячные выплаты денежных средств на содержание несовершеннолетней дочери, не исполнял судебное решение, безусловно, носил умышленный характер.

Принимая во внимание, что постановлением мирового судьи от 03 августа 2020 года, вступившим в законную силу 14 августа 2020 года, Нуждин С.А. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, а именно за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства (т.1 л.д.134-136), поэтому неуплата средств на содержание несовершеннолетней дочери в нарушение решения суда совершена им неоднократно. 

Привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, Нуждин С.А. достоверно знал о своей обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, будучи трудоспособным, в отсутствие уважительных причин для освобождения от уплаты алиментов, в период с 17 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года, и с 02 октября 2020 года по 10 февраля 2021 года денежные средства в размере, определенном решением суда, на содержание несовершеннолетнего ребенка не выплачивал, в связи с чем задолженность за указанный период составила 76260 рублей 02 копейки. 

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности приговора вследствие отсутствия в деянии состава преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих Нуждину С.А. во исполнение решения суда осуществлять уплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у Нуждина С.А. официального трудоустройства, периодически осуществляемая им фактическая трудовая деятельность и субъективная оценка осужденного недостаточности дохода от нее для удовлетворения собственных потребностей не являются уважительными причинами неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Формальное обращение Нуждина С.А. без официальной постановки на учет в Центр занятости населения в целях поиска подходящей работы, не свидетельствует о принятии им достаточных и исчерпывающих мер к исполнению решения суда и выплате алиментов в размере, определенном судом.

Доводы осужденного о невозможности официального трудоустройства ввиду пандемии не могут быть признаны обоснованными, поскольку Нуждин С.А. официально на учет в Центр занятости населения в целях поиска подходящей работы не встал, поэтому приведенные осужденным причины неисполнения решения суда не являются объективными, поскольку им не были приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение решения суда по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Отбывание Нуждиным С.А. в указанный период наказания в 

<

данные изъяты>, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от 03 августа 2020 года не освобождало Нуждина С.А. от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, которая установлена судебным решением от 23 июня 2010 года, и закреплена в статье 80 Семейного кодекса РФ. 

Факты единичной передачи потерпевшей небольших сумм денежных средств, на которые ссылается осужденный в своей жалобе материалами дела не подтверждены, опровергаются данными, изложенными в возражениях на жалобу осужденного потерпевшей ФИО3 и её законного представителя ФИО4, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Нуждин С.А. обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере, определенном решением от 23 июня 2010 года. Трудоустройство в 

<

данные изъяты> с 16 февраля 2021 года и выплата им с этого периода алиментов на содержание дочери, а также намерение Нуждина С.А. осуществлять выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в дальнейшем, не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку в периоды с 17 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года и с 02 октября 2020 года по 10 февраля 2021 года он не исполнял обязанности по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере, определенном решением суда. 

При таких обстоятельствах утверждения осужденного и защитника о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению Нуждину С.А. решения суда, являются необоснованными.

Юридическая квалификация действий Нуждина С.А. по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно, является правильной, поскольку Нуждин С.А., будучи обязанным на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Родниковского судебного района Ивановской области от 23 июня 2010 года, выплачивать алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/4 части со всех видов его заработка и иного дохода ежемесячно, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от 03 августа 2020 года, вступившим в законную силу 14 августа 2020 года, в периоды с 17 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года, и с 02 октября 2020 года по 10 февраля 2021 года, в нарушение решения суда не выплачивал алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Указывая на учет при назначении наказания обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Нуждину С.А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о состоянии здоровья осужденного и его семейное положение.

Данные требования по настоящему уголовному делу не выполнены.

Как следует из исследованных судом материалов дела, Нуждин С.А. состоит на учете у врача психиатра с установленным ему диагнозом ( т.1 л.д.109), о чем указано в приговоре. При этом выводы о назначении Нуждину С.А. наказания за содеянное сделаны без учета объективных данных о его состоянии здоровья и имеющихся заболеваниях. Мотивы, по которым суд не принял при назначении наказания исследованные данные о состоянии здоровья осужденного, в приговоре не приведены.

Кроме того, установлено, что Нуждин С.А. проживает с матерью ФИО5, которая является пенсионеркой, помощь которой в связи с наличием заболеваний у последней, он оказывал, а также оказывал помощь престарелой бабушке, нуждающейся в посторонней помощи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нуждину С.А., признает по всем преступлениям, состояние его здоровья, наличие заболевания; а также оказание им помощи матери пенсионного возраста, которая имеет заболевания, а также оказание им помощи престарелой бабушке, нуждающейся в настоящее время в посторонней помощи.

Оснований для признания смягчающими, наряду с приведенными выше, каких-либо иных обстоятельств не имеется.

Поскольку Нуждин С.А. признан виновным в совершении преступления, связанного с ненадлежащим исполнением им обязанности по материальному содержанию своей несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, лишен в отношении неё родительских прав, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Нуждину С.А., судом не установлено. 

Также при назначении Нуждину С.А. наказания судом не в полной мере соблюдены требования уголовного закона.

Так, при решении вопроса о назначении Нуждину С.А. наказания суд сослался на привлечение его к административной ответственности с указанием листов дела -120,122-125, 126-129, 218,204-205, 202. При этом суд не конкретизировал, какие сведения о привлечении к административной ответственности и за совершение каких правонарушений он учитывает, а на указанном в приговоре листе дела 202 в томе 1, в том числе, расположены сведения о привлечении Нуждина С.А. к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от 03 августа 2020 года по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 

<

данные изъяты>, чем создал неопределенность.

Разрешая созданную судом первой инстанции неопределенность, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на привлечение его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от 03 августа 2020 года, поскольку привлечение Нуждина С.А. к административной ответственности за неуплату без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка является обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ст.157 УК РФ, в совершении которого осужденный был признан виновным, и данное обстоятельство, в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ не могло повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем указание на него подлежит исключению из приговора.

Вопреки представлению прокурора, указание судом на судимость Нуждина С.А. за совершение аналогичного преступления, не нарушает требований уголовного закона, поскольку уголовным законом запрещено лишь применение закона по аналогии, чего в данном случае не имелось.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Нуждиным С.А. умышленного преступления, обстоятельства его совершения, оценив сведения о личности осужденного, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения Нуждину С.А. наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. С выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Нуждину С.А. наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем, в связи с признанием судом обстоятельств, смягчающих наказание Нуждину С.А., назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении Нуждина С.А. положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем, вывод суда о том, что отсутствуют основания для замены назначенного Нуждину С.А. наказания на принудительные работы, сделан без учета всех значимых обстоятельств дела.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом личности осужденного и обстоятельств совершения им преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым заменить Нуждину С.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок, установив минимальный процент удержания из заработной платы с учетом необходимости погашения задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 23 апреля 2021 года в отношении Нуждина Семена Александровича изменить.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 состояние его здоровья, наличие заболеваний; состояние здоровья его матери пенсионного возраста, а также наличие у него престарелой бабушки, нуждающейся в посторонней помощи.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора на листе 8 в абзаце 3, листе 9 в абзацах 1 и 3 указание на учет при назначении наказания ФИО1 сведений о привлечении его к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ (т.1 л.д.202).

Снизить назначенное ФИО1 наказание до 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 05 (пяти) процентов.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения с содержанием в 

<

данные изъяты>. В соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ ФИО1 направить к месту отбывания наказания под конвоем. Осужденный ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 14 апреля 2021 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление помощника прокурора Родниковского района Ивановской области ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: А.В. Кашеварова