Дело №№-2020 года

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Тюмень 20 ноября 2020 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего - судьи Фоминой А.В.,

при секретаре - ФИО4, 

с участием:

государственных обвинителей - ФИО5, ФИО6, ФИО7,

потерпевшей - Потерпевший №1,

подсудимого - ФИО1, 

защитника - ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, разведенного, работавшего 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 13 часов 03 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения дома у ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес сидящему на диване ФИО8 не менее 2 ударов руками в область жизненно-важного органа - головы, а затем, взяв ФИО8 за ворот рубашки, подвел его к дверному косяку, ударил ФИО8 головой об дверной косяк, от чего последний упал на пол. После этого ФИО1 нанес ФИО8 не менее 2 ударов ногами в область живота.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО8 телесные повреждения: 

- тупую травму головы в виде острой субдуральной гематомы над левым полушарием головного мозга общим объемом около 180 мл., ушиба головного мозга тяжелой степени, внутримозговой гематомы в левых теменной и затылочной долях объемом около 20-25 мл., двойного перелома нижней челюсти (на уровне 7-8 правых зубов и 1-3 левых зубов); подкожной гематомы лобной области слева и утолщения мягких тканей лица (ушиба) справа; 

- тупую травму живота в виде разрыва брыжейки восходящего отдела ободочной кишки с кровоизлиянием в клетчатку забрюшиного пространства неустановленного объема и кровоизлияния в брюшную полость объемом около 200 мл., 

которые каждая в отдельности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «ОКБ №» 

<

адрес> от причиненной ФИО1 тупой травмы головы в виде кровоизлияний под твердую мозговую оболочку и в вещество головного мозга с развитием отека-набухания, дислокации головного мозга, осложнившейся гнойным менингитом.

Подсудимый ФИО1 в суде вину частично признал, пояснил, что после вахты с ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать у ФИО8 по адресу: 

<

адрес>.

Утром 22.10.2019г. он ходил в магазин за спиртным, когда вернулся, обнаружил пропажу своей сумки, в которой находились его документы и денежные средства в сумме 10 000 рублей. ФИО8 сидел на диване в своей комнате. Больше в доме никого не было. Он попросил ФИО8 отдать его сумку, но тот его «послал». Тогда у него появилась агрессия, он 2 раза ударил ФИО8 правым и левым кулаками по лицу, затем поднял его «за шкирку» и толкнул в сторону дверного косяка между кухней и его комнатой. ФИО8 ударился об косяк лицом и упал на пол на левый бок. За мягкой обивкой дивана он (ФИО1) нашел свою сумку. Проходя мимо ФИО8, он пнул его 2 раза правой и левой ногами в область живота и ушел в свою комнату. Минут через 40-60 он выходил из дома на 5-7 минут, видел, что ФИО8 лежит на полу на кухне, подложил ему под голову подушку, укрыл одеялом и опять ушел в свою комнату. Минут через 20-30 он увидел у рта ФИО8 пену, повернул его голову, чтобы он не захлебнулся пеной, вызвал «Скорую помощь», которая увезла ФИО8

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых установлено, что по адресу: 

<

адрес>, он проживает с 2006 года совместно с одноклассником ФИО8 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО8 дома употребляли спиртное, пили водку, к ним в гости никто не приходил. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он руками и ногами нанес ФИО8 несколько ударов, ударил его лбом об косяк двери, ФИО8 упал на левый бок, ударившись об пол задней частью головы. На полу в кухне ФИО8 лежал до обеда ДД.ММ.ГГГГ. Глаза у него были закрыты, он был в сознании, хрипел, стонал, на вопросы не отвечал. Свою вину в нанесении телесных повреждений ФИО8 он признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 80-82, 85-87).

В этот же день в ходе следственного эксперимента ФИО1 подтвердил свои показания, с помощью статиста показал механизм нанесения ударов ФИО8 (т. 2 л.д. 88-94).

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что конфликт с ФИО8 у него произошел ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут (т. 2 л.д. 95-98).

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил частично, пояснил, что протоколы он подписывал, событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердил, что 3 дня до этого конфликта они с ФИО8 выпивали.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (дочери погибшего ФИО8) в суде, из которых установлено, что ее отец ФИО8 проживал по адресу: 

<

адрес>. Со слов отца ей известно, что у него проживал ФИО1, в мае 2019 отец хотел его выгнать. В конце октября 2019 года соседка отца ей сообщила, что отец в тяжелом состоянии лежит в реанимации ОКБ №. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о смерти ФИО8, он умер, не приходя в сознание; 

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №4 (двоюродного брата потерпевшего ФИО8) в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что ФИО8 проживает по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним в доме проживает ФИО1 В последний раз ФИО8 приходил к нему около 16.00-17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, был трезвый, на лице у него повреждений не было (т. 2 л.д. 44-45);

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №6 (двоюродной сестры потерпевшего ФИО8) в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что ФИО8 проживал по адресу: 

<

адрес> одноклассником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №4, сообщил, что ФИО8 был доставлен в отделение реанимации ОКБ №, его избил ФИО1 Она приехала в ОКБ №, но поговорить с ФИО8 не получилось, он был без сознания (т. 2 л.д. 49-51);

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №7 (соседки потерпевшего ФИО8 по дому) в суде, из которых установлено, что последние 2-3 года ФИО1 жил с ФИО8 в 

<

адрес>. Она со своей семьей проживает во второй половине данного дома.

О том, что ФИО8 кто-то избил, он в коме, она узнала от его родственника Миши.

В состоянии опьянения ФИО8 скандальный;

- показаниями свидетелей обвинения Свидетель №3 и Свидетель №9 (понятых) в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в их присутствии произвели осмотр 

<

адрес>. ФИО1, указав на диван в комнате, расположенной напротив входной двери, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он 2 раза ударил сидящего на этом диване ФИО8 правой рукой по лицу, затем, взяв правой рукой за одежду, поднял ФИО8, подвел к дверному проему, и толкнул на дверной косяк так, что тот ударился об косяк нижней частью головы. Потом он толкнул ФИО8 назад, тот упал на левый бок, ударившись об пол задней частью головы. Лежащему на полу ФИО8 он нанес еще два удара ногой в область живота. Со слов ФИО9, кроме него и ФИО8 в доме никого не было. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он обнаружил, что ФИО8 ни на что не реагирует, позвонил в «Скорую помощь» (т. 2 л.д. 38-42, 59-62);

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №8 (понятого) в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО10 в его присутствии в коридоре 3-го этажа отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> провел следственный эксперимент, в ходе которого ФИО1 с помощью статиста показал механизм нанесения ударов потерпевшему. Статист сел на стул, ФИО1 расположился напротив него, сначала замахнулся на него в области лица кулаком правой руки справа сбоку, затем - в области лица кулаком левой руки слева сбоку. Далее ФИО1 правой рукой поднял статиста со стула за ворот одежды, развернулся налево, направил голову статиста в сторону косяка дверного проема, пояснил, что таким образом ударил потерпевшего об косяк дверного проема, от чего тот получил удар в лобную область и упал назад на левый бок. Далее ФИО1 пояснил, что нанес потерпевшему два удара ногой, сначала правой, затем левой в область живота, имитировал нанесение данных ударов. ФИО1 все показывал и говорил без какого-либо психологического или физического воздействия, был спокоен (т. 2 л.д. 56-58);

- аналогичными показаниями свидетеля обвинения Свидетель №5 (понятого) в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 46-48);

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №10 (врача выездной бригады ГБУЗ ТО «ССМП») в суде, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов он, находясь на дежурстве, в составе выездной бригады выезжал по адресу: 

<

адрес>. Их встретил мужчина, дал им документы. В частном доме в кухне или в прихожей на полу лежал мужчина - ФИО8, он был без сознания. При осмотре у него были обнаружены телесные повреждения: отеки на лобной части головы справа и левого уха. Был поставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, алкогольное опьянение». Они доставили пациента в ГБУЗ ТО «ОКБ №»;

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО22 в суде, из которых следует, что при экспертизе трупа ФИО8 были обнаружены: тупая травма головы и тупая травма живота, которые возникли от нескольких воздействий с достаточной силой. Двойной перелом нижней челюсти является составной частью тупой травмы головы. Смерть ФИО8 наступила от тупой травмы головы, осложнившейся гнойным менингитом. Травма головы возникла за несколько часов - 1 суток до поступления в стационар, возникнуть от падения с высоты собственного роста не могла. Гнойный менингит у ФИО8 возник в результате воспаления мозговых оболочек и является осложнением тупой травмы головы, не является отдельным заболеванием, которым ФИО8 страдал ранее.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается и материалами уголовного дела:

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 часов 13 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> из ОКБ № поступило сообщение об оказании медицинской помощи гражданину ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ (т.1 л.д. 25);

- рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 09 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ в службу «02» 

<

адрес> поступило сообщение из ОКБ № о том, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, доставленный в ОКБ № ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, травма живота», умер ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов (т.1 л.д. 40, 41);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 49);

- копией карты вызова «Скорой медицинской помощи» №, согласно которой бригада «Скорой медицинской помощи» № ДД.ММ.ГГГГ по вызову, поступившему в 13 часов 03 минуты, в 13 часов 10 минут прибыла по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен и доставлен в ОКБ № ФИО8 с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма, субдуральная гематома» ( т. 2 л.д. 148);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>. В доме имеются: прихожая и 4 комнаты. Порядок в доме не нарушен. В комнате № на стене с левой стороны обнаружены пятна бурого цвета. В ходе осмотра изъяты: смывы вещества бурого цвета, два окурка, следы рук, тканевая перчатка, футболка, штаны, тряпка со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 50-57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение склада № ГБУЗ ТО «ОКБ №» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята одежда ФИО8: трико черного цвета с надписью «Воин», футболка оранжевого цвета с надписью «Южный» (т. 1 л.д. 58-64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому осмотрен 

<

адрес>. ФИО1 указал на диван, на котором сидел ФИО8, когда он (ФИО1) нанес ФИО8 не менее 3 ударов кулаком в область головы, потом, взяв его за одежду, подвел к дверному проему и, удерживая ФИО8, 1 раз ударил его об косяк дверного проема, затем потянул его на себя. ФИО8 упал на спину. Он (ФИО1) ударил ФИО8 ногами в область живота. В ходе осмотра изъят смыв с косяка двери (т. 1 л.д. 65-73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната временного хранения трупов ГБУЗ ТО «ОКБ №» по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен труп ФИО8 (т. 1 л.д. 74-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «ОКБ №» и в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 88-102);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес> (т. 3 л.д. 6-14);

- заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на нижней челюсти трупа ФИО8 обнаружен полный, косопоперечный перелом тела на уровне 7, 8 зубов справа, на уровне 1-3 зубов слева обнаружен еще один полный, косопоперечный перелом тела нижней челюсти.

Оба перелома являются прижизненными, давность образования которых составляет не менее 21 суток.

Оба перелома могли образоваться как от одного, так и от двух локальных воздействий (т.1 л.д.118-121);

- заключением судебно-гистологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании образцов внутренних органов и тканей трупа ФИО8 подтвержден судебно-медицинский диагноз: Гнойный менингит. Выраженный отек головного мозга. Дистрофические, некробиотические изменения нейронов коры больших полушарий.

В области коры головного мозга обширное кровоизлияние по типу внутримозговой гематомы, гематома по одной из сторон твердой мозговой оболочки, кровоизлияние в области левой ветви нижней челюсти с выраженными процессами организации (т.1 л.д.122-123);

- дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пределах нескольких часов - одних суток до поступления в стационар ФИО8 были причинены следующие повреждения:

1.1. Тупая травма головы: острая субдуральная гематома над левым полушарием головного мозга общим объемом около 180 мл., ушиб головного мозга тяжелой степени (клинически), внутримозговая гематома в левых теменной и затылочной долях объемом около 20-25 мл., двойной перелом нижней челюсти (на уровне 7-8 правых зубов и 1-3 левых зубов); подкожная гематома лобной области слева и утолщение мягких тканей лица (ушиб) справа - клинически, возникшая в результате ударных воздействий тупых предметов с травмирующими поверхностями, не оставившими следов для их идентификации в область нижней челюсти справа и слева, лобную область слева и правую половину лица. Двойной перелом нижней челюсти мог образоваться как от одного, так и от двух локальных ударных воздействий;

1.2. Тупая травма живота: разрыв брыжейки восходящего отдела ободочной кишки с кровоизлиянием в клетчатку забрюшинного пространства неустановленного объема с кровоизлиянием в брюшную полость объемом около 200 мл., возникла в результата ударного воздействия (-ий) тупого (-ых) предмета (-ов) с травмирующими поверхностями, не оставившими следов для их идентификации, в область правой части брюшной стенки. 

2. Тупая травма головы и тупая травма живота причиняют каждая в отдельности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

3. Определить последовательность нанесения повреждений головы и живота у ФИО8 не представляется возможным из-за давности их возникновения. Возникновение повреждений у ФИО8 при однократном падении его с незначительной высоты (высоты собственного роста) исключается.

4. Смерть ФИО8 наступила от тупой травмы головы в виде кровоизлияний под твердую мозговую оболочку и в вещество головного мозга с развитием отека-набухания, дислокации головного мозга, осложнившейся гнойным менингитом. 

5. Тупая травма живота не состоит в причинной связи с наступлением смерти ФИО8

6. После причинения ФИО8 тупой травмы головы маловероятно, что он мог выполнять активные целенаправленные действия, так как травма такого характера обычно сопровождается потерей сознания. После причинения ему тупой травмы живота он, вероятно, мог выполнять вышеуказанные действия до момента нарушения сознания. 

7. Установить находился ли ФИО8 на момент получения повреждений в алкогольном или наркотическом опьянении не представляется возможным из-за отсутствия клинических данных об опьянении и результатов анализов об опьянении на момент поступления в стационар.

8. Согласно медицинской карте стационарного больного смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Трупные явления, зафиксированные на начало экспертизы трупа в морге, не противоречат этому.

9. Заболевания, которыми страдал ФИО8, в причинной связи с наступлением его смерти не состоят (т. 1 л.д. 134-139);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому четыре следа пальцев рук, изъятые в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности.

Следы пальцев рук № на бутылках водки оставлены указательным, средним, безымянным пальцами и мизинцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 148-151);

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смыве со стены из комнаты №, смыве с двери комнаты № обнаружена кровь человека. На вырезе ткани с пододеяльника, футболке «Южный» найдена кровь человека с примесью пота. На 2-х окурках сигарет найдена только слюна, кровь и пот не найдены. Происхождение крови, пота и слюны не исключается как от ФИО8, так и от ФИО11 

В смыве с косяка, на перчатке, тряпке серого цвета, футболке «Россия», трико черного цвета, на штанах кровь не найдена (т. 1 л.д. 158-161);

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при молекулярно-генетическом исследовании биологического материала (крови), обнаруженного на стене из комнаты №, вырезе ткани с пододеяльника; слюны на окурке сигареты с логотипом «CREDO», получены препараты ДНК мужского генетического пола. При этом выявлены аллельные комбинации, свойственные генотипу ФИО8 Расчетная [условная] вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от ФИО8 составляет не менее 99,№%.

При молекулярно-генетическом исследовании биологического материала (слюны), обнаруженной на окурке сигареты с логотипом «Roitimans ROYALS», получен препарат ДНК мужского генетического пола. При этом выявлены аллельные комбинации, свойственные генотипу ФИО1 Расчетная [условная] вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от ФИО1, составляет не менее 99,№%.

На футболке «Южный» найдена кровь человека с примесью пота, а при молекулярно-генетическом исследовании получен препарат, являющийся смесью как минимум двух индивидуальных ДНК, различающихся количественным содержанием. При этом в качестве доминирующего компонента смеси выявлены аллельные комбинации, свойственные генотипу ФИО8 Расчетная [условная] вероятность того, что кровь на футболке «Южный» действительно произошла от ФИО8 составляет не менее 99,№%. При анализе минорного компонента смеси по ряду локусов прослеживаются генотипические характеристики, присущие ФИО1, однако установить полный ПДАA профиль минорного компонента и сделать достоверный вывод о присутствии генетического материала ФИО1 в смешанных биологических следах на футболке не представилось возможным вследствие недостаточного содержания в нем генетического материала последнего (т. 1 л.д. 165-174).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого доказанной.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №10 в суде и в ходе предварительного расследования.

Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами по делу (протоколами осмотров мест происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз и т.д.).

Правдивость данных показаний сомнений у суда не вызывает. 

Причин для оговора ФИО1 у вышеуказанных лиц не имеется. Потерпевшая и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее знакомы с подсудимым не были, за исключением Свидетель №4 и Свидетель №7 

Обстоятельства умышленного причинения ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, стали известны следственным органам из признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия давал признательные показания об избиении им ФИО8, причинении ему телесных повреждений. Данные показания ФИО1 подтвердил при осмотре места происшествия и при проведении следственного эксперимента, с помощью статиста показал механизм нанесения потерпевшему ударов кулаками, ногами и лбом об косяк двери. 

Указанные следственные действия с ФИО1 проводились в присутствии защитника, понятых. ФИО1 разъяснялись ст.51 Конституции РФ и его права, предусмотренные ст.46 УПК РФ. 

О добровольности дачи ФИО1 признательных показаний в ходе предварительного расследования свидетельствует отсутствие жалоб, заявлений ФИО1 по поводу оказания на него какого-либо давления.

Признательные показания ФИО1 в суде и в ходе предварительного расследования по большому количеству нанесенных ФИО8 ударов по голове, телу и лбом об косяк (не менее 5), суд считает правдивыми.

Указанные ФИО1 факты о характере, механизме и локализации нанесенных им ФИО8 телесных повреждений согласуются с копией карты вызова «Скорой медицинской помощи», заключениями судебных экспертиз, с протоколами осмотров места происшествия - 

<

адрес>, где был обнаружен и доставлен в ОКБ № ФИО8 с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма, субдуральная гематома». 

Дома у ФИО8 - в 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО8 распивали спиртные напитки, на стене в комнате № и футболке потерпевшего с надписью «Южный» обнаружена кровь ФИО8 

На бутылках водки обнаружены 4 следа пальцев правой руки ФИО1 

На 2 окурках сигарет найдена слюна: ФИО8 - на окурке сигареты с логотипом «CREDO» и ФИО1 - на окурке сигареты с логотипом «Roitimans ROYALS».

Наличие у ФИО8 тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, подтверждается дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы его трупа №А.

Выводы данной судебной экспертизы в судебном заседании в полном объеме подтвердил судебно-медицинский эксперт ФИО22, который пояснил, что травма головы потерпевшего была осложнена отеком, дислокацией головного мозга, менингитом. Причиной смерти потерпевшего явилась черепно-мозговая травма.

Таким образом, смерть ФИО8 находится в прямой причинной связи с черепно-мозговой травмой.

Собранные по уголовному делу и исследованные судом доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему преступления. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании доказательств следственными органами не допущено.

Лишь частичное признание подсудимым своей вины суд расценивает как способ защиты. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно избил ФИО8, нанес ему не менее 4 ударов руками и ногами по голове и телу (не менее 2 - по голове, не менее 2 - в живот), а также ударил его головой об косяк двери, причинил тяжкий вред его здоровью - тупую травму живота и тупую травму головы, осложнившуюся гнойным менингитом, которая по неосторожности повлекла смерть потерпевшего. 

Об умысле ФИО1 на причинение ФИО8 тяжких телесных повреждений свидетельствуют способ совершения преступления, количество, характер и локализация нанесенных потерпевшему телесных повреждений, нанесение ударов в жизненно важные органы - голову, живот кулаками и ногами, а также головой об косяк двери, сила нанесенных ударов. 

Суд также принимает во внимание физическое превосходство ФИО1 над потерпевшим. 

При таких обстоятельствах ФИО1 должен был сознавать, что его действия по избиению ФИО8 представляют опасность для его жизни и здоровья, в силу своего состояния - алкогольного опьянения ФИО8 был лишен возможности принять меры к самосохранению, в связи с чем действия ФИО1 находились в причинной связи с наступлением последствий в виде смерти ФИО8

Смерть потерпевшего ФИО8 наступила по неосторожности.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.111, ч.1 ст.112 УК РФ не имеется.

Доводы подсудимого о его непричастности к совершению вмененного ему преступления и отсутствии у него умысла на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью суд считает надуманными, они опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Сам ФИО1 конфликт с ФИО8 и его избиение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не отрицал.

Судом достоверно установлено, что тупая травма живота и тупая травма головы, осложнившаяся гнойным менингитом, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО8, опасный для жизни, а последняя повлекла смерть потерпевшего, были причинены потерпевшему именно ФИО1, который нанес ему удары по голове и животу.

О наличии у ФИО8 каких-либо телесных повреждений до избиения ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 не заявлял. Напротив, пояснял, что они с ФИО8 были вдвоем, к ним в гости никто не приходил, до избиения им (ФИО1) телесных повреждений у ФИО8 не было.

После получения повреждений головы и живота ФИО8 находился в тяжелом состоянии, в коме, машиной «Скорой медицинской помощи» был доставлен и госпитализирован в ОКБ №, где через некоторое время умер. Соответственно, эти телесные повреждения не могли быть ему причинены иными лицами. Их причинение ФИО8 при однократном падении с высоты собственного роста исключается.

Доводы подсудимого о выставлении ФИО8 в ОКБ № диагноза: «ЗЧМТ средней тяжести» являются несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что такой диагноз потерпевшему не ставился, ему был поставлен диагноз: «ЗЧМТ тяжелой степени тяжести». 

Доводы защитника ФИО13 о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа №А от ДД.ММ.ГГГГ, полученных, по ее мнению, с нарушением уголовно-процессуального закона, суд считает несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что во время предварительного расследования уполномоченным должностным лицом в установленном уголовно-процессуальном законом порядке в отношении трупа ФИО8 были назначены и проведены судебно-медицинская экспертиза трупа № и дополнительная судебно-медицинской экспертизы трупа №А.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить причину смерти ФИО8, определить наличие повреждений, механизм их образования не представляется возможным из-за отсутствия данных медицинской карты стационарного больного в полном объеме (т. 1 л.д. 112-123).

Такое решение принято экспертом в соответствии с требованиями ч.5 ст.199 УПК РФ, согласно которым эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы. 

В связи с этим позже была назначена и проведена дополнительная судебно-медицинской экспертиза трупа №А от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит подробное и последовательное описание проводимой экспертизы, используемые объекты и материалы, выводы эксперта по поставленным перед ним следователем вопросам. В выводах заключения эксперт ФИО22 оценил обнаруженные у ФИО8 телесные повреждения в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (т.1 л.д. 134-139).

Оснований сомневаться в достоверности первоначальной и дополнительной судебных экспертиз у суда не имеется. Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в установленном законом порядке.

У судебно-медицинского эксперта ФИО22 имеется соответствующая квалификация, он обладает специальными познаниями в соответствующей области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы эксперта ФИО22, изложенные в дополнительной судебно-медицинской экспертизе трупа №А, подробно мотивированы, научно обоснованы, согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на данных медицинской документации и непосредственном исследовании трупа, каких-либо противоречий в них не содержится. Эксперт ответил на все вопросы, поставленные перед ним следователем. 

Выводы проведенных судебно-медицинских исследований подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО22

В соответствии с п.3 ч.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при отсутствии согласия гражданина или его законного представителя отдельные сведения, составляющие врачебную тайну (например, о факте обращения гражданина за медицинской, в том числе психиатрической, помощью, нахождении на медицинском учете), могут быть представлены медицинской организацией без судебного решения по запросу следователя или дознавателя в связи с проведением проверки сообщения о преступлении в порядке, установленном ст.144 УПК РФ, либо расследованием уголовного дела (п.9 абзац 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)»).

Таким образом, вопреки доводам защитника, при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 судебное решение для получения в медицинском учреждении медицинских документов ФИО8 следователю не требовалось, он получил данные документы по своему запросу и при назначении дополнительной экспертизы передал их эксперту. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и №А от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям, указанным в ст.ст. 199, 204 УПК РФ, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны компетентным лицом, в совокупности с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления. 

Использование судебно-медицинским экспертом при проведении указанных судебно-медицинских экспертиз устаревших, по мнению защитника, терминов «тупая травма головы», «тупая травма живота» не ставит под сомнение сделанные экспертом выводы по результатам проведения данных экспертиз, не влияет на их суть.

Оснований для признания заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и №А от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Доводы защитника ФИО13 о нарушении права ФИО1 на защиту при проведении данных судебно-медицинских экспертиз суд также считает несостоятельными.

Само по себе ознакомление ФИО1 и защитника с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз после их проведения не может быть основанием для их признания недопустимыми доказательствами по делу. ФИО1 и защитник со всеми заключениями экспертов по делу были ознакомлены, что не лишало их права заявить мотивированные отводы эксперту при ознакомлении с экспертизами, однако, этого ими сделано не было. 

В ходе предварительного расследования защитник и ФИО1 неоднократно заявляли аналогичные ходатайства о признании дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа №А от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу и о назначении комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Помимо прочего, мотивировано это тем, что перед экспертом не был поставлен вопрос ФИО1 «Могла ли наступить смерть ФИО8 от двух ударов по щекам, которые были нанесены ФИО1?». Данные ходатайства обоснованно были оставлены следователем без удовлетворения, поскольку вопрос о причине смерти ФИО8 следователем перед экспертом был поставлен. Кроме того, в данном вопросе ФИО1 указывает неверные исходные данные - о нанесении им ФИО8 2 ударов по щекам, о которых он в ходе предварительного и судебного следствия не пояснял. 

В судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО22, который ответил на вопросы всех участников процесса, в том числе подсудимого ФИО1 и его защитника. 

При таких обстоятельствах признать право ФИО1 на защиту нарушенным нельзя.

При назначении наказания суд учитывает повышенную общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, материальное положение, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется, в основном, положительно, ранее не судим. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время не страдает и ранее не страдал. У него выявлен «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость». В период времени совершения инкриминируемого деяния признаков какого-либо временного психического расстройства ФИО1 не обнаруживал, действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в окружающей обстановке, не испытывал бредовых и галлюцинаторных переживаний, признаков нарушенного сознания не выявлял, сохранил воспоминания о содеянном. В момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.185-187).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей-психиатров, поскольку они основаны на данных медицинских документов и исследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, направленными на отстаивание своей позиции по защите от обвинения. 

Суд признает ФИО1 вменяемым, поэтому в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности и за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, вызов «Скорой медицинской помощи» потерпевшему после совершения преступления, частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (п.п. «з», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется (ч.1 ст.63 УК РФ).

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, материального положения, условий жизни его семьи, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества. Будет справедливым и достаточным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст.ст.6, 56, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение подсудимому более мягкого наказания суд считает несправедливым, несоразмерным содеянному и личности подсудимого, более мягкое наказание не обеспечит достижения целей наказания. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.ст.64, 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и самого подсудимого, суд не усматривает.

Отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу (вырез ткани, футболку, трико, перчатку, тряпку, футболку, штаны, два окурка), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Калининскому АО г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области, - у н и ч т о ж и т ь;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и апелляционного представления в Калининский районный суд г.Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

СУДЬЯ: (подпись) А.В.Фомина 

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 02 февраля 2021 года приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 20 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Подлинник приговора подшит в дело № №/2020 и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени.

Приговор вступил в законную силу 02 февраля 2021 года.

СУДЬЯ: А.В.Фомина