Председательствующий: Глебышева Н.В. Дело № 5-382/2024

АП № 12-11/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сорск, Республика Хакасия 04 июня 2025 года 

Судья Сорского районного суда Республики Хакасия Крыцина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ждановой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Шарова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 16 июля 2024 года, которым постановлено: ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 16 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Прокурор Усть-Абаканского района Республики Хакасия Шаров С.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, принес протест, указывая, что из прокуратуры г. Черногорска Республики Хакасия поступила информация, согласно которой в ходе проверки уголовного дела № 12401950003000791, возбужденного 20 сентября 2024 года в ОД ОМВД России по г. Черногорску в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, установлено, что ФИО1 во время инкриминируемых ему преступлений и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за которое он привлечен к ответственности постановлением мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 16 июля 2024 года, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 1261 от 23 декабря 2024 года следует, что во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Однако, указанные у подэспертного проявления 

<

данные изъяты> выражены столько значительно, что во время инкриминируемого ему деяния лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить…» Согласно сведениям ГИАЦ МВД России в отношении ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от 29 октября 2015 года за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, применены 

<

данные изъяты>. Аналогичное решение в отношении последнего принято 22 сентября 2015 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Учитывая факт, что в настоящее время действиям ФИО1 необходимо дать оценку в уголовно-правовом порядке. Просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 16 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, поскольку прокурор вышеуказанное постановление не получал, в деле не участвовал, о том, что ФИО1 совершил не административное правонарушение, а преступление, стало известно по результатам изучения материалов проверки, поступивших в прокуратуру Усть-Абаканского района Республики Хакасия 13 мая 2025 года, постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия отменить производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Козгов Д.В. протест поддержал, привел доводы, изложенные в нём, просил постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 16 июля 2024 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности - ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте проведения судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте проведения судебного заседания

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, то данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, доводы об уважительности причин пропуска, в связи с получением постановления по делу об административном правонарушении только 13 мая 2025 года, подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах, судья, считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от 16 июля 2024 года о том, что ФИО1 08 июля 2024 года в 13 часов 00 минут, находясь в торговом павильоне «Свитос», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, похитил сорочку и комплект нижнего белья, причинив ФИО. ущерб в размере 1340 рублей 38 копеек.

Согласно информации помощника прокурора г. Черногорска Республики Хакасия, в производстве ОД ОМВД России по г. Черногорску имеется уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, как было установлено, из материалов дела, что во время инкриминируемых ему преступлений и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за которое он постановлением судьи от 16 июля 2024 года привлечен к административной ответственности, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 01 апреля 2025 года старшим следователем СО ОМВД России по г. Черногорску уголовное преследование по уголовному делу прекращено в части, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. Уголовное дело с постановлением для применения принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1 направлено в Черногорский городской суд Республики Хакасия. 

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1261 от 23 декабря 2024 года следует, что ФИО1 имеет хроническое психическое расстройство в виде легкой умственной отсталости с выраженными нарушениями поведения, эмоционально-волевыми нарушениями. Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, однако у подэкспертного проявления легкой 

<

данные изъяты> выражены столь значительно, что во время инкриминируемых ему деяний лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

С учетом изложенного и положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя сделать безусловный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 16 июля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ удовлетворить.

Протест прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Шарова С.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 16 июля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья А.И. Крыцина