Дело № 2-276/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гп. Приобье 22 июля 2019 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующий судья Юсуфов Ш.М. 

при секретаре Самарцевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МБУ ДО «Дом детского творчества» п. Перегребное к Мельникову А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

МБУДО «Дом детского творчества» п. Перегребное обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что в период с 14.02.2019 по 18.03.2019 ответчик ФИО2 работал по совместительству водителем. 15.03.2019 на основании приказа был направлен в командировку, 16.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно постановлению ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району виновником признан ответчик, в результате ДТП повреждено транспортное средство истца. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, не явилась.

В судебное заседание ответчик не явился. Судом предприняты все возможные меры к его извещению о времени и месте слушания дела. В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), по месту жительства и регистрации судом направлялись копии искового заявления и приложенные к нему документы, извещения о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания по делу - заказными письмами с уведомлениями о вручении. Направленные копии иска с приложениями и извещение о проведении подготовки по делу, ответчик получил лично, что подтверждено уведомлением о вручении, следовательно, ему известно о наличии в производстве суда дела с его участием. Направленный конверт с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвращен в суд за истечением срока хранения. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

По смыслу приведённых выше процессуальных норм следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений судом расценивается как отказ от их получения. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ответчик ФИО2 на основании приказа № принят на работу в должность водителя МБУДО «Дом детского творчества» п. Перегребное 

<

данные изъяты> 15.03.2019 был направлен в командировку для перевозки сотрудников учреждения 

<

данные изъяты> ответчику выдан путевой лист, где отражено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управлял транспортным средством ВАС 2107 г/н № по маршруту следования 

<

адрес> В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в результате выезда ответчика ФИО2 на встречную полосу произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ответчик 

<

данные изъяты> данные обстоятельство отражено в объяснительной ответчика (

<

данные изъяты> В результате ДТП поврежден транспорт истца, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> на основании личного заявления ФИО2 уволен 

<

данные изъяты> В заключении о проведенном служебном расследовании указано, что на ответчика возложена материальная ответственность возмещения восстановительного ремонта транспорта истца (

<

данные изъяты>

По смыслу ч. 1 ст. 232, ч. 1, ч. 2 ст. 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно представленным истцом доказательствам размер причиненного прямого действительного ущерба составляет 

<

данные изъяты>. Факт ДТП и участия в нем автомобиля под управлением ответчика подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП. В ДТП, имевшем место 16.03.2019, установлено нарушение требований Правил дорожного движения ответчиком, нарушившего 9.1 Правил дорожного движения, что привело к причинению ущерба истцу.

В силу ст. 241 ТК РФ, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- умышленного причинения ущерба;

- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

- разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей;

- материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как усматривается из материалов дела, ущерб истцу ответчиком был причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение ДТП и за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ. 

Таким образом, имеются основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности (в пределах полной стоимости причиненного истцу ущерба) и взыскании стоимости восстановительного ущерба в размере 89 789 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец понес убытки в размере 

<

данные изъяты> на проведение экспертизы в целях определения размера ущерба от ДТП, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 074 рублей (л.д.7). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МБУДО «Дом детского творчества» п. Перегребное удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МБУ ДО «Дом детского творчества» п. Перегребное ущерб в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Октябрьский районный суд.

Судья Ш.М. Юсуфов

=согласовано= 

Судья Октябрьского районного суда ______________ Ш.М. Юсуфов