Мотивированное 

решение

 составлено 14.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07.08.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Квашниной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании результатов межевания, установлении границ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Екатеринбург, с/т «Уралэнергоремонт» уч. № 34 в части смежной с участком № 35 с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ и установить границу в координатах по фактическому землепользованию.

В обоснование иска указано, что является собственником земельного участка № 35; при проведении кадастровых работ с целью установления границ обнаружила, что юридическая граница земельного участка ответчиков пересекает фактически сложившуюся. Полагая, что при межевании границ земельного участка ответчиков была допущена реестровая ошибка, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчики и их представитель возражали в отношении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом было согласовано местоположение смежной границы, конфигурации земельных участков и площади как в графическом изображении первоначальных правоудостоверяющих документах так и фактические совпадают. Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора председатель с/т «Уралэнергоремонт» в судебном заседании пояснила, что фактическое землепользование сложилось на протяжении более 15 лет.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 (собственник земельного участка № 36) в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Городской кадастровый центр», Администрация г. Екатеринбурга, МУГИСО в судебное заседание представителей не направили, извещены судом надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью 390 кв.м, расположенного в с/т «Уралэнергоремонт», участок № 35; границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 82).

Ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 610+/-10 кв.м, расположенного в с/т «Уралэнергоремонт», участок № 34; границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

С целью уточнения границ по заказу истца ООО «КЦ «Альфа-Кад» проведены кадастровые работы в отношении границ земельного участка № 35.

По результатам кадастровых работ установлено, что юридическая границы земельного участка № 34 пересекает фактическую границу земельного участка № 35, принадлежащего истцу. Спорной является смежная граница указанных земельных участков с западной стороны.

Из материалов дела следует, что в 2003 году в отношении земельного участка № 34 ООО «Городской кадастровый центр» проведены кадастровые работы по установлению границ землепользования в натуре на земельный участок; составлено межевое дело (л.д. 107).

Требования, предъявляемые к порядку и правилам установления на местности границ земельных участков в период проведения указанных работ содержались в положениях Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", постановления Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 688 "Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства" и Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996.

С целью определения фактического местоположения границы и ее соотношение с юридической, а также графического определения местоположения построек, принадлежащих ответчикам и наличия реестровой ошибки, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к однозначному выводу о наличии реестровой ошибки, поскольку при межевании земельного участка № 34 в 2003 году координаты земельного участка были получены картометрическим способом с учетом плана организации земель сада без выезда на местность (л.д. 230).

В связи с этим суд не принимает довод ответчиков о согласовании местоположения спорной границы со стороны истца, а также довод о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено специалистом в области геодезии с проведением осмотра объектов, замеров площадей объектов, геодезических измерений, топографической съемки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. При этом экспертом подробно исследованы все материалы дела, им дана оценка при составлении заключения.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части оспаривания результатов кадастровых работ в части смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец просит установить границу по фактическому землепользованию в координатах ДД.ММ.ГГГГ согласно межевому плану от 14.11.2016.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, наряду с требованиями закона при определении местоположения границ земельного участка и его площади принимается во внимание фактическое землепользование.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно первоначальным правоустанавливающим документам площадь земельного участка № 34 составляет 610 кв.м; ДД.ММ.ГГГГ кв.м (л.д. 102-103) 

Фактические площади земельных участков с № ДД.ММ.ГГГГ по данным эксперта не соответствуют сведениям о площадях земельных участков по первоначальным правоустанавливающим документам: № 34 – 546 кв.м; № 35 – 430 кв.м.

Таким образом, оценивая предложенный истцом вариант определения границы, суд принимает во внимание, что площадь участка № 35 увеличится, тогда как участка № 34 уменьшится на 10%, в связи с чем такой вариант координат местоположения границы ущемит интересы ответчика.

Первоначальные графические конфигурации земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ отображены в первичных правоустанавливающих документах (в Свидетельствах о праве собственности на землю № 038 и 039 от 27.05.1992). В 1998 для оформления наследства на земельный участок №35 был произведен обмер земельного участка и подготовлен план земельного участка (л.д. 34).

При этом экспертом установлено, что фактическая конфигурация земельного участка с № ДД.ММ.ГГГГ соответствует первоначальным правоустанавливающим документам. Экспертом установлено, что при подготовке плана границ земельного участка № 34 от 07.12.1998 графическая часть сделана с разворотом на 180 градусов относительно вертикальной геодезической оси X, а в текстовой части перепутаны смежества с соседними земельными участками. 

Определяя местоположение спорной границы, экспертом учтено местоположение построек: дома с верандой, принадлежащих ответчикам и каркас теплицы истца.

При опросе в судебном заседании ответчика ФИО2, последний пояснил, что имущество (каркас теплицы), которое расположено в пределах юридических границ земельного участка № 35 ему не принадлежит, при покупке предыдущим собственником на него указано не было и им не использовалось.

Данные пояснения согласуются с показаниями свидетелей, предупрежденными об уголовной ответственности и пояснениями председателя садового товарищества, которая указала на сложившееся землепользование в течении более 15 лет, уточнив, что вдоль земель общего пользования граница земельного участка ответчиков определяется по деревьям и кустарникам. 

Также экспертом сохранена конфигурация земельных участков и площади согласно правоустанавливающим документам, при этом свидетели подтвердили, что используемый истцом на протяжении многих лет земельный участок имеет конфигурацию «песочные часы».

Поскольку судом отклонен вариант координат местоположения границы, предложенный истцом, при этом требование носит неимущественный характер, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины не имеется.

Иных требований, равно как и требований по другим основаниям, сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании результатов межевания, установлении границ – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ в части смежной с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0305013:35 границы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми ДД.ММ.ГГГГ в координатах ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Абрашкина Е.Н.