Дело № 12- 61 /2025

64MS0082-01-2025-002183-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Муканалиева Б.С., 

при секретаре судебного заседания Саурмилих К.Ю.,

с участием ФИО2, его защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту – КоАП РФ).

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 50 м. у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 82-85).

На постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 подана жалоба в которой он ставит вопрос об отмене постановления по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о незаконности постановления. (л.д. 103-104).

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Для проверки доводов жалобы, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены:

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, возбудивший в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в 

<

адрес> и 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7 у 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при этом от водителя данного транспортного средства исходил запах алкоголя изо рта. После чего, водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, и по итогу прохождения освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО2 было установлено состояние опьянения – 

<

данные изъяты>, что превышает предельно допустимые 0,16 мг/л. 

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в 

<

адрес> и 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8 у 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №, водителя данного транспортного средства не помнит. 

ФИО9 в судебном заседании показал, что работает в обществе с ограниченной ответственностью «Марксстрой-с» в качестве дорожного рабочего. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в обеденное время он находился с коллегами ФИО10 и ФИО14 на объекте, в районе 

<

адрес>. Во время осуществления ими профессиональных обязанностей, по участку, где они осуществляли ремонт со стороны 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>, проехал черный внедорожник, под управлением женщины, государственный регистрационный номер и модель он не запомнил. После чего за ней проследовал экипаж ДПС. Транспортное средство «

<

данные изъяты>» было задержано инспекторами ДПС, которое примерно через час эвакуировали. Данное событие он запомнил так как, плотность движения транспортного потока на данном участке дороги свободная. 

ФИО10 допрошенный в судебном заседании дал показания в целом аналогичные свидетеля ФИО9

ФИО11 в судебном заседании показала, что в момент остановки транспортного средства инспекторами ДПС, управляла им она, а ее гражданский супруг ФИО2 находился на пассажирском сиденье. 

Выслушав ФИО2 и его защитника, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что приведенные в обоснование жалобы доводы не являются основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № у 

<

адрес> в 

<

адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором помимо описания совершенного правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде, содержатся объяснения ФИО2 о согласии с протоколом, а также подпись о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и получении его копии (л.д. 6); протоколами об отстранении от управления и задержании транспортного средства от той же даты, согласно которым ФИО2, имеющий признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, которое было помещено на специализированную стоянку ИП ФИО3 (л.д. 7, 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования, которым подтверждается, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, было проведено освидетельствование ФИО2 с применением технического средства измерения Алкотектор «

<

данные изъяты>» №, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ (показания прибора 0,631 мг/л), по результатам освидетельствования у которого установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем поставил свою подпись в акте и бумажном носителе (л.д. 8, 9); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, инициировавшего возбуждение административного дела в отношении ФИО2 (л.д. 11); справкой заместителя начальника отдела Госавтоинспекции майора полиции ФИО12 об отсутствии в действиях ФИО2 признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 14); видеозаписью фиксации оформления совершенного ФИО2 административного правонарушения (л.д. 17), иными представленными в материалы дела доказательствами, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья признал допустимыми, достоверными и достаточными.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № в момент остановки его сотрудниками ГИБДД опровергается свидетельскими показаниями должностного лица ФИО6, оснований не доверять которым не усматривается.

Полагать о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу о его заинтересованности в исходе дела не приводит.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных сведений, не имеется. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО2 указан именно как водитель транспортного средства. При применении обеспечительных мер, от него каких-либо заявлений о нарушении порядка освидетельствования не поступало, они применялись к нему именно как к водителю транспортного средства. 

Защитником ФИО5 в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании в ОМВД РФ по 

<

адрес> полную видеозапись с момента остановки транспортного средства. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при ведении видеозаписи.

Указанная видеозапись содержит фиксацию процессуальных действий от момента остановки транспортного средства до процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов освидетельствования.

Видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи, оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере и лишение специального права.

Выбранный вид административного наказания, а также срок, на который ФИО2 лишен специального права, в полной мере отвечают целям административного наказания, закрепленным в ст. 3.1 КоАП РФ. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО2, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Б.С. Муканалиев