Дело № 2-524/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Нимацыреновой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 19 июня 2023 года в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро госномер № под управлением ФИО8 и автомобиля Субару Легаси госномер № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность виновника происшествия водителя ФИО8 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (ХХХ 0312586034).

3 июля 2023 года с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ФИО2, который предоставил договор купли-продажи, согласно которому 12 июня 2023 года автомобиль Субару Легаси кузов №№ приобретен им у ФИО3 Согласно сведений ПТС автомобиль продавался 31 июля 2012 года ФИО9, 18 августа 2012 года ФИО10, 19 октября 2017 года ФИО11, 20 декабря 2017 года ФИО3, 22 ноября 2018 года ФИО4

В ходе служебной проверки было выявлено, что ранее по автомобилю ответчика было заявлено о страховом случае по ДТП от 7 декабря 2018 года №убытка 64157557, с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» обращался ФИО4 Им был предоставлен договор купли-продажи, согласно которому 22 ноября 2018 года транспортное средство было продано ему ФИО3 

В АО «Согаз» по факту ДТП от 23 апреля 2022 года потерпевшей ФИО5 были предоставлены договор купли-продажи того же автомобиля от 22 ноября 2018 года между ФИО3 и ФИО4, а также договор купли-продажи автомобиля от 18 апреля 2022 года между ФИО4 и ФИО5 Таким образом, надлежащим собственником являлась ФИО5

То есть с учетом договора купли-продажи от 18 апреля 2022 года ФИО2 не мог приобрести автомобиль Субару Легаси, номер кузова № у ФИО3 23 июня 2023 года, так как тот не являлся собственником данного транспортного средства. В связи с чем, САО «ВСК» считает, что представленный ответчиком договор купли-продажи является недействительным и не подтверждает право собственности ответчика. Истец полагает, что спорный договор купли-продажи транспортного средства имеет признаки мнимой сделки, данная сделка направлена на реализацию возникновения незаконного получения статуса потерпевшего по договору ОСАГО и права на обращение в САО ВСК с требованием о выплате страхового возмещения. Представленные заявителем в САО ВСК документы, якобы свидетельствующие о праве собственности на транспортное средство Субару Легаси, имеют признаки фальсификации. В связи с чем, истец просит признать договор купли-продажи автомобиля Субару Легаси госзнак №, 2002 года выпуска, номер кузова № от 12 июня 2023 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным, возместить судебные расходы на уплату госпошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда изменено процессуальное положение третьего лица ФИО3 на соответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО6 просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, судебные извещения неоднократно направлялись по месту их жительства, однако, возвращены за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что они от их получения уклонились. В связи с чем, в соответствии со ст.117 ГПК РФ суд считает, что лица, участвующие в деле, были надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков в заочном порядке. 

Представитель третьего лица АО Согаз, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 статьи 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно сведениям, предоставленным ОМВД РФ по Джидинскому району, автомобиль Субару Легаси Б4 госномер № с 20 декабря 2017 года зарегистрирован за ФИО3 

Из имеющейся в деле копии паспорта транспортного средства 

<

адрес> Субару Лугаси Б4 следует, что с 22 ноября 2018 года собственником автомобиля являлся ФИО4 

В обоснование исковых требований об оспаривании договора купли-продажи указанного автомобиля от 12 июня 2023 года, заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1, истцом предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 18 апреля 2022 года, согласно которому ФИО4 продал ФИО5 автомобиль Субару Легаси Б4, 2002 года выпуска, номер кузова №, за 200 000 рублей.

А также истец предоставил копию договора купли-продажи транспортного средства от 22 ноября 2018 года, в соответствии с которым ФИО3 продал спорное транспортное средство гражданину ФИО4 за 10 000 рублей, что в целом свидетельствует о том, что 12 июня 2023 года автомобиль не мог быть продан ФИО3, поскольку с 22 ноября 2018 года принадлежал сначала ФИО4, затем с 18 апреля 2022 года принадлежал ФИО5 

Несмотря на отсутствие оригиналов договоров купли-продажи суд не находит оснований сомневаться в факте их заключения, поскольку из доводов истца, подтверждающихся материалами гражданского дела, следует, что указанные договоры предъявлялись в страховые организации ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в связи с наступлением страховых случаев в качестве документов, подтверждающих наличие у них права собственности на указанное транспортное средство.

В связи с чем, суд находит обоснованными доводы истца о том, что 12 июня 2023 года ФИО3 не мог передать по договору купли-продажи автомобиль Субару Легаси, поскольку с 22 ноября 2018 года перестал быть его собственником. В связи с чем, суд считает возможным при разрешении настоящего спора применить положения ст.168 ГК РФ и квалифицировать оспариваемую сделку как нарушающую требования закона, поскольку при указанных обстоятельствах полагать, что 12 июня 2023 года ФИО3 могло быть выражено волеизъявление на отчуждение автомобиля, ему не принадлежащего с 22 ноября 2018 года, у суда оснований не имеется. 

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходит из того, что доводы истца о недобросовестности действий ответчика ФИО1 нарушают права страховой организации, поскольку установлено, что 3 июля 2023 года данный ответчик обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, совершенным 19 июня 2023 года по вине водителя ФИО8 В подтверждение принадлежности ему автомобиля Субару Легаси ФИО2 предоставил оспариваемый договор купли-продажи от 12 июня 2023 года, что свидетельствует о том, что выплата страхового возмещения лицу, которое фактически владельцем транспортного средства не является в силу недействительности указанного договора, нарушает права и законные интересы страховой организации, поскольку влечет для нее наступление убытков в виде необоснованной выплаты недобросовестному лицу. 

В связи с чем, в силу положений ст. 12 ГК РФ, согласно которой одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной, истец вправе обратиться с настоящими исковыми требованиями в целях защиты своих прав и законных интересов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины в пользу истца 6000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, номер кузова №, заключенный 12 июня 2023 года между ФИО1 и ФИО3. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу САО «ВСК» расходы на уплату госпошлины в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 9 ноября 2023 года. 

Судья: М.А. Чимбеева