Дело №12-101/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 09 марта 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Томска А.Р.Палкова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении ФИО1, родившегося /________/ в р./________/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /________/, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1, на постановление от /________/ мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением от /________/ мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление от /________/ отменить. Апеллировал к тому, что мировым судьей дело рассмотрено при отсутствии данных о его (ФИО1) надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела; мировым судьей не предпринято мер к такому извещению. Считает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка письменным доказательствам, в частности- акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения /________/, применительно к которому из материалов дела нельзя установить, на каком основании и на основании направления какого лица был взят на исследование биологический объект для проведения химико-токсикологического исследования.

В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. Судья на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи от /________/ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом данного правонарушения является водитель, находящийся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судьей второй инстанции установлено, что /________/ в 23 час. 20 мин. водитель ФИО1 на /________/, в г.Томске управлял автомобилем VOLVO FH, с государственным регистрационным знаком /________/, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается доказательствами по делу в их совокупности.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № /________/ от /________/, ФИО1 /________/ в 23 час. 20 мин. управлял автомобилем VOLVO FH, с государственным регистрационным знаком /________/, в г.Томске по /________/ в состоянии опьянения, в графе «объяснения лица» указано: «ничего запретного не употреблял», в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано: /________/ в 9-00 час., участок №5 Кировского района по адресу- г.Томск, /________/, замечания по содержанию протокола отсутствуют, о чем ФИО1 расписался. Копию указанного протокола № /________/ ФИО1 получил, о чем также имеется подпись последнего.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № /________/ от /________/, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ввиду наличия у сотрудников ДПС оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями без замечаний факт совершения данного процессуального действия и его результат. ФИО1 при получении под роспись копии протокола № /________/ также не указано никаких замечаний по его содержанию.

Как следует из рапорта ИДПС роты /________/ ОБ ДПС от /________/, при исследуемых обстоятельствах у водителя ФИО1 инспекторами ДПС были выявлены признаки опьянения- нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, вследствие чего ему и было предложено пройти освидетельствование, а затем- медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /________/ от /________/, а также бумажному носителю информации о результатах освидетельствования от /________/, у водителя ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения по результатам освидетельствования. Факт совершения процессуального действия - освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его результат удостоверен в акте /________/ подписями двух понятых, а ФИО1 в этом акте собственноручной подписью удостоверил свое согласие с приведенными результатами освидетельствования.

При этом, судьей установлено, что несмотря на отрицательный результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, сотрудником Госавтоинспекции ФИО1 был /________/ в 00 час. 05 мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол /________/ от /________/. Как следует из протокола /________/ от /________/, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения был согласен, что удостоверил своей подписью, а факт совершения этого процессуального действия и его результат удостоверили в протоколе /________/ своими подписями двое понятых.

Указанное согласуется с письменными объяснениями понятых Т. и Б., согласно которым, /________/ они были приглашены инспекторами ДПС в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В их (понятых) присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Права и обязанности ФИО1 были разъяснены. Данные объяснения записаны инспектором ДПС со слов понятых верно и ими прочитаны, о чем Т. и Б. собственноручно расписались.

Факт разъяснения ФИО1 его прав и обязанностей сотрудниками ГИБДД следует и из письменных объяснений самого ФИО1 от /________/.

В соответствии с подп. «в» п.10 и п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее- Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: … при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения- соблюден, основания к такому направлению, установленные подпунктом «в» п.10 Правил, имелись.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения /________/ от /________/, проведенного в ОГБУЗ «Томском областном наркологическом диспансере», у ФИО1 по результатам химико-токсикологического исследования установлено состояние опьянения; в отобранном у него биологическом объекте обнаружен фенобарбитал. 

В соответствии с п.12 Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, основания к отбору у ФИО1 биологического объекта ( для направления на химико-токсикологические исследования- имели место быть.

Согласно п.17 Правил, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Форма акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения утверждена в приложении №2 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н и анализ акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №14 от 10.01.2017 убеждает судью второй инстанции в том, что этот акт полностью соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Соответственно, доводы ФИО1 о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №14 от 10.01.2017 судьей районного суда отклоняются, а мировой судья правильно принял данное доказательство в качеств е относимого и допустимого.

При квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, который в настоящем случае подтвержден всей совокупностью относимых и допустимых доказательств по делу.

С учетом изложенного, оценки, данной второй инстанцией доказательствам по делу, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и верно квалифицированы мировым судьей по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1.КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно протоколу об административном правонарушении /________/ от /________/, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, назначено /________/ в 9-00 час., участок №5 Кировского района по адресу- г.Томск, /________/. Копия данного протокола /________/ получена ФИО1, о чем он собственноручно расписался в графе «копию протокола получил».

Согласно определению мирового судьи от /________/, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, принято к своему производству и назначено на 09-00 час. /________/ в каб. /________/ по /________/, в г. Томске.

В соответствии с протоколом судебного заседания мирового судьи от /________/, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, ФИО1, при наличии данных о его надлежащем извещении.

В соответствии с положениями чч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно и с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, установив, что последний был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.

Ошибочны и не соответствуют пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 суждения ФИО1 о том, что мировой судья, несмотря на наличие упомянутых данных о его (ФИО1) извещении в протоколе /________/ от /________/, должен был еще раз дополнительно принять меры к его извещению о том же самом времени и месте рассмотрения дела.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив дело в полном объеме, судья второй инстанции не усматривает оснований к изменению или отмене постановления мирового судьи в отношении ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление от /________/ мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Р. Палкова